Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12PPOm/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714207806
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1714207806.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci starostlivosti
o maloleté dieťa E. V. N., štátna občianka SR, narodená XX.XX.XXXX, bydliskom Z. XX, XXX XX T.
ako dieťaťa rodičov otca Š. N., štátny občan SR, nar. XX.XX.XXXX, bydliskom Y. Q. X, U. a matky
L. L., štátna občianka SR, nar. XX.XX.XXXX, bydliskom N. zverené do spoločnej predosvojiteľskej
starostlivosti H. I., štátny občan SR, bydliskom Z. XX, XXX XX T. a Y. I., štátna občianka SR, bydliskom

Z. XX, XXX XX T. o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Moyzesova 2, 902 01 Pezinok
zo dňa 25.08.2014 na nariadenie predbežného opatrenia na dočasné zverenie maloletého dieťaťa do
starostlivosti Detského domova W. takto

r o z h o d o l :

Súd dočasne zveruje maloletú E. V. N.Š., štátna občianka SR, nar. XX.XX.XXXX, bydliskom Z. XX, XXX
XX T., tohto času v spoločnej predosvojiteľskej starostlivosti H. I., štátny občan SR, bydliskom Z. XX,
XXX XX T. a Y. I., štátna občianka SR, bydliskom Z. XX, XXX XX T. do starostlivosti Detského domova

W., M. XX, XXX XX F., K.: XXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.08.2014 Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok,
žiadal, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým by maloletú E. V. N. dočasne zveril do starostlivosti
Detského domova W., M. XX, XXX XX F., K.: XXXXXXXX. Uvedené zdôvodnil tým, že maloletá je
v spoločnej predosvojiteľskej starostlivosti od roku 2013. Na podnet ÚPSVaR Dunajská Streda bol

vykonaný pohovor s p. Y. I., ktorá uviedla, že budú podávať návrh na rozvod manželstva, manželia
odmietajú pokračovať v starostlivosti o mal. E. V.. H. I. sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti na miesto,
kde nie sú podľa jeho názoru vhodné podmienky pre výchovu a starostlivosť o maloleté dieťa. Y. I.
nezvláda starostlivosť o maloletú E. V., nedokáže prejaviť city, nie je preto ani doterajšie miesto pobytu
mal. E. V. vhodné prostredie. Manželia I. tak mal. E. V. nedokážu vytvoriť vhodné domáce zázemie pre
jej zdravý sociálny, fyzický a psychický vývoj. Psychologička zo Spoločnosti priateľov detí z detských

domovov Úsmev ako dar uviedla, že by bolo vhodné, aby mal. E. V. v čo najkratšom čase bola vyňatá
z rodinného prostredia.

Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, skúmal či existuje dôvod na
vydanie predbežného opatrenia, pričom berúc do úvahy ustanovenie § 75 ods. 8 Občianskeho súdneho
poriadku, podľa ktorého účastníci konania nemusia byť vypočutí pri nariadení predbežného opatrenia,
preskúmal súdny spis tunajšieho súdu sp. zn. XXPPom/X/XXXX, ktoré majú osvedčiť potrebu nariadenia

predbežného opatrenia voči maloletému a osvedčiť hrozbu ujmy na právach maloletého odôvodňujúcu
vydanie predbežného opatrenia zistil, že návrh na vydanie predbežného opatrenia je dôvodný.

Aj keď súd nezistil existenciu zastupovania maloletej E. V. v iných ako bežných veciach, súd nariadil
predbežné opatrenie pred ustanovením jej opatrovníka a to v súlade s § 75a ods. 2 O.s.p., podľa ktoréhopri nariadení predbežného opatrenia podľa odseku 1 nemusí byť maloleté dieťa zastúpené. Opatrovník
bude maloletej E. V. bezodkladne po uskutočnení výkonu predbežného opatrenia.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia (§ 76 ods.

1 písm. b/ O.s.p.) a to dočasného zverenia maloletej E. V. N. do starostlivosti ústavu. Podľa § 74 ods.
1 O.s.p. predbežné opatrenie súd môže nariadiť na návrh ak je potrebné, aby boli dočasne upravené
pomery účastníkov. Predbežné opatrenie možno nariadiť len ak existujú zákonné dôvody, ktorými je
stav právnych a faktických vzťahov vyžadujúci si dočasnú a rýchlu súdnu úpravu alebo existenciu obavy
ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia (§ 74 ods. 1 O.s.p.) a súčasne musí byť osvedčená potreba

dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa (§ 75 ods. 2 O.s.p.). Ako
osobitné podmienky sú určené alternatívne, vo vzťahu k predchádzajúcim sú však kumulatívne a to
vážneohrozeniealebonarušenieživota,zdraviaalebopriaznivéhovývoja(§75aods.1O.s.p.).Ďalejtiež
návrh musí obsahovať aj označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté
dieťa umiestnené.

Z návrhu vyplýva, že vo veci je daný taký faktický stav spočívajúci v kolapse manželských vzťahov

predosvojiteľov, že si vyžaduje si dočasnú a rýchlu súdnu úpravu, keď v prípade neumiestnenia maloletej
E. V. do starostlivosti Detského domova W. je vážne ohrozený jej priaznivý vývoj maloletej, keďže sa
bude nachádzať v disharmonickom prostredí s nedostatkom prejavu záujmu o maloletú a nevhodným
rozdielnym prístupom predosvojiteľov k biologickým deťom a mal. E. V.. Súd má potom za splnené
všetky podmienky na nariadenie predbežného opatrenia vrátane označenia zariadenia, do ktorého má

byť maloleté dieťa umiestnené, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd tiež nezistil rozhodnutie o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
biologických rodičov mal. E. V., súd preto doručuje ako účastníkom konania rozhodnutie aj Š. N. a L. L.
ako osobám zapísaným v rodnom liste mal. E. V..

O náhrade trov súdneho konania súd rozhodne v súlade § 145 O.s.p. spolu s rozhodnutím o náhrade

trov konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v troch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti tomuto uzneseniu možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.