Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 27, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414203121
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414203121.2

Uznesenie

Okresný súd v Nových Zámkoch v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko a.s., Bratislava,
Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária,
AK Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10 proti odporcovi: G. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., F. D. XXXX/XX,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park
Angelinum 2, Košice, IČO: 42 326 923, právne zastúpený: Mgr. Peter Masarovič, advokát, AK Košice,

Park Angelinum 2 o zaplatenie 67,41 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 9,80 eur cestou Daňového úradu Bratislava, Dr.
Vl. Clementisa 10.

Vedľajšie účastníctvo Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42

326 923 na strane odporcu n i e j e p r í p u s t n é.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 67,41 eur s príslušenstvom.

Pred začatím pojednávania podaním zo dňa 20.08.2014 navrhovateľ vzal svoj návrh späť celkom z
dôvodu, že po zvážení doby viazanosti, v ktorej odporca zotrval počas zmluvného vzťahu, navrhovateľ
upúšťa od zvyšku pohľadávky, vrátane úrokov z omeškania, v dôsledku čoho súd konanie zastavil podľa
§ 96 ods. 1, 3 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol podľa § l46 ods. l písm. c ) O.s.p..

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eur. K zastaveniu konania došlo pred
začatím pojednávania a preto súd navrhovateľovi vrátil uvedený súdny poplatok, krátený o 6,70 eur,
podľa § 11 ods. 3,4,6 zákona číslo 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.

Podaním zo dňa 10.07.2014 oznámilo vstup do konania v procesnom postavení vedľajšieho účastníka
nastraneodporcuZdruženianaochranuspotrebiteľovOBRANA,ParkAngelinum2,Košice,IČO:42326
923. Z jeho stanov je zrejmé, že cieľom je poskytovanie ochrany spotrebiteľov podľa zákona č. 250/2007

Z.z. o ochrane spotrebiteľa poskytovaním poradenstva, ako aj aktívnou procesnou účasťou v konaniachpred orgánmi štátnej správy a súdmi vstupovaním do týchto konaní na strane spotrebiteľov, podávaním
podnetov a podaní na príslušné orgány štátnej správy v prípadoch porušovania práv spotrebiteľov so
zameraním na nekalé obchodné praktiky a neprijateľné podmienky uplatňované poskytovateľmi služieb

(článok II. stanov). Z uvedeného je nepochybné, že sa jedná o právnickú osobu, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu a ktoré združenie sa stalo vedľajším účastníkom
na strane odporcu podľa § 93 ods. 2 O.s.p., pri ktorom nie je nutné splnenie predpokladu právneho
záujmu na výsledku konania. To však ale neznamená, že účastník, na strane ktorého má vedľajší
účastník v konaní vystupovať, nemá právo sa k vedľajšiemu účastníctvu vyjadriť. Naopak, z uznesenia

Najvyššieho súdu SR 3Cdo/188/2012 zo dňa 05.02.2013 vyplýva záver, že účastník konania má právo
svojím nesúhlasom zabrániť tomu, aby pred súdom na jeho strane v pozícii vedľajšieho účastníka konal
ten, koho účasť v konaní si neželá.

V tejto veci, pred začatím pojednávania dňa 27.08.2014 odporca vyjadril nesúhlas s vedľajším
účastníctvom vyššie citovaného združenia a zároveň aj namietal neprípustnosť vedľajšieho účastníctva
citovaného združenia na strane odporcu. Za tejto situácie súdu s poukazom na ustálený právny názor

citovaný vyššie, súd rozhodol o neprípustnosti vedľajšieho účastníctva na strane odporcu podľa § 93
ods. 3 O.s.p., pretože odporca ako účastník konania výslovne nesúhlasil s vedľajším účastníctvom na
strane odporcu a jeho prípustnosť zároveň aj namietal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní

došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a

O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.