Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 27, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614214105
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614214105.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa Z., R..K..S.., R. R. G. X, XXX XX R. X. Y. ,
A. : XXXXXXXX, , J. B. C. F. P., P., R..K..S.., R. R. A.. F. X, R. X. Y., A. : XXXXXXXX J. S. H.. Z. D., L.
R. XXXX/XX, Ľ., v konaní o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa zo dňa 5.8.2014 doručený tunajšiemu súdu dňa 7.8.2014 na nariadenie
predbežného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 5.8.2014 doručený tunajšiemu súdu dňa 7.8.2014 domáhal, aby
súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým by nariadil odporkyni , aby sa zdržala konania, t.j. vstupu a
všetkých rušivých zásahov, ktorými by marila nerušene užívanie nebytových priestorov nachádzajúcich
sa na ulici G. X Y. R. X. Y., t. j. v nehnuteľnosti súpisné č. XXX, nachádzajúcej sa na KN-C pozemku pare.
č. XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, zapísanej v liste vlastníctva č. XXXX, vedeného

Okresným úradom R. X. Y., katastrálny odbor, pre obec a katastrálne územie R. X. Y., navrhovateľom.

Tento svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ má sídlo v nebytových priestoroch nachádzajúcich sa
na ulici G. X Y. R. X. Y., F. R. Y. Y. R. G., R..K..S.., Z. XX, XXX XX R.Á. X. Y., A.: XX XXX XXX. Zmluva
o nájme nebytových priestorov č. X/XXXX (ďalej len „zmluva") bola podpísaná medzi navrhovateľom
a spoločnosťou G., R..K..S.., Z. XX, XXX XX R.R. X. Y., A.: XX XXX XXX (ďalej len „prenajímateľ").
Zmluva o nájme nebytových priestorov nadobudla účinnosť dňa 01.05.2014. Ide o nebytové priestory

nachádzajúce sa na ulici G. X Y. R. X. Y., v nehnuteľnosti súpisné č. XXX, nachádzajúcej sa na KN-
C pozemku pare. č. XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, zapísanej v liste vlastníctva
č. XXXX, vedeného Okresným úradom R. X. Y., katastrálny odbor, pre obec a katastrálne územie
R. X. Y. (ďalej len „nebytové priestory"). Nerušené užívanie týchto nebytových priestorov znemožňuje
navrhovateľovi odporkyňa, ktorá nielenže neodôvodnene vstupuje do sídla navrhovateľa, ale odnáša
odtiaľ hnuteľné veci, ktoré nie sú vo vlastníctve odporkyne, ale navrhovateľa. Nezanedbateľnú úlohu

v danom prípade zohráva skutočnosť, že odporkyňa je konateľkou spoločnosti A. R. R..K..S.., A.: XX
XXX XXX (Ď. Z. A. R. R..K..S..). R. A. R. R..K..S.. sídlila do 30.04.2014 na ulici G. X Y. R. X. Y., teda v
priestoroch kde teraz sídli spoločnosť Z. R..K..S... Nájomná zmluva však bola spoločnosti A. R. R..K..S..
vypovedaná a výpovedná lehota uplynula dňa 30.04.2014. Dňa 22.05.2014 došlo v sídle navrhovateľa k
vylomeniu zámky dverí a následnému vniknutiu do priestorov tejto spoločnosti. Z nebytových priestorov,
t. j. sídla navrhovateľa, boli odcudzené hnuteľné veci, a to stôl v tvare L o rozmeroch 2 x 2m - farba

biela, koženkové kancelárske kreslo - farba biela, komoda 3 - zásuvková, 2 - dverová o dĺžke cca 1,20m
- farba biela, a pokladnička s hotovosťou 350,- €.

Vtenistýdeň,t.j.22.05.2014,okolo21.00poslalaodporkyňasmssprávukonateľkeMgr.E.R.,obsahom
ktorej bolo, že má zabezpečiť sídlo firmy. Na druhý deň, t. j. 23.05.2014, hneď ráno konateľke zavolala
zamestnankyňa navrhovateľa, p. X. F., že zámok na dverách nebytových priestorov je vylomený a
spoločnosť vyrabovaná. Sms správa, ktorú konateľka dostala od odporkyne dňa 22.05.2014, dostalahneď význam. Týmto konaní vznikla škoda nielen navrhovateľovi, ale vznikla škoda aj prenajímateľovi.
Dňa 03.06.2014 odporkyňa opäť vstúpila do sídla navrhovateľa, odkiaľ vzala hnuteľné veci, a to: 4 ks
kancelárskych stolov. Následne sa vyhrážala sekretárke, p. H. F., že po ďalší stôl a nábytok sa ešte vráti.

Poukázal na skutočnosť, že kancelársky nábytok, ktorý odporkyňa vzala nie je jej vlastníctvom, ale patrí
navrhovateľovi. Týmto svojím konaním spôsobila odporkyňa navrhovateľovi škodu vo výške 320, - €.
Odporkyňa vstupuje do uvedených nebytových priestorov, ako keby to stále boli priestory, v ktorých sídli
spoločnosť A. R. R..K..S... R. A. R. R..K..S.. však sídlo v predmetných nebytových priestoroch nemá,
hoc výpis z Obchodného registra uvádza, že spoločnosť A. R. R..K..S.. R. X. G. X Y. R. X. Y.. Uvedený

zápis však nevychádza zo skutočnosti, nakoľko prenajímateľ zmluvu o nájme nebytových priestorov so
spoločnosťou A. R. R..K..S.. vypovedal. A aj keď je údajne sídlom spoločnosti A. R. R..K..S.. G. X Y. R. X.
Y., zápis sídla spoločnosti v Obchodnom registri nezakladá vlastnícke alebo iné právo k nehnuteľnosti.
S poukázaním na tieto skutočnosti spoločnosť A. R. R..K..S.. nespĺňa podmienky uvedené v § 2 ods.
3 Obchodného zákonníka, čo je dôvod na jej zrušenie. Vzhľadom na vyššie uvedené, odporkyňa nie
je oprávnená vstupovať do týchto nebytových priestorov spôsobom popísaným vyššie, a to ani ako

konateľka spoločnosti A. R. R..K..o. a ani ako fyzická osoba. A už vôbec nie je oprávnená vynášať z
uvedených priestorov akékoľvek hnuteľné veci.

V zmysle ust. § 76 ods. 1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd
naradiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal niečoho sa držal alebo niečo znášal.

Na základe vyššie uvedených skutočností, keďže navrhovateľ má dôvodnú obavu, že odporkyňa by

mohla svojim konaním spôsobiť ďalšiu škodu, navrhuje aby súd vydal vyššie uvedené predbežné
opatrenie.

Uvedené podanie navrhovateľ doložil prípisom spoločnosti G. R..K..S.. označeným ako „ Výpoveď zo
zmluvy č. X/XXXXD“ zo dňa 20.2.2014 adresovaným spoločnosti A. R. R..K..S.., zmluvou o nájme
nebytových priestorov č. X/XXXX uzavretou medzi spoločnosťou G. R..K..S.. ako prenajímateľom a

navrhovateľom ako nájomcom.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok

dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať

návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 75 ods. 4 O.s.p., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa

odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom

až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadeniepredbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

a) platil výživné v nevyhnutnej miere;

b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti;

c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje;

d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;

e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;

f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,

g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia,

h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je potreba dočasnej úpravy vzťahov medzi
účastníkmi. Musí ísť o stav, ktorý neznesie odklad. Je potrebné preukázať naliehavosť, potrebnosť

dočasnej úpravy, resp. preukázať, že predbežným opatrením sa zabezpečí účel občianskeho súdneho
konania. Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia dokazovanie neprebieha, je však
potrebné osvedčiť, teda preukázať opodstatnenosť predbežného opatrenia. Vyplýva to z podstatného
znaku predbežného opatrenia, z jeho provizórnosti, dočasnosti, potreby procesnej ochrany, či úpravy
pomerov účastníkov konania, s cieľom umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej. Takéto

dočasné rozhodnutie môže navyše slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu
súdneho rozhodnutia. Skúmanie podmienok pre vydanie predbežného opatrenia nemá povahu
dokazovania ako to upravuje O. s. p. pre rozhodnutie vo veci samej. Keďže predbežné opatrenie
nie je konečným rozhodnutím, nemusí byť pred rozhodnutím o návrhu dodržaný formálny postup
stanovený na dokazovanie, súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie

konečného rozhodnutia. Je však nutné, aby boli prostredníctvom označených dôkazov osvedčené
základné skutočnosti pre opodstatnenie a dôvodnosť nariadiť navrhované predbežné opatrenie.
Výsledok osvedčenia skutočností je, že vzhľadom na všetky okolnosti prípadu sa tieto javia súdu
nanajvýš pravdepodobné. Osvedčenie je povinnosťou toho účastníka konania, ktorý žiada nariadenie
predbežného opatrenia v konaní. Medzi navrhovaným predbežným opatrením a požadovaným

rozsudkom vo veci samej musí byť vecná súvislosť. Znamená to, že vzťah, ktorému sa má predbežným
opatrením poskytnúť dočasná ochrana, bude s konečnou platnosťou vyriešený v konaní o veci samej.
V tomto prípade to však splnené nie je.

Z dosiaľ navrhovateľom prezentovaných dôkazov nie je preukázané, že sa odporkyňa dopúšťa
akýchkoľvek zásahov do jeho užívacieho práva k nebytovým priestorom nachádzajúcim sa na ulici

Duklianskej 1 v Spišskej Novej Vsi v nehnuteľnosti bližšie popísanej v jeho návrhu. V tomto smere
navrhovateľ len uvádza svoje tvrdenia prostredníctvom svojho návrhu , čo prakticky predstavuje len
splnenie podmienky tvrdenia určitých skutočnosti z jeho strany ( tzv. povinnosť tvrdenia), nie však aj
splnenie tzv. dôkaznej povinnosti predložením takých dôkazov, ktoré by tieto jeho tvrdenia alespoň
osvedčovali. I keď predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a teda v konaní o ňom tak akobolo vyššie uvedené nemusí byť pred rozhodnutím o návrhu dodržaný formálny postup stanovený na
dokazovanie a súd ani nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia,jevšakpotrebné,abyboliprostredníctvomnavrhovateľomoznačenýchdôkazovosvedčené

základné skutočnosti ním tvrdené v jeho návrhu tak, že tieto sa vzhľadom na všetky okolnosti prípadu
javia súdu ako nanajvýš pravdepodobné. Ide pritom o sporové konanie, v ktorom takéto dôkazy
musí produkovať a súdu predložiť sporová strana , ktorá uvádza svoje tvrdenia. Inými slovami túto
dôkaznú povinnosť nemôže za túto stranu vykonávať súd. V danom prípade z dôkazov súdu v tejto
fáze predložených vôbec nevyplynulo, že by menovaná odporkyňa nejakým spôsobom vstupovala do

navrhovateľom prenajatých nebytových priestorov, prípadne ho v ich užívaní rušila spôsobom ako to
naznačujevosvojomnávrhu.ZatakétodôkazyniejemožnépovažovaťVýpoveďzozmluvy č.X/XXXXD
zo dňa 20.2.2014, ktorá bola adresovaná spoločnosti A. R. R..K..S.. a ani zmluvu o nájme nebytových
priestorov č. X/XXXX uzavretú medzi spoločnosťou G. R..K..S.. ako prenajímateľom a navrhovateľom
ako nájomcom. Odhliadnuc od skutočnosti, že nimi ani nie je preukázaný žiaden vzťah k odporkyni ( nie
je z nich zrejmé, či odporkyňa je , resp. nie je konateľkou spoločnosti A. R. R..K..S.. ako to konštatuje

vo svojom návrhu navrhovateľ ) , vyššie uvedené dôkazy nanajvýš osvedčujú to , že bol ukončený
nájomný vzťah k nebytovým priestorom zo strany spoločnosti G. R..K..S.. voči spomenutej spoločnosti
A. R. R..K..S.. , bez bližšej špecifikácie, o ktoré nebytové priestory sa jednalo a tiež sa osvedčujú
len to, že počnúc od 1.5.2014 sa l nájomcom nebytových priestorov na adrese G. X Y. R. X. Y. stal
navrhovateľ. Žiadne iné skutočnosti z týchto dôkazov nevyplývajú a ani sa nedajú z nich osvedčiť tie

činnostiodporkyne,ktorénavrhovateľpopísalvosvojomnávrhu. Súdjetedanázoru,ženavrhovateľním
predloženými dôkazmi súdu neosvedčil ním tvrdené skutočnosti a teda nesplnil si dôkaznú povinnosť o
danosti naliehavého právneho záujmu na nariadení ním požadovaného predbežného opatrenia.

Okrem toho súd tiež poukazuje na to, že z obsahu podania navrhovateľa nie je ani zrejmé, čoho
sa plánuje do budúcna voči odporkyni domáhať. Sám navrhovateľ už v tomto štádiu konania musí

mať ucelenú predstavu o tom, akým smerom sa má viesť budúce súdne sporové konanie, ktorého
tzv. dominus litis je on sám a vo vzťahu ku ktorému sa dožaduje poskytnutia predbežnej ochrany v
podobe nariadenia predbežného opatrenia, a to tak, aby sa z hľadiska tohto jeho sledovaného cieľa
dalo posúdiť, či ním požadovaná predbežná ochrana vôbec má vecnú súvislosť s budúcim sporovým
prípadom a či prípadne jeho nariadením by nedošlo k zásahu do práv odporkyne , prípadne i tretích

osôb nad nevyhnutnú mieru, keďže prípadná ochrana záujmov navrhovateľa by sa dala zabezpečiť aj
inými vhodnými spôsobmi.

Súd preto vzhľadom na vyššie uvedené návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol.

Keďže si navrhovateľ neuplatnil náhradu trov konania súd týchto trovách v tomto uznesení ani

nerozhodoval.

Podľa § 151 O.s.p. (1) O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach v dvoch vyhotoveniach .

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, žea) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.