Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 27, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/223/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614214794
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614214794.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľov: 1. Slovenský poľovnícky zväz, Poľovnícke
združenie, Jablonov, so sídlom Jablonov 27, IČO: 37 794 591, zast. Ing. Jánom Muchom, predsedom,
2) M.. G. D.,P.. X. XX. XXXX, Y. G. XXX, 3. Ľ. P., P.. XX. X. XXXX, Y. G. X, X. G. D., P.. XX. X. XXXX,
Y. G. XXX proti odporcom: 1. M.. D. I., P.. XX. X. XXXX, Y. G. XXX, 2. M.. D. Š., P.. XX. X.XXXX, Y.
B. L. X, O., 3. I. Š., P.. X. X. XXXX, Y. H. P. J., D. XX, 4. M.. G. J., E.. P.N.. XX. X. XXXX, Y. U. XX,

5. Lesné pozemkové spoločenstvo Doľany, 6. Lesná spoločnosť, pozemkové spoločenstvo Klčov, 7.
Urbárska spoločnosť, pozemkové spoločenstvo Klčov, 8. Lesné družstvo - pozemkové spoločenstvo
Spišský Hrhov, 9. Urbárske pozemkové spoločenstvo v Spišskom Hrhove, 10. Pozemkové spoločenstvo
Uloža, 11. Želiarske pozemkové spoločenstvo Jablonov, 12. Š. A., Y.R. P. X, splnomocnený konať za
Urbársku spoločnosť, pozemkové spoločenstvo Nemešany, 13. T. A., Y. P. XX, splnomocnený konať za
Urbársku skupinu Gaduš a spol. pozemkové spoločenstvo Nemešany, 14. Urbariát Doľany, „pozemkové

spoločenstvo", Doľany, 15. G. D., Y. G. X, H. L., 16. J. I.S.Z., Y. U. X, 17. N. A., Y. U. XX, 18. N. Š., Y. I.
X, 19. G. N., Y. I. XX, 20. Z. U., Y. A. X, 21. M.. N. Y., Y. H. E., D. XXX/XX, 22. M.. D. E., Y. H. E., X. XX,
23. X. J., Y. S.O. XX, 24. G. I.S.Z., Y. D. X, H. P. Ves o vyslovenie neplatnosti priebehu zhromaždenia
vlastníkov poľovných pozemkov takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.8.2014 bol na tunajšom súde podaný návrh zo strany navrhovateľov, ktorým sa domáhali
vyslovenia, že zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov konané dňa 20.11.2013 v budove
kultúrneho domu obce H. L., ktorého priebeh bol osvedčený v notárskej zápisnici č. N 606/2013, Nz
44460/2013, NCRi 45240/2013 zo dňa 20.11.2013 spísanej notárkou JUDr. Jozefínou Atanasovou,
notárkou so sídlom Notársky úrad v Košiciach, Hlavná 58 je neplatné.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 22.8.2014 navrhovatelia vzali svoj návrh v celom rozsahu

späť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania svoj návrh späť, a to sčasti, alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Zo strany navrhovateľov došlo k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu. K späťvzatiu návrhu došlo pred
začatím pojednávania vo veci. Z toho dôvodu súd konanie podľa citovaných ustanovení zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a ich náhradu účastníkom nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne

v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.