Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/129/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213205859
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6213205859.3

Uznesenie
Okresný súd vo Veľkom Krtíši v právnej veci navrhovateľky U. U., O.. XX. XX. XXXX, Z. V. X. M., Y.Á. XX,
Z.. Č.. V. F. Ď. XXX, zastúpenej Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Bratislava,
Špitálska 10, IČO: 36836460, proti odporcovi U. Č., O.. XX. XX. XXXX, V. X. M.Í., Y. XX, o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a navrhovateľka súdny poplatok vo výške 158,80 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľka domáhala, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo
účastníkov, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 22. 02. 1986 a to za trvania manželstva. V
návrhu uviedla, že s odporcom sú manželia, nežijú však spolu v dôsledku nezhôd a na tunajšom
súde sa vedie konanie o rozvod ich manželstva. Vzhľadom na to, že sa odporca snaží zmenšiť okruh
vecí patriacich do BSM, čím sa konanie odporcu prieči dobrým mravom, preto sú dané dôvody na
zrušenie ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov pred rozvodom manželstva podľa § 148 ods.
2 Obč. zákonníka. Podaním z 19. 08. 2014 navrhovateľka oznámila súdu, že netrvá na podanom
návrhu, tento návrh berie celkom späť a navrhuje, aby súd konanie vo veci zastavil z dôvodu, že ich
manželstvo s odporcom bolo rozvedené rozsudkom Okresnom súde vo Veľkom Krtíši z 15. 10. 2013
č. k. 1P/34/2012-104, ktorý potvrdil Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z 25. 02. 2014 č. k.
14CoP/9/2014-187, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29. 03. 2014, čím zaniklo ich BSM a odpadol
predmet konania.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1, 3 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.
Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaného ustanovenia zákona. Vzhľadom na to, že
navrhovateľka zobrala podaný návrh na začatie konania celkom späť, a to pred začatím pojednávania,
súd bol jej dispozičným úkonom viazaný, prípadný nesúhlas odporcu s týmto späťvzatím by bol neúčinný.
Preto potom súd konanie zastavil a to v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 vety druhej O. s. p..

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., podľa
ktorého, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa ustanovenia § 11 ods. 3 Zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, pričom ho súd vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 Eur a to v súlade s ustanovením § 11 ods. 4 citovaného zákona. So zreteľom na to, že navrhovateľka
súdny poplatok zaplatila vo výške 165,50 Eur, po odpočítaní sumy 6,70 Eur, jej súd vrátil súdny poplatok
vo výške 158,80 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia a to písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie sa podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši
a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.