Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713202700
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8713202700.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko , s.r.o. Údernícka 5, 851
01 Bratislava , zastúpený Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava proti odporkyni R. O., nar.
XX.X.XXXX, naposledy bytom A., Z. XX, bl. M., na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom JUDr.
Z. D., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu A., o zaplatenie 286,53 eur s príslušenstvom, o
odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 7C/113/2013 - 49 zo dňa 31.01.2014

jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania medzi účastníkmi konania tak,
že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo forme trov právneho zastúpenia vo
výške 142,95 Eur a trovy súdneho poplatku vo výške 17 Eur, spolu 159,95 Eur do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto uznesenia na účet Tomáš Kušnír, s.r.o, Pajštunská 5, Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
286,53 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 30.05.2010 do zaplatenia v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Prvostupňový súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 142,95 Eur
na účet X. v O. v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť poplatok za návrh vo výške 17 Eur na účet Okresného súdu
Poprad.

Prvostupňovýsúdsvojerozhodnutieodôvodniltým,žeodporkyňamalauzatvorenúsnavrhovateľzmluvu
o pôžičke, ktorú riadne nezaplatila, preto jej podľa § 488 Občianskeho zákonníka vznikla povinnosť
uhradiť nedoplatok na pôžičke, vrátane úroku z omeškania podľa § 517 OZ.

O trovách konania prvostupňový súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Keďže navrhovateľ mal v
prejednávanej veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania. Tieto trovy podľa prvostupňového
súdu predstavujú 17 Eur za súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 286,53 Eur ( zrejme

došlo k pisárskej chybe, pretože v ďalšom odôvodnení trovy právneho zastúpenia prvostupňový súd
vyčíslil na 142,95 Eur - pozn. odvolacieho súdu ).

Prvostupňový súd pri priznaní trov právneho zastúpenia vychádzal z vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, kde za základ pre výpočet bola
výška žalovaného plnenia v sume 286,53 Eur. Z toho podľa § 10 ods. 1 odmena za jeden úkon právnejslužby predstavovala sumu 23,24 Eur. Prvostupňový súd priznal úspešnému navrhovateľovi nárok na
úhradu troch úkonov právnej služby, a to príprava a prevzatie právneho zastúpenia, písomné podanie
na súd - žaloba, účasť na pojednávaní dňa 31.01.2014. Spolu táto odmena predstavuje 69,72 Eur a k

tomu DPH v sume 13,94 Eur.

Prvostupňový súd ďalej podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky priznal úspešnému navrhovateľovi aj nárok
na paušálnu náhradu spolu vo výške 23,66 Eur, teda 2 x 7,81 Eur, 1 x 8,04 Eur a k tomu 20% DPH
vo výške 4,73 Eur.

Ďalej prvostupňový súd priznal úspešnému navrhovateľovi aj tretinovú náhradu cestovných výdavkov
vo výške 4,10 Eur s DPH za cestu G. - A. a späť uskutočnenú právnym zástupcom za účelom účasti

na pojednávaní konanom v predmetnej veci dňa 31.01.2014 a tretinovú náhradu za stratu času podľa §
17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za čas strávený cestou na pojednávanie a späť v predmetnej veci
vo výške 26,80 Eur. Strata času pozostáva z 5 polhodín po 13,40 Eur + 20 % DPH. Právny zástupca
žalobcu sa zúčastnil troch pojednávaní v ten istý deň.

Prvostupňový súd nepriznal trovy právneho zastúpenia za úkon príprava a prevzatie právneho

zastúpenia novým právnym zástupcom a v nadväznosti na to ani DPH z uvedeného úkonu a
režijný paušál, pretože mal za to, že tento úkon môže byť v rámci náhrady trov konania uplatnený
iba raz. Pripustenie viacnásobného preplácania uvedeného úkonu by viedlo k neudržateľným
právnym dôsledkom, kde by prehravajúca strana musela znášať náklady zmeny právneho zastúpenia
vyhravajúcej strany. Zmeny nemožno považovať za účelné vo väzbe k uplatňovaniu práva a preto ich

súd nepriznal.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa čo do výroku o trovách konania v zákonom stanovenej lehote
podal odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, že mu bude priznaný
aj nárok na náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 17 Eur, pretože uvedený súdny poplatok
bol uhradený na výzvu súdu a v konaní bol úspešným účastníkom konania.

Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnutý
výrok rozsudku súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených
v ustanovení § 212 O.s.p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s ustanovením §
214 ods. 1,2 O.s.p. a zistil, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania predstavujú okrem trov právneho zastúpenia a ďalších zákonom

vymedzených trov aj súdny poplatok.

V prejednávanej veci z obsahu odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa vyplýva, že prvostupňový súd
priznal úspešnému navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie súdneho poplatku ako účelne vynaložených
trov v tomto konaní. Toto odôvodnenie však nie je v súlade s výrokom rozsudku súdu prvého stupňa o
trovách konania, keď boli úspešnému navrhovateľovi priznané len trovy právneho zastúpenia.

Preto odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. a aplikácii ustanovenia § 137
O.s.p. zmenil rozsudok prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi aj súdny
poplatok vo výške 17 Eur.

Odvolací súd len dodáva, že úspešný účastník konania má právo na úhradu súdneho poplatku, ktorý v
tomto konaní buď platil alebo ktorý ešte len uhradí, pokiaľ mu táto povinnosť vyplýva zo zákona. Vtedy

takýto súdny poplatok je účelne vynaložený poplatok na úspešné bránenie uplatňovaného práva.Jeprípustné,takakosatostaloajvtejtoveci,keďprvostupňovýsúdosúdnompoplatku,ktorýsipredtým
navrhovateľ uplatnil ako úspešný účastník konania rozhodne až následne.

Odvolací súd podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o trovách konania osobitne vyjadril trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada úspešnému navrhovateľovi sa priznáva a ktoré podľa §
149 ods. 1 O.s.p. budú uhradené advokátovi. Plnenie v lehote 3 dní vyplýva z ustanovenia § 160 ods. 1
O.s.p., kedy povinnosť je potrebné splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku alebo uznesenia. Odvolací
súd nezistil dôvody na poskytnutie dlhšej lehoty.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenie odvolanie nie je prípustné.