Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 22, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 13Ps/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214214534
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Móroczová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214214534.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci starostlivosti o nesvojprávneho: Ľ. J., R.. XX.XX.XXXX, D.
A. I.Q. I. N. A. C. H. D., zastúpeného opatrovníkom: Domov sociálnych služieb pre dospelých v Hornom
Bare, Horný Bar č. 226, o návrhu opatrovníka na ustanovenie kolízneho opatrovníka nesvojprávnemu
takto

r o z h o d o l :

Súd ustanovuje nesvojprávnemu: Ľ. J., R.. XX.XX.XXXX, na uzatvorenie Dodatku č. X k Zmluve č. XX/

XXXX o poskytovaní sociálnej služby spísaného dňa 01.11.2010 za kolízneho opatrovníka Obec H. D..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Opatrovník nesvojprávneho (navrhovateľ) podal dňa 15.07.2014 návrh, aby nesvojprávnemu bol
ustanovený kolízny opatrovník, ktorý by zastupoval nesvojprávneho pri uzavretí dodatku k zmluve
o poskytovaní sociálnej služby, ktorý uzatvára s nesvojprávnym práve jeho opatrovník v zastúpení

riaditeľom ústavu, čím dochádza k stretu záujmov zastupovaného a zástupcu. Pripojil písomný súhlas
navrhovaného kolízneho opatrovníka zo dňa 01.06.2014.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď bola oboznámená listina predložená navrhovateľom, a to text
dodatku č. 4, písomný súhlas osoby navrhovanej k ustanoveniu, ako aj obsah pripojených spisov 9Ps
30/2014 a bol zistený nasledovný skutkový stav veci:

Nesvojprávny bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného súdu Bratislava
II. č.k. Nc/806/1983-55 zo dňa 06.12.1984, vtedy pod názvom Domov sociálnych služieb pre

dospelých Vrakúň, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 05.02.1985. Za opatrovníka nesvojprávnemu
bol navrhovateľ ustanovený uznesením Okresného súdu Bratislava II č.k. P 108/1987-96 zo dňa
10.01.2002.

Nesvojprávny je ubytovaný u opatrovníka - navrhovateľa, pričom je potrebné uzavrieť dodatok k zmluve
o poskytovaní sociálnej služby v zmysle zákona č. 448/2008 Z.z. Tu však ide o kolíziu záujmov medzi
nesvojprávnym a jeho opatrovníkom, lebo opatrovník je zároveň poskytovateľom sociálnej služby.

Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za

ne ich zákonní zástupcovia.Podľa § 27 ods. 2/ Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.

V danom prípade dospel súd k záveru, že tu dochádza k stretu (kolízii) záujmov a preto je na mieste
ustanovenie kolízneho opatrovníka (teda osobitného zástupcu), ktorý bude mať oprávnenie konať
výlučne vo veci uzatvorenia predloženého dodatku č. X k zmluve o poskytovaní sociálnej služby č. XX/

XXXX. Za kolízneho opatrovníka ustanovil toho, ktorý bol navrhnutý a s ustanovením vyslovil písomný
súhlas - obec, v ktorej nesvojprávny býva.

V danom prípade ide o konanie, ktoré je možné začať aj bez návrhu. Z týchto dôvodov a s poukazom
na § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).