Decision was made at the court Okresný súd Spišská Nová Ves
Judgement was issued by JUDr. Jana Gargulová
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/252/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613230947
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613230947.2
Uznesenie
Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci Ž.B. F. S. B..K.., S. XX C. P. XXXXXXXX proti žalovanému
M. S., C. K. XXX o zaplatenie 2,66 € s prísl. takto
r o z h o d o l :
Súd ruší platobný rozkaz Okresného súd Spišská Nová Ves sp. zn. 1Ro 1936/2013-10 zo dňa 20.2.2014
a konanie zastavuje.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobca podal na tunajšom súde návrh na zaplatenie žalovanej sumy.
Vo veci súd vydal platobný rozkaz 1Ro 1936/2013-10 zo dňa 20.2.2014, ktorý však žalovanej nebol
doručený.
Pred začatím pojednávania žalobca zobral svoj návrh celkom späť z dôvodu, že žalovaný sa nedá
jednoznačne identifikovať.
Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. s použitím § 96 ods. 1 O.s.p. súd platobný rozkaz zrušil a konanie zastavil.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.. Žalobca zastavenie konania
zapríčinil, žalovanému však trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na
ich náhradu.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.