Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 25, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 18C/46/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413212095
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413212095.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľa: D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX,
XXX XX J., zast. Advokátska kancelária JUDr. Milan Guťan, s.r.o., Školská 8, 811 07 Bratislava, IČO:
35807750, proti odporcom: 1. C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. Y. XX, XXX XX J., 2. D. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. G.L. XX, XXX XX J. XX, prechodne bytom V. Š. XX, XXX XX M. - C.L. Y., Č. O.,
3. B. D., bytom L. G.L. XX, XXX XX J. XX, prechodne bytom V. Š. XX, XXX XX M. - C.L. Y., Č. O., o

návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 291,80 €, ktorého
realizáciu uskutoční Daňový úrad Bratislava v lehote 30 dní odo dňa doručenia právoplatného odpisu
tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom podaným na tunajšom súde dňa
18.09.2013 domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti. Navrhovateľ
pred prvým pojednávaním vo veci samej zobral prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh na
začatie konania v celom rozsahu späť a konanie žiadal zastaviť z dôvodu, že medzi účastníkmi konania
došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody

Podľa § 96 ods. l OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ zobral svoj návrh na začatie konania späť v celom rozsahu
súd konanie zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta Zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch, v znení neskorších predpisov
poplatok, splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie

alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie.Podľa § 11 ods. 4 prvá veta citovaného zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 €.

Navrhovateľ zaplatil za podaný návrh súdny poplatok vo výške 298,50 €. Vzhľadom k tomu, že návrh

zobral späť pred prvým pojednávaním v danej veci, súd mu vrátil poplatok, krátený o sumu 6,70 €, čiže
vo výške 291,80 €.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.