Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, August 21, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/241/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206203058
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1206203058.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: Benmoto, spol. s r.o., so sídlom Horné Orešany
č. 511, IČO: 36218278, zastúpený advokátom Mgr. Petrom Belicom, so sídlom Konventná 9, Bratislava,
proti odporcovi: JURKI-HAYTON s.r.o., so sídlom Prístavná 2, Bratislava, IČO: 31332251, o zaplatenie
istiny 864.670,50 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o vyčíslených úrokoch z omeškania 44.347,- Sk (1.472,05 Eur) zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.02.2006, domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 864.670,50 Sk a náhrady trov súdneho konania, a to titulom neuhradenia kúpnej ceny
za kúpu nehnuteľností.

Súd vo veci vydal dňa 19.06.2006 platobný rozkaz č.k. 31Ro/520/2006-24, voči ktorému podal odporca
odôvodnený odpor, čím bol platobný rozkaz zo zákona zrušený.

Z dôvodu späťvzatia náhradu zo strany navrhovateľa súd uznesením zo dňa 09.01.2007, č.k.
50C/241/2006-43 zastavil konanie v časti o zaplatenie istiny 864.670,50 Sk. Zároveň súd pripustil zmenu
návrhu, v zmysle ktorého je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške
18.528,- Sk a náhradu trov konania a to do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. V časti výroku o
zastavení konania nadobudlo uznesenie právoplatnosť dňa 13.02.2007 a v časti o pripustení zmeny
návrhu nadobudlo právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.08.2007,

č.k. 3Co 92/07-56 dňa 09.11.2007.

Podaním, podaným na tunajší súd dňa 14.05.2008, navrhovateľ upravil petit svojho návrhu a žiadal,
aby bol odporca zaviazaný povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vyčíslené v sume
44.347,- Sk a náhradu trov konania, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Dňa 23.04.2014 bolo na tunajší súd doručené spoločné podanie navrhovateľa a odporcu, ktorým
navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu zobral svoj návrh v celom rozsahu uplatneného
úroku z omeškania vyčísleného vo výške 44.347,- Sk (1.472,05 Eur) späť a odporca vyjadril svoj súhlas

s týmto späťvzatím. Navrhovateľ ani odporca si náhradu trov súdneho konania neuplatnili. Vzhľadom k
tomu účastníci konania spoločne žiadali súd o zastavenie súdneho konania.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže navrhovateľ zobral svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu uplatnených úrokov z
omeškania späť a odporca vyjadril súhlas s týmto späťvzatím, súd v súlade s § 96 ods. 1 O.s.p. rozhodol
tak, že konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na tunajšom súde, písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.)