Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, August 21, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/233/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614211119
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614211119.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35
831 154, Karadžičova 8, Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
v Bratislave, Karadžičova 8, P.O.BOX 205 proti odporkyni S. L. L.. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX o
zaplatenie 829,18 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Zrušuje platobný rozkaz sp.zn. 4Ro/229/2014-28 zo dňa 31.7.2014 a konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia istiny 829,18 eur s 8,5 % úrokom
z omeškania ročne 9.10.2013 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 113,91 eur od
13.3.2010 do zaplatenia. Žiadal priznať náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia 214,16 eur. Predmetom sporu bolo peňažné plnenie, ktorého sa

navrhovateľ domáhal z titulu prekročenia povinného limitu prečerpania peňažných prostriedkov nad
rámec povolenej sumy u právneho predchodcu navrhovateľa Slovenskej sporiteľne a.s., kde mala
odporkyňa zriadený osobný účet. Pohľadávka proti odporkyni prešla na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok na navrhovateľa.

Na návrh navrhovateľa bol pod sp.zn. 4Ro/229/2014-28-18 dňa 31.7.2014 vydaný platobný rozkaz,
ktorým súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz nemohol byť odporkyni
doručený, nakoľko odporkyňa dňa 3.10.2008, teda pred podaním žalobného návrhu, zomrela. Táto

skutočnosť bola preukázaná vrátením súdnej zásielky a následne lustráciu v evidencii obyvateľov SR.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že návrh na začatie konania podal navrhovateľ dňa 16.6.2014 a odporkyňa
zomrela pred podaním návrhu dňa 3.10.2008.

Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. V zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia, smrťou táto spôsobilosť zanikne.

V zmysle § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva
a povinnosti, inak ten, komu ju zákon priznáva. Spôsobilosť byť účastníkom konania teda znamená

spôsobilosť subjektu mať procesné práva a povinnosti a táto spôsobilosť zaniká smrťou v zmysle § 7
ods. 2 Občianskeho zákonníka.Z vyššie uvedeného vyplýva, že odporkyňa stratila spôsobilosť byť účastníkom konania smrťou ku dňu
3.10.2008 t.j. pred podaním žalobného návrhu.

V zmysle § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania súd prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých

môže vo veci konať. Jednou z týchto podmienok je aj spôsobilosť byť účastníkom konania v zmysle §
19 O.s.p. a procesná spôsobilosť v zmysle § 20 a nasledujúcich O.s.p.

V zmysle § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

K strate spôsobilosti byť účastníkom konania došlo pred podaním žalobného návrhu, preto ide o
neodstrániteľnú vadu konania, preto súd v zmysle § 104 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a ich náhradu
navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.