Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, August 21, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/397/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811222065
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3811222065.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa Z., zastúpený M. proti odporkyni A., o zaplatenie
470,15 Eur s prísl., na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 23. júla
2012, č.k. 16C/56/2012-37, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti m e n í tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť
navrhovateľovi 304,18 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 304,18 Eur od 28.11.2010

do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 25 Eur mesačne, splatných vždy do 28. dňa v mesiaci
s tým, že omeškanie s plnením dvoch splátok má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 304,18 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 304,18 Eur od 28.11.2010 do zaplatenia,

všetko v mesačných splátkach po 50 Eur mesačne, splatných vždy do 28. dňa v mesiaci, pod stratou
výhody poskytnutých splátok v prípade nezaplatenia dvoch splátok. V prevyšujúcej časti návrh zamietol.
Odporkyni zároveň uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania spolu vo výške 37,64 Eur, z
toho sumu vo výške 8,40 Eur z titulu zaplateného súdneho poplatku na účet navrhovateľa a
29,24 Eur z titulu trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote jedného
mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal za

preukázané, že spoločnosť H., ktorej univerzálnym právnym nástupcom je s účinnosťou od
01.07.2010 navrhovateľ, uzavrela dňa 04.11.2003 s odporkyňou zmluvu o pripojení, v súlade s §
43 zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách, ktorý bol neskôr nahradený zákonom č. 610/2003 Z.
z. o elektronických komunikáciách, účinný od 01.01.2004. V zmysle zmluvy o pripojení
sa uvedená spoločnosť zaviazala odporkyni poskytovať telekomunikačné služby, pričom sa dohodlo,
že cena za poskytované služby je stanovená cenníkom služieb spoločnosti I. ktorý je neoddeliteľnou

súčasťou tejto zmluvy. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa za
preukázané, že odporkyňa v období od marca 2010 do mája 2010 nezaplatila cenu za
poskytované služby, ktorú cenu jej navrhovateľ fakturoval vyššie uvedenými faktúrami, a keďže sa
odporkyňa k tomuto zaviazala, súd prvého stupňa podanému návrhu v tejto časti ako opodstatnenému
vyhovel a odporkyňu zaviazal k zaplateniu ceny za poskytnuté služby vo výške 138,21 Eur
(64,66 Eur + 33,43 Eur + 40,12 Eur). Konštatoval, že odporkyňa neuhradením faktúr porušila povinnosti

stanovené v bode 1 písm. b) dodatku k zmluve o pripojení, v dôsledku čoho spoločnosť H.
pristúpila k prerušeniu poskytovania služieb, a preto má navrhovateľ v zmysle bodu 4 dodatku k zmluve
o pripojení nárok aj na dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorá bola v dodatku dohodnutá vo výške 331,94
Eur. V danom prípade nepriznal navrhovateľom uplatnenú zmluvnú pokutu v celkovej dohodnutej výške,
pretože v danom prípade využil moderačné právo súdu stanovené § 545a Občianskeho zákonníka, a
to z dôvodu, že navrhovateľ v danom prípade pristúpil k obmedzeniu SIM karty na núdzové volania

a prijímanie hovorov dňa 28.04.2010 a k prerušeniu poskytovania služieb a vypojeniu SIM karty zprevádzky dňa 13.09.2010, z čoho vyplýva, že odporkyňa zmluvnú viazanosť nedodržala v rozsahu 14
mesiacov, t. j. v rozsahu približne jednej polovice z celkového rozsahu doby viazanosti, preto
súd medzi účastníkmi dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur znížil na sumu jednej polovice,

t. j. 165,97 Eur, ktorú výšku zmluvnej pokuty v danom prípade považoval za primeranú a v prevyšujúcej
časti podaný návrh čo do uplatnenej zmluvnej pokuty ako neopodstatnený zamietol. Nakoľko
odporkyňa neuhradila sumy v lehotách splatnosti, dostala sa do omeškania, a preto súd prvého stupňa
priznal navrhovateľovi právo i na zaplatenie úrokov z omeškania. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil
ust. § 43 ods. 1, 2, 3, 5 písm. b) zákona č. 610/2003, účinného v rozhodnom období, § 544 ods. 1, 2,

§ 545a Občianskeho zákonníka, § 517 ods. 1, 2 a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. S prihliadnutím
na vyjadrenie odporkyne o jej zlej finančnej situácii v podanom odpore v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. súd
prvého stupňa povolil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi priznanú istinu s príslušenstvom v mesačných
splátkach po 50 Eur. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa, a to vo
výroku, ktorým jej boli povolené 50 Eur mesačné splátky. Navrhla rozsudok okresného súdu zmeniť a

žiadala povoliť splácanie dlžnej sumy v mesačných splátkach po 25 Eur. Odvolanie
odôvodňovala poukazom na tú skutočnosť, že je samoživiteľkou, má 6-ročnú dcéru, príjem
154,30 Eur mesačne a 22 Eur rodinné prídavky. Výška splátky 50 Eur mesačne by vážne ohrozila
jej vyžitie. Dôvod a výšku nároku navrhovateľa nespochybnila.

K podanému odvolaniu odporkyne sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý poukazoval na to, že

odporkyňanenapádarozhodnutiesúduvovecisamej.Súhlasilstým,abyodvolacísúdrozhodolvsúlade
s návrhom odporkyne a určil, aby dlžnú sumu s príslušenstvom uhradila v mesačných splátkach po 25
Eur, pod stratou výhody splátok.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v napadnutej časti - splatnosti peňažného
plnenia a dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu je potrebné v tejto časti podľa § 220 O.s.p.

zmeniť. Rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

V danej veci okresný súd rozhodol o povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi 304,18 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 304,18 Eur od 28.11.2010 do zaplatenia,
všetko v mesačných splátkach po 50 Eur, splatných do 20. dňa v mesiaci, pod stratou výhody
poskytnutých splátok v prípade nezaplatenia dvoch splátok a vo zvyšnej časti návrh zamietol.

Odvolanie odporkyne smerovalo len proti výroku, týkajúceho sa povolenia splátok. Ostatné výroky neboli
odvolaním napadnuté, odvolací súd sa ich nedotýkal, a tak v týchto výrokoch rozhodnutie súdu prvého
stupňa nadobudlo právoplatnosť (§ 206 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienku zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Citované zákonné ustanovenie umožňuje súdu, aby určil na plnenie lehotu dlhšiu ako tri dni, alebo povolil
plnenie v splátkach, a pritom určil ich výšku, ako aj bližšie podmienky ich splatnosti. Patrí preto medzi
tzv. pružné (flexibilné) ustanovenia, ktoré umožňujú súdu, aby sám a nezávisle na návrh účastníkov

zvážil, či je povolenie uvedenej výhody vhodné so zreteľom na sociálne pomery toho, komu sa
povinnosť plnenia ukladá, s prihliadnutým na výšku prisúdenej čiastky, ako aj iné okolnosti veci.

Súd prvého stupňa práve vzhľadom na sociálne pomery odporkyne, na ktoré poukazuje rovnako aj
v podanom odvolaní, povolil odporkyni plnenie dlhu v splátkach, ktorých výšku určil sumou 50 Eur.
Prihliadal pritom na jej zlú finančnú situáciu.V danom prípade odporkyňa, ktorá sa podaným odvolaním domáhala zníženia splátok zo sumy 50
Eur na 25 Eur mesačne, dôvodila starostlivosťou o mal. dieťa, ako aj poukazom na skutočnosť, že jej
jediným zdrojom príjmu je invalidný dôchodok, ktorého výšku 154,30 Eur preukazovala

rozhodnutím Sociálnej poisťovne. S prihliadnutím na situáciu, v ktorej sa odporkyňa nachádza, a s tým
súvisiacou zníženou platobnou schopnosťou, ako aj vzhľadom na výšku plnenia a hľadisko ochrany
oprávneného (navrhovateľa), pre ktorého povolenie vyšších splátok nebude príliš ťaživé, a ktorý zároveň
aj so znížením splátok súhlasil, odvolací súd dospel k záveru, že povolenie zaplatenia priznanej sumy
v splátkach po 25 Eur mesačne je s poukazom na vyššie uvedené dôvodné.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil, tak ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak,
že v odvolacom konaní úspešnej odporkyni náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná, nakoľko
táto nebola uplatnená v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p.

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .