Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 21, 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6C/378/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313205185
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Horváth
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6313205185.3

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v právnej veci navrhovateľa Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854
140, so sídlom Bratislava, Michalská 18, pr. zast. HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Štefanovičova 12, proti odporcom 1/ Ľ.H. Š., nar. XX. XX. XXXX, a 2/. X. P., nar. XX. XX. XXXX,
obaja bytom A., H. XX, o zaplatenie 3 256,48 Eur s príslušenstvom, o návrhu na vydanie opravného
uzneseniam, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na vydanie opravného uznesenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Brezno, platobným rozkazom č. k. 6C/378/2013-65 zo dňa 03. 02. 2014 uložil vo výroku I.
odporcom povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 3 256,48 Eur spolu s príslušenstvom, trovy
konania, spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 194,50 Eur, a trovy právneho zastúpenia
vo výške 309,55 Eur. Vo výroku II. platobného rozkazu zaviazal odporcu 1/ zaplatiť navrhovateľovi 11,81

Eur s príslušenstvom a trovy konania, spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 Eur.
Platobný rozkaz bol právnemu zástupcovi navrhovateľa doručený dňa 10. 02. 2014.

Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 07. 08. 2014 navrhol, aby súd opravil platobný
rozkaz, pretože v druhej časti výroku nie je uvedené vyčíslenie trov právneho zastúpenia.

Podľa § 164 Občianskeho súdneho poriadku súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby
v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí
účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne

právoplatnosť.

Podľa § 174 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku, pri oprave chýb v písaní a počítaní, ako aj iných
zrejmých nesprávností v platobnom rozkaze sa postupuje podľa § 164.

Vzhľadom na skutočnosti uvedené v návrhu na opravu platobného rozkazu preskúmal súd návrh na
začatie konania zo dňa 20. 04. 2013, vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 11. 09. 2013 ako aj platobný
rozkaz č. k. 6C/378/2013-65 zo dňa 03. 02. 2014, pričom zistil, že návrhu na opravu platobného rozkazu

nemožno vyhovieť.

V návrhu na začatie konania uplatnil navrhovateľ dva nároky. Prvý nárok, vyplývajúci z uzatvorenej
Zmluvy o úvere č. 002347812R, smeroval proti obom odporcom, pričom navrhovateľ žiadal, aby im súd
uložil povinnosť, uhradiť mu sumu vo výške 3 244,67 Eur s príslušenstvom a trovy konania spočívajúce
v zaplatenom súdnom poplatku (194,50 Eur) a trovách právneho zastúpenia, ktoré pozostávali z dvochúkonov právnej pomoci, a síce prevzatia a prípravy zastúpenia a písomného podania na súd vo veci
samej podľa § 14 ods. 1 písm. a) a b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len "vyhláška"). K týmto úkonom právnej služby si navrhovateľ

uplatnil nárok na dva režijné paušály v zmysle § 15 písm. a) vyhlášky a DPH vo výške 20% v zmysle
§ 18 ods. 3 vyhlášky. Celkovo uplatnená náhrada trov právneho zastúpenia za poskytovanie právnych
služieb viažucich sa na prvý nárok predstavovala sumu vo výške 309,55 Eur. Druhý nárok, vyplývajúci
z uzatvorenej Zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB POHOHODA, smeroval proti
odporcovi 1/, pričom navrhovateľ žiadal, aby mu súd uložil povinnosť uhradiť sumu vo výške 11,81

Eur s príslušenstvom a trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho
zastúpenia, ktoré pozostávali z dvoch úkonov právnej pomoci, a síce prevzatia (16,50 Eur) a prípravy
zastúpenia a písomného podania na súd vo veci samej podľa § 14 ods. 1 písm. a) a b) vyhlášky. K
týmto úkonom právnej služby si navrhovateľ uplatnil nárok na dva režijné paušály v zmysle § 15 písm. a)
vyhlášky a DPH vo výške 20% v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky. Celkovo náhrada trov právneho zastúpenia
za poskytovanej právnych služieb viažucich sa na uplatnenie druhého nároku predstavovala sumu vo

výške 58,58 Eur.

Súd vzhľadom na vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 11. 09. 2013, ktorým opravil návrh na začatie konania
zodňa20.04.2013,považovalnávrhvčastiistinyapríslušenstvazadôvodný,pretopostupovalvzmysle
§ 172 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a vydal vo veci platobný rozkaz. Súd sa však nestotožnil s
výškou uplatnených trov právneho zastúpenia. Je síce nepochybné, že navrhovateľ v návrhu na začatie

konania uplatňuje dva samostatné nároky proti odporcom, preto bol aj povinný zaplatiť súdny poplatok
za každý tento nárok samostatne, avšak právny zástupca navrhovateľa uplatnil tieto samostatné nároky
totožnými úkonmi právnych služieb t.j. právny zástupca navrhovateľa prevzal a pripravil zastúpenie pre
obidva nároky v rámci jedného úkonu právnej služby a taktiež vypracoval jedno písomné podanie na
súd vo veci samej - návrh na začatie konania zo dňa 20. 04. 2013. Je nepochybné, že právny zástupca

nevykonal uplatnené úkony právnej služby voči obom odporcom a odporcovi 1/ samostatne. Súd preto
nemohol navrhovateľovi priznať náhradu trov právneho zastúpenia samostatne za každý z uplatnených
nárokov.

Na druhej strane súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania, spočívajúcich v samostatne
zaplatených súdnych poplatkoch, pretože v zmysle zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a

poplatku za výpis z registra trestov, ak je predmetom konania viac nárokov, každý nárok sa spoplatňuje
samostatne, pričom navrhovateľ súdne poplatky vo výške 194,50 Eur a 16,50 Eur aj samostatne uhradil.

Podľa § 174 ods. 2 tretia veta Občianskeho súdneho poriadku, opravným prostriedkom len proti výroku
o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Súd o náhrade trov právneho zastúpenia rozhodol na základe vyššie uvedeného posúdenia. Je preto

zrejmé, že v platobnom rozkaze č. k. 6C/378/2013-65 zo dňa 03. 02. 2014 nedošlo na strane súdu ku
chybe v písaní, v počítaní a ani k inej zrejmej nesprávnosti. Nevznikla teda procesná situácia, ktorá
umožňuje súdu aplikovať citovaný § 164 v spojení s § 174 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku a vydať
opravné uznesenie. V prípade, ak navrhovateľ s rozhodnutím o trovách konania v platobnom rozkaze
nesúhlasil, mal v stanovenej 15-dňovej lehote podať odvolanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citovanú právnu úpravu nemal súd inú možnosť, ako návrh
navrhovateľa na vydanie opravného uznesenia zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Brezno (§ 374 ods. 4 O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.