Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 21, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114202831
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114202831.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Karadžičova 10, 821 08
Bratislava, IČO: 36 049 581, práv. zast.: JUDr. Felix Neupauer, advokát, so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava, proti odporcovi: C. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX A., občan SR, o zaplatenie
80,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Po právoplatnosti uznesenia bude vec p o s t ú p e n á Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si návrhom zo dňa 27.01.2014 uplatnil voči odporcovi pohľadávku vo výške 80,50 eur s
poplatkom z omeškania vo výške 0,2% denne zo sumy 80,50 eur od 09.10.1998 do zaplatenia.

Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 7.7.2005 s úpadcom

PERSPEKTÍVA družstevná zdravotná poisťovňa v konkurze, IČO: 31 629 962 nadobudol pohľadávku
voči odporcovi. Odporca neuhradil dlžné poistné na zdravotné poistenie v zmysle zák. č. 273/1994 Zb.
čím v zmysle ust. § 23 ods. 2 ZoZP je povinný platiť poplatok z omeškania.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku, (ďalej len „O.s.p.“), kedykoľvek za konania prihliada súd
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa§104ods.1druhávetaO.s..p., akvecnespadádoprávomocisúdovaleboakmápredchádzaťiné
konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne

účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

V tejto súvislosti má súd za to, že uplatnený nárok z titulu nezaplateného bežného poistného nespadá
do právomoci súdov.

Podľa § 7 ods. 1 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné
právneveci,ktorévyplývajúzobčianskoprávnych,pracovných,rodinných,obchodnýchahospodárskych
vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.Podľa § 85h ods. 1 zák. č. 581/2004 Z.z. zdravotná poisťovňa uplatňuje na úrade nárok na dlžné poistné,
nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné
poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004.

Podľa § 85h ods. 2 zák. č. 581/2004 Z.z. zdravotná poisťovňa vymáha pohľadávky na poistnom
vrátane poplatku z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné
poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004,
na základe právoplatného rozhodnutia úradu.

Podľa § 85h ods. 3 zák. č. 581/2004 Z.z. úrad vydáva platobné výmery vo veciach poplatkov
z omeškania, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedeného alebo oneskorene

odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2004.

Podľa § 85g ods. 2 zák. č. 581/2004 Z.z. pohľadávkou na poistnom je na účely jej postúpenia

a) pohľadávka na poistnom vyplývajúca z neodvedených preddavkov na poistné alebo neodvedeného
nedoplatku na poistnom 38) a pohľadávka na úrokoch z omeškania, 38a)

b) pohľadávka na poistnom, pohľadávka na poplatku za nesplnenie oznamovacej povinnosti,
pohľadávka na pokute a pohľadávka na poplatku z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene
odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2004.

Podľa ust. § 18 ods. 1 písm. a/ bod 3 zák. č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach v

platnom znení, podľa ktorého Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vykonáva dohľad nad
verejným zdravotným poistením tým, že vydáva platobné výmery vo veciach uplatnených zdravotnou
poisťovňou, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedených preddavkov na poistné
alebo neodvedeného nedoplatku na poistnom podľa osobitného predpisu, 38) úroky z omeškania 38a) a
pohľadávky vyplývajúce z nezaplatenej úhrady za neodkladnú zdravotnú starostlivosť podľa osobitného

predpisu.

Podľa § 18 ods. 8 zák. č. 273/1994 Z.z. príslušná poisťovňa predpíše platiteľovi poistného (§ 16 ods. 1
až 3) platobným výmerom dlžné poistné, ak ho neodviedol v termíne splatnosti podľa odsekov 1 až 4.

Podľa § 23 ods. 4 zák. č. 273/1994 Z.z. príslušná poisťovňa predpíše platiteľovi poplatok z omeškania
platobným výmerom.

Súd nemá právomoc rozhodovať o nárokoch zdravotných poisťovní z verejného zdravotného poistenia,
pretože táto právomoc bola výhradne zverená Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a
zdravotným poisťovniam. Do nadobudnutia účinnosti zák. č. 581/2004 Z.z. o nárokoch rozhodovala
zdravotná poisťovňa výmerom, ktorý bol exekučný titul a následne prešlo toto oprávnenie podľa
prechodných ustanovení zák. č. 581/2004 Z.z. na úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.

Nároky z verejného zdravotného poistenia sú zásadne nárokmi verejnoprávneho charakteru, ktorých
uplatnenie v súdom konaní je z dôvodu nedostatku právomoci vylúčené. Je nepodstatné, či pohľadávky
nadobudla právnická osoba, ktorá nie je zdravotnou poisťovňou.

Na nedostatku právomoci súdu nič nemôže zmeniť skutočnosť, že počas konkurzného konania došlo
k postúpeniu pohľadávok, nakoľko postúpením pohľadávky nedošlo k zmene povahy pohľadávok a

ich príslušenstva. Zdravotná starostlivosť spadá do sféry verejného práva vrátane všetkých práv apovinností zdravotných poisťovní a poistencov a má zásadne verejnoprávny charakter. Takýto nárok
nemožno transformovať na súkromnoprávny nárok len s poukazom na postúpenie pohľadávky.

Z citovaných prechodných ustanovení zákona č. 581/2004 Z.z. vyplýva, že nárok na dlžné poistné a

nárok na poplatok z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie,
na ktoré vznikol nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004, sa uplatňuje na úrade a že
rozhodovanie o takýchto pohľadávkach patrí do právomoci úradu. Predpokladom vzniku oprávnenia
úradu (a žiadneho iného orgánu) rozhodovať je, aby išlo o pohľadávky na poistnom vyplývajúce
z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala

zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004.

Súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Cdo 102/2011 zo dňa 18. apríla 2012,
v ktorom vyslovil právny názor, že právny vzťah medzi žalobcom ako postupníkom pohľadávky na
zaplatenie poistného na zdravotné poistenie a žalovaným ako platiteľom tohto poistného, je vzťahom
verejnoprávnej povahy, ktorý nemožno podriadiť pod vzťahy výslovne vypočítané v § 7 ods. 1
O.s.p. (nejde o vzťah občianskoprávny, pracovný, rodinný, družstevný, obchodný, podnikateľský a

hospodársky), ani pod vzťahy, na ktoré dopadá § 7 ods. 3 O.s.p. (žiaden zákon neustanovuje, že o
poplatku z omeškania s platením poistného na zdravotné poistenie rozhoduje súd). Vec, vyplývajúcu
z tohto verejnoprávneho vzťahu, preto súdy v občianskom súdnom konaní podľa tretej a štvrtej časti
O.s.p. neprejednávajú a nerozhodujú.

Nakoľko súd nezistil svoju právomoc podľa § 103 O.s.p. konanie zastavil a vec postúpil príslušnému

orgánu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Vzhľadom k tomu, že
konanie bolo zastavené pre neodstrániteľnú podmienku konania, rozhodol súd o trovách konania tak,
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia týkajúceho sa trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo inédôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2 OSP.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.