Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, August 20, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/779/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813221042
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3813221042.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľov: 1/ D. L., bytom T., W.. K. XXXX/XX, 2/ M. L., bytom
D., G. W. XXX, obaja právne zastúpení JUDr. Pavlom Babiakom, advokátom v Prievidzi, G. Švéniho
6 proti odporcovi: DOBRÉ REALITY s.r.o. so sídlom Prievidza, Falešníka 10, IČO 45625 743, právne
zastúpenému JUDr. Miroslavom Ivanovičom, advokátom v Bratislave, Grösslingova 45, o zaplatenie
2.720 Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 15.

mája 2014, č.k. 15C/2/2014-68, o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pripúšťa späťvzatie návrhu, rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a konanie z
a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 15. mája 2014, č.k. 15C/2/2014-68 uložil odporcovi povinnosť

zaplatiť navrhovateľom 1/, 2/ 2.720 Eur s úrokom z omeškania 8,5 % z istiny 2.720 Eur od
30.09.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň odporcovi uložil povinnosť
nahradiť navrhovateľom 1/, 2/ trovy konania, a to za zaplatený súdny poplatok 163 Eur a trovy
právneho zastúpenia v sume 706,41 Eur, na účet JUDr. Pavla Babiaka, advokáta so sídlom v
Prievidzi, G. Švéniho 6, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Odporcovi taktiež uložil povinnosť
nahradiť štátu trovy konania vo výške 24 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet

Okresného súdu Prievidza. Súd vychádzal z toho, že sprostredkovávaná zmluva nebola uzavretá nie zo
subjektívnych dôvodov výlučne na strane navrhovateľov, ale z dôvodu nemožnosti financovať kúpu bytu
úverovými prostriedkami, preto nemôžu byť navrhovatelia zaťažení zmluvnou pokutou. Súd konštatoval,
že aj zmluvné dojednanie o započítaní zloženej odplaty na zmluvnú pokutu, ktoré nebolo individuálne
vyjednané, pretože odporca ho má uvedené ako predtlačené zmluvné dojednanie v každej rezervačnej
zmluve, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle § 54 ods. 4 písm. o/ Občianskeho zákonníka,

keďže núti spotrebiteľa, aby sám viedol konanie o vrátenie takéhoto plnenia, ktoré si neoprávnene zadrží
dodávateľ, pričom pri platnom dojednaní zmluvnej pokuty a jej následného nezaplatenia sa obvykle musí
dodávateľ domáhať súdnej ochrany podaním návrhu na súd. Odporca teda neoprávnene a bez platného
právneho dôvodu zadržiava plnenie z titulu odplaty a následne z titulu zmluvnej pokuty, preto je povinný
bezdôvodné obohatenie navrhovateľom vydať a z tohto dôvodu preto súd návrhu ako dôvodnému
vyhovel. V zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka v

zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. súd priznal navrhovateľom aj úrok z omeškania zo
žalovanej sumy. Rozhodnutie o náhrade trov konania súd odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a o náhrade
trov konania štátu ustanovením § 148 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie odporca, domáhajúc sa jeho zmeny tak, že súd návrh v
celom rozsahu zamietne a zaviaže navrhovateľov k náhrade trov konania, prípadne sa domáhal zrušeniaa vrátenia veci na ďalšie konanie. Odvolanie podával z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.) a súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/

O.s.p.).

Podanímzodňa04.08.2014,doručenýmodvolaciemusúdu07.08.2014vzalinavrhovatelia 1/,2/návrhv
celom rozsahu späť, žiadali pripustiť späťvzatie návrhu na začatie konania a zrušiť rozsudok okresného
súduzodňa15.mája2014akonaniezastaviť.Otrováchžiadalirozhodnúťtak,žežiadnemuzúčastníkov
súd trovy neprizná. Uviedli, že dňa 04.08.2014 došlo medzi navrhovateľmi 1/, 2/ a odporcom k uzavretiu

dohody o urovnaní, predmetom ktorej je urovnanie a vysporiadanie všetkých práv a povinností medzi
účastníkmi konania, ktoré sú predmetom súdneho konania vedeného na Okresnom súde Prievidza pod
sp.zn. 15C/2/2014, resp. v súčasnosti na Krajskom súde v Trenčíne ako na súde odvolacom. Dodali, že
v predmetnej dohode o urovnaní zo dňa 04.08.2014 odporca výslovne uviedol, že súhlasí so späťvzatím
návrhu.

Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,

ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Podľa § 222 ods. 2 O.s.p., odvolanie môže odvolací súd vybaviť aj tak, že pripustí vzatie návrhu na
začatie konania späť, alebo schváli zmier.

Z uvedených ustanovení O.s.p. vyplýva, že rozhodnúť o späťvzatí návrhu na začatie konania, ak k
tomuto úkonu došlo po vyhlásení rozsudku súdu prvého stupňa, patrí vždy do právomoci odvolacieho
súdu. Odvolací súd späťvzatie návrhu nepripustí len vtedy, ak druhý účastník s tým z vážnych dôvodov
nesúhlasí, pričom závažnosť dôvodov posudzuje iba súd.

Vpredmetnejvecipovydanírozsudkuvovecisamejapodaníodvolaniaodporcomvočitomutorozsudku,

teda skôr, ako rozsudok nadobudol právoplatnosť, vzali navrhovatelia 1/, 2/ návrh na začatie konania v
celom rozsahu späť, s tým, že odporca so späťvzatím návrhu v celom rozsahu súhlasil.

Z týchto dôvodov krajský súd v zmysle § 208 a § 222 ods. 2 O.s.p. späťvzatie návrhu pripustil, rozsudok
súdu prvého stupňa zrušil a konanie v predmetnej veci zastavil.

O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1

písm. c/ O.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže konanie
bolo zastavené.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .