Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, August 21, 2014

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Sžp/18/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011200509
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Urbancová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:2011200509.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ Ing. P. U., C. a 2/ PhDr. U. U., obaja
bytom v Z., obaja zastúpení Vojčík & Partners, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Rázusova 28, proti
žalovanému Okresnému úradu Trnava, so sídlom v Trnave, Kollárova 8, za účasti Ing. P. X., bytom v Z.,
zastúpeného JUDr. Štefanom Bugalom, advokátom so sídlom v Trnave, J. Fándlyho 32, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia Krajského úradu Trnava z 9. augusta 2011, č. KSÚ-OSP-2011/00522/Pl, o

odvolaní žalobcov proti výroku rozsudku Krajského súdu v Trnave z 11. apríla 2013, č.k. 14S/74/2011-86,
ktorým Krajský súd v Trnave uložil žalobcom povinnosť náhrady trov konania účastníka konania, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súd v Trnave z 11. apríla 2013, č.k.
14S/74/2011-86 v časti výroku, ktorým Krajský súd v Trnave uložil žalobcom spoločne a nerozdielne
povinnosť nahradiť trovy konania účastníka konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia v sume
200,52 € na účet jeho právneho zástupcu, m e n í tak, že účastníkovi konania náhradu trov konania

n e p r i z n á v a .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Trnave (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom z 11. apríla 2013, č.k. 14S/74/2011-86 žalobu
žalobcov zamietol, náhradu trov konania im nepriznal a súčasne im uložil povinnosť nahradiť účastníkovi
konania trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia v sume 200,52 €.

Rozhodnutie o trovách konania, ktoré je predmetom tohto odvolacieho konania krajský súd odôvodnil

len poukazom na § 250k Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), výšku trov stanovil podľa
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhl. č. 655/2004 Z.z.“).

Proti výroku, ktorým boli zaviazaní na náhradu trov konania účastníka konania podali v lehote
ustanovenej zákonom (§ 204 ods. 1 OSP, § 246c ods. 1 veta prvá OSP) odvolanie žalobcovia a žiadali
ho zmeniť tak, že účastníkovi konania náhrada trov konania priznaná nebude.

Poukázali na to, že k pribratiu účastníka konania došlo uznesením krajského súdu z 13. decembra
2011, č.k. 14S/74/2011-50, vydaným podľa § 250 ods. 1 OSP, proti ktorému uzneseniu odvolanie nie je
prípustné (§ 246c ods. 1 OSP).Majú za to, že tak, ako ani úspešnému žalovanému, tak ani účastníkovi konania nie je možné priznať
náhradu trov konania, táto im zo zákona neprislúcha. Okrem iného je podľa nich spravodlivé žiadať, aby
znášali trovy účastníka konania, ktorého vstup do konania nemohli žiadnym spôsobom ovplyvniť.

Na podporu svojich tvrdení žalobcovia poukázali na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
(ďalej len „najvyššieho súdu“) z 30. januára 2012, sp.zn. 8Sžo/52/2011.

Náhradu trov odvolacieho konania si neuplatnili.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok
krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods.
1 vety prvej OSP), bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej

OSP) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcov je namieste priznať úspech.

Konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí a postupov podľa piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku je špecifickým konaním. Z týchto dôvodov väčšina procesných inštitútov je v správnom
súdnictve upravená osobitne a odlišne od všeobecného súdnictva. Použitie iných ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku prichádza do úvahy len analogicky na základe ustanovenia § 246c ods.

1 prvá veta OSP, podľa ktorého pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú
primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

Primeranosť znamená obdobné použitie, t.j. analogickú aplikáciu všeobecných ustanovení OSP,
ustanovení o konaní v prvom stupni a ustanovení o opravných prostriedkoch a je limitovaná účelom a
cieľom správneho súdnictva (§ 244 OSP) a so zreteľom na tento účel ich treba aj aplikovať a vykladať.

V správnom súdnictve v konaní o žalobách rozhoduje súd o náhrade trov konania predovšetkým podľa
§ 250k ods. 1 OSP, podľa ktorého ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému
prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania; môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov
celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Ide o osobitné ustanovenie, ktoré upravuje iba právo na náhradu trov konania úspešného žalobcu a

v odseku 1 v podstate vylučuje primerané použitie § 142 OSP, hoci úspech v konaní sa u žalobcu
posudzuje rovnako ako pri použití § 142 OSP. Právo na rozhodnutie o náhrade trov konania v súlade
so zákonom (Robins c. Spojené kráľovstvo z 23. septembra 1997) je tiež ratione materiae obsahom
základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (pozri bližšie Nález Ústavného súdu SR
č.k. III. ÚS 212/09-26 ).

Z uvedeného je zrejmé, že podľa § 250k ods. 1 OSP v konaní o žalobách proti rozhodnutiam a postupom
správnychorgánovmožnonáhradutrovkonaniapriznaťlenúspešnémužalobcovi.Nemožnosťpriznania
náhrady trov konania úspešnému žalovanému resp. účastníkom konania, ktorých súd pribral do konania
podľa § 250 ods. 1 veta druhá OSP, by síce mohla byť chápaná ako narušenie zásady rovnosti
účastníkovkonania,avšaknadruhejstranezasúčasnejprávnejúpravynemožnoodžalobcuspravodlivo

žiadať, aby nahradil trovy vzniknuté účastníkovi, ktorého súd musí podľa § 250 ods. 1 veta druhá OSP
do konania pribrať, hoci žalobca jeho pribratie do konania sám ovplyvniť nemohol. Výnimkou by boli
okolnosti hodné osobitného zreteľa.

Krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku výslovne neuviedol, ani z neho, či z pripojeného spisu
nevyplýva, že sú tu okolnosti hodné osobitného zreteľa odôvodňujúce priznanie práva na náhradu trov

konania účastníkovi konania na ťarchu žalobcov.Vychádzajúc z uvedených zákonných ustanovení a zásad rozhodovania o trovách konania v správnom
súdnictve, Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie krajského súdu v napadnute časti výroku,
ktorým krajský súd zaviazal žalobcov zaplatiť účastníkovi konania náhradu trov konania zmenil tak, že

účastníkovi konania právo na náhradu trov konania nepriznal (§ 250ja ods. 3 veta druhá OSP a § 220
OSP).

O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 246c ods. 1 veta
prvá OSP v spojení s § 224 ods. 1 OSP a § 250k ods. 1 OSP.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom

od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.