Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 21, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212207252
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8212207252.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO: 45 535 108, právne zastúpený SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,
811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému E. R., nar. XX.XX.XXX, trvale bytom R. XXX,
XXX XX R., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, 909 01 Skalica, IČO: 42 264 154, právne zastúpeného JUDr. Jozefom

Kempom, advokátom, Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, o zaplatenie 248,95 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č. k. 3C 94/2013 - 48 zo
dňa 17.03.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy odvolacieho
konania vo výške 18,83 eur vo forme trov právneho zastúpenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto

uznesenia na účet JUDr. Jozefa Kempa, advokáta, Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania
nepriznal. Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka trovy konania
vo výške 58,60 eur, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd nárok žalobcu na zaplatenie sumy 248,95 Eur s príslušenstvom považoval za nedôvodný, lebo
uplatnená zmluvná pokuta predstavuje v danom prípade neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Prvostupňový súd rozsudok vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka odôvodnil ust. § 142 ods. 1 v
spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného, ktorý mal v konaní
úspech v celom rozsahu, trovy právneho zastúpenia vo výške 58,60 eur, a to za 2 úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej) vo výške 2 x 21,58
eur a režijný paušál 1x 7,63 eur a 1x 7,81 eur.

Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku, ktorým súd zaviazal žalobcu na náhradu trov konania

vedľajšiemu účastníkovi, podal odvolanie žalobca. Namietal, že vedľajší účastník je v tomto prípade
združenie založené za účelom ochrany spotrebiteľov a ako také má zákonom priznané zvýhodnené
postavenie voči ostatným občianskym združeniam (napr. v konaní nemusí preukazovať právny záujem
na výsledku sporu). Výkonom ochrany spotrebiteľských práv napĺňa združenie svoje vlastné poslanie,
za účelom ktorého bolo založené. Zámerom zákonodarcu bolo, aby takéto zvýhodnené združenia mohli,
vzhľadom na ich odbornú pripravenosť bez potreby právneho zastúpenia zastupovať spotrebiteľov

a chrániť ich práva a záujmy v konaní. Z hlavnej úlohy a cieľa združenia vyplýva, že to by malodisponovať takým personálnym substrátom, ktorý je schopný poskytnúť právne služby a s prehľadom
sa orientovať v oblasti spotrebiteľského práva. Pokiaľ vedľajší účastník žiada priznať náhradu trov
právneho zastúpenia, priznáva, že neposkytol spotrebiteľovi pomoc pri ochrane jeho práv, čo je jeho

základným poslaním, poskytol ich advokát, za služby ktorého žiada vedľajší účastník priznať náhradu
trov. Ak by nebola potrebná odborná pripravenosť spotrebiteľského združenia, pomoc prostredníctvom
advokáta by mohlo poskytnúť akékoľvek občianske združenie. Ak by spotrebiteľské združenie nevedelo
samo naplniť svoj cieľ, nebol dôvod na jeho pribratie do konania. Žalobca nepopieral ústavou zaručené
právo na právnu pomoc, ale namietal účelnosť týchto trov, keďže ide o subjekt odborne spôsobilý a

znalý danej problematiky. Žalobca ďalej uviedol, že vedľajší účastník vo svojej argumentácii poukázal
iba na ustanovenia a rozhodnutia týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv, na ktoré má súd prihliadať z
úradnej povinnosti. Odvolateľ taktiež poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
3Cdo 188/2012 zo dňa 05.02.2013, ktoré si vyložil tak, že podstatnou podmienkou vstupu vedľajšieho
účastníkadokonaniajesúhlashlavnéhoúčastníka,nastranektoréhochcevedľajšíúčastníkvystupovať,
pričom tento súhlas nie je možné dosiahnuť postupom podľa § 101 ods. 3 O.s.p. Navyše, niektorým

združeniam je udeľovaná aj dotácia Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky. Uplatnené trovy
vedľajšieho účastníka sú neúčelné, a preto žalobca žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v jeho
napadnutej časti zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania neprizná a
zaviaže vedľajšieho účastníka k náhrade trov odvolacieho konania žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že zmysel vedľajšieho
účastníctva sa v predmetnom konaní naplnil. Trovy právneho zastúpenia, ktoré mu boli priznané, sú
trovy nevyhnutne potrebné na účelné bránenie práva žalovaného. Žalobca tým, že aj naďalej používa
zmluvnú podmienku, ktorá už bola právoplatne vyhlásená za neprijateľnú, nielenže porušuje zákonný
zákaz používania takejto klauzuly, ale takéto konanie je aj na úkor kvality a očisty verejného života.

Navrhol napadnutý výrok rozsudku o trovách vedľajšieho účastníka potvrdiť. Uplatnil si trovy odvolacieho
konania, ktoré špecifikoval.

Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnutý výrok
rozsudku súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v
ust. § 212 O.s.p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O.s.p.

a zistil, že odvolanie žalobcu proti výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka nie je dôvodné.

Prvostupňový súd správne zistil skutkový stav, ktorý odôvodňoval právne závery prvostupňového súdu
vo vzťahu k trovám vedľajšieho účastníka a správne vo veci rozhodol. Odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožňuje so správnymi závermi prvostupňového súdu, na ktoré v celom rozsahu poukazuje, pričom
udáva, že prvostupňový súd sa náležite so všetkými jednotlivými položkami uplatnenými vedľajším

účastníkom na strane žalovaného vysporiadal, riadne a správne posúdil vzniknuté trovy za účelné, keď
podľa § 142 ods. 1 O. s. p. priznal nárok na náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, ktoré uložil
zaplatiť žalobcovi.

Naviac je však potrebné, vzhľadom na odvolacie námietky žalobcu, uviesť, že pokiaľ žalobca namietal
dôvodnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania alebo jeho zastúpenie v tomto konaní advokátom,

je potrebné skonštatovať, že účel vedľajšieho účastníka v tomto spore bolo zabezpečiť žalovanému
kvalifikovanú obranu proti žalobe žalobcu, čo sa nakoniec aj stalo, pretože žaloba bola zamietnutá,
pričom Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ správne zabezpečovalo a presadzovalo
oprávnené záujmy žalovaného ako spotrebiteľa. Žalobca je obchodná spoločnosť, ktorá vymáha na
ňu postúpené pohľadávky (ako je to aj v tomto prípade), pričom z aktuálneho výpisu z obchodného

registra vyplýva, že jej dvoma konateľmi sú JUDr. G. R. a JUDr. J. Y. a teda tie isté osoby, ktoré sú aj
konateľmi advokátskej kancelárie zastupujúcej žalobcu. Zároveň je nutné poznamenať, že aj žalobca
si uplatnil právo na náhradu trov právneho zastúpenia. Argument žalobcu, podľa ktorého je právne
zastúpenievedľajšiehoúčastníkaneúčelnévzhľadomnato,ževedľajšíúčastníkmusíbyťschopnýkonať
aj bez právneho zastúpenia, za stavu, že aj sám žalobca si uplatňuje náhradu trov právneho zastúpenia,

hoci prostredníctvom konateľov môže konať úplne rovnako aj bez právneho zastúpenia, preto vyznieva
absurdne a chýba mu objektivita.Z článku 47 ods. 2 Ústavy SR vyplýva, že každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými
štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to za podmienok ustanovených
zákonom.

Aj v skutkovo jednoduchej a po právnej stránke menej zložitej veci je akceptovateľné aplikujúc ust. § 47
ods. 2 Ústavy SR, aby bol účastník zastúpený advokátom.

Pokiaľ sa týka iniciatívy vstupu vedľajšieho účastníka do konania, tento podľa § 93 ods. 2 ,3 O. s. p.
vstúpil do konania z vlastného podnetu, preto tento podnet nie je možné vyhodnotiť inak, než tak ako
to správne vyhodnotil prvostupňový súd a konal ďalej s vedľajším účastníkom. Ak žalobca v odvolaní
namietal prípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania, tak odvolací súd poukazuje na to, že v

prejednávanej veci bolo o pripustení vstupu Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ do
konania ako vedľajšieho účastníka právoplatne rozhodnuté Okresným súdom Bardejov v uznesení č.k.
3C 94/2013 - 40 zo dňa 15.08.2013.

V prejednávanej veci nie je možné aplikovať vo vzťahu k trovám vedľajšieho účastníka ust. § 150 O.
s. p., pretože neboli zistené žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali aplikáciu citovaného zákonného

ustanovenia.

Odvolací súd zistil, že v prejednávanej veci išlo všetko o trovy advokáta vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného, ktoré predstavujú účelne vynaložené trovy na ochranu vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného.

Zákonodarca v § 137 O.s.p. explicitne u právnických osôb zaoberajúcich sa kolektívnou ochranou

práv zvýraznil v rámci indikatívneho výpočtu trov konania aj výdavky takejto osoby. Z dôvodovej
správy ,,Navrhovaná právna úprava bude dopadať aj na ďalšie právnické osoby, ktoré sú v súlade
s právnymi aktmi Európskej únie aktívne legitimované na kolektívnu ochranu zákonom chránených
záujmov, napr. vo sfére ochrany pred diskrimináciou, alebo vo sfére kolektívnej ochrany práv
spotrebiteľa. V týchto prípadoch budú osobitnými predpismi napr. zákon č. 365/2004 Z. z. o rovnakom

zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (antidiskriminačný zákon), zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a zákon č. 82/2005
Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. Navrhovaná právna úprava bude predstavovať aj
výrazný príspevok ku kolektívnej ochrane práv osôb“. Niet dôvodu na výnimku ani v prípade vedľajšieho
účastníka.

Občiansky súdny poriadok v ust. § 24 a nasl. umožňuje každému účastníkovi dať sa zastúpiť v konaní
zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť i advokát. Občiansky súdny poriadok vo
svojich ustanoveniach pritom nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý uplatňovať svoje záujmy v
konanípredsúdomsanemoholdaťzastúpiťzástupcomaabylenztohtodôvodumunemalabyťpriznaná
náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. U právnických osôb zameraných na

kolektívnu ochranu práv môže ísť o rôzne záujmové zameranie a dokonca špecializáciu (napr. bytové
spotrebiteľské veci, finančný trh a iné). Služba advokáta je pochopiteľná a logická, pretože úspech
v súdnom konaní je determinovaný nielen tým, kto a aké právo má (hmotnoprávny aspekt), ale aj
schopnosťou toto právo uplatniť (procesnoprávny aspekt). Náklady s tým spojené sú v zásade účelné.
Vyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť vedľajšieho účastníka dať sa zastupovať v

konaní advokátom.

Preto odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. v napadnutom výroku
o trovách vedľajšieho účastníka potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.
1 a § 151 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní bol úspešný vedľajší účastník, a preto mu patrí právo nanáhradu trov odvolacieho konania. Tie pozostávajú z trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej
služby - vyjadrenie k odvolaniu, ktoré nesmerovalo proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 14 ods. 3
písm. b) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (ďalej len „AT“) vo výške 10,79 eur (1/2 z 21,58 eur) + 8,04

eur režijný paušál (podľa § 16 ods. 3 AT). Odvolací súd preto rozhodol o trovách odvolacieho konania
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.