Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, August 21, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/843/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714200166
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6714200166.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa E. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., E. X,
právne zastúpeného JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Zvolen,
Dukelských hrdinov 16, proti odporkyni L. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., C. O. XX, t. č. bytom
E. J., štátna občianka SR, právne zastúpenej JUDr. Vladimírom Barcíkom, advokátom, Advokátska
kancelária so sídlom Veľký Krtíš, Mierová 1, o zrušenie vyživovacej povinnosti, o odvolaní odporkyne

proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 15C/2/2014-29 zo dňa 05. 05. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e;

vo zvyšku zostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný zastavil konanie o návrhu navrhovateľa na zrušenie vyživovacej

povinnosti voči odporkyni ako plnoletej dcére, a to v zmysle ust. § 96 ods. 1 O. s. p., nakoľko navrhovateľ
vzal návrh späť v celom rozsahu, a to prv, než sa vo veci začalo pojednávanie (§ 96 ods. 3 O. s. p.).

O náhrade trov konania rozhodol okresný súd podľa § 146 ods. 2 veta druhá O. s. p. s tým, že mal
za to, že k späťvzatiu návrhu došlo pre správanie sa odporkyne, ktorá až na pojednávaní dňa 24. 04.
2014 cestou právneho zástupcu doložila doklad preukazujúci dennú formu štúdia, ktorý však nebol v
úradnom jazyku s tým, že bolo potrebné ho preložiť. Až následne po oboznámení sa navrhovateľa s
týmto dokladom, tento dospel k záveru, že sa jedná o dennú formu štúdia a zobral návrh späť. Súd mal

za to, že práve pre správanie sa odporkyne došlo k späťvzatiu návrhu, a teda vznikla jej povinnosť v
zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia uhradiť navrhovateľovi trovy konania. Keďže podľa
ust. § 151 ods. 1 O. s. p. o trovách konania súd rozhoduje na návrh a navrhovateľ nežiadal priznať
žiadne trovy, súd rozhodol tak, že náhradu trov konania navrhovateľovi nepriznal.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1 veta prvá O. s. p.)
odvolanie odporkyňa, a to proti výroku o náhrade trov konania. Výrok o náhrade trov konania považovala

za nesprávny, pretože návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti nebol podaný dôvodne a súd ani
nevyzval odporkyňu na vyjadrenie sa k návrhu. Zdôraznila, že potvrdenie o štúdiu v angličtine o jej
štúdiu v zahraničí mal jej právny zástupca už na pojednávaní dňa 06. 03. 2014 a s týmto bolo zároveň
predložené aj rozhodnutie Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR zo dňa 29. 10. 2013 v
slovenskom jazyku, vychádzajúce práve z potvrdenia o štúdiu v zahraničí. Napriek tomu bolo právnemu
zástupcovi uložené predložiť súdu preklad potvrdenia o štúdiu odporkyne v zahraničí najneskôr do 28.

05. 2014. Naopak, je toho názoru, že to bol práve navrhovateľ, ktorý zavinil zastavenie konania a je
povinný odporkyni nahradiť trovy konania. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak,
že navrhovateľ bude zaviazaný uhradiť odporkyni trovy konania tak, ako sú vyčíslené, príp. aby vec
zrušil a vrátil v tomto rozsahu na nové prejednanie a rozhodnutie.Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporkyne uviedol, že právny zástupca odporkyne
predložil doklad o štúdiu až na pojednávaní dňa 24. 04. 2014, pričom uviedol, že ho pri sebe mal už
dňa 06. 03. 2014, ale konajúcemu súdu túto skutočnosť neoznámil. Má preto za to, že rozhodnutie

o nepriznaní trov konania odporkyni je správne, keďže o tom, že opätovne študuje nemal vedomosť
a odporkyňa pri svojom prvom úkone, ktorý jej v tejto veci patril, nevyužila možnosť bez ďalšieho
predložiť potvrdenie o návšteve školy. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil ako
vecne správne.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi

odvolania v zmysle ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s.
p. uznesenie okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania (v poradí II.) podľa § 219 ods. 1 O. s.
p. potvrdil, ako vo výroku vecne správny.

Výrok uznesenia, ktorým bolo konanie zastavené nebol napadnutý odvolaním, preto zostáva podľa §
206 ods. 3 O. s. p. nedotknutý.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Ust. § 146 ods. 2 O. s. p. vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal
za následok zastavenie konania. Otázka zavinenia podľa prvej vety uvedeného ustanovenia sa však
hodnotí iba podľa procesného výsledku. Druhá veta tohto ustanovenia je výnimkou z aplikácie § 146

ods. 2 prvá veta O. s. p..

Z obsahu spisu je zrejmé, že navrhovateľ podal návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti z dôvodu, že
odporkyňa, ako jeho dcéra, je už tohto času plnoletá a mal vedomosť, že ukončila štúdium na strednej
škole a že by už mala byť v čase podania návrhu zamestnaná.

Až po podaní návrhu odporkyňa predložila doklad, a to na pojednávaní dňa 24. 04. 2014 cestou

právneho zástupcu, ktorý preukázal dennú formu jej štúdia, ktorý však nebol v úradnom jazyku s tým,
že bolo potrebné ho preložiť. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia prvostupňového
súdu, pokiaľ tento trval na tom, aby uvedený doklad bol úradne preložený a preukázal okolnosť, či u
odporkyne ide o osobu, ktorá pokračuje v štúdiu, a teda je odkázaná výživou na svojho rodiča. Ak aj
právny zástupca v odvolaní poukazoval na to, že uvedený doklad mal k dispozícii už 06. 03. 2014, zo

spisu uvedená skutočnosť nevyplýva, pričom v danom prípade pre posúdenie dôvodnosti žaloby bolo
podstatné práve preukázanie skutočnosti, či odporkyňa študuje formou dennou alebo externe. Z obsahu
zápisnicezpojednávaniazodňa06.03.2014vyplýva,žepojednávanieboloodročené,pričomprávnemu
zástupcovi odporkyne bola uložená povinnosť, aby do budúceho pojednávania oznámil, o akú formu
štúdia sa jedná, či sa jedná o denné alebo externé štúdium. Odporkyňa teda prostredníctvom právneho

zástupcu už na tomto pojednávaní pri svojom prvom úkone mohla preukázať skutočnosť, že návrh nie je
dôvodný, avšak k predloženiu dokladu v slovenskom preklade došlo až na základe ďalšieho odročenia
pojednávania zo dňa 24. 04. 2014 na deň 03. 06. 2014. Okresný súd preto rozhodol o náhrade trov
konania vecne správne, nakoľko pre správanie odporkyne došlo k späťvzatiu návrhu, a preto jej vznikla
povinnosť v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia uhradiť navrhovateľovi trovy konania.

Inak by uvedenú situáciu posudzoval súd v prípade, ak by odporkyňa predložila doklad o dennej forme
štúdia na prvom pojednávaní, príp. doložila do spisu obratom, čím by nedošlo ani k neprimeranému a
nedôvodnému navýšeniu trov konania.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považoval odvolací súd napadnutý výrok uznesenia
okresného súdu o náhrade trov konania za vecne správny a podľa § 219 ods. 1 O. s. p. v tomto rozsahu

napadnuté uznesenie potvrdil. Vo zvyšku zostalo uznesenie nedotknuté.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., v spojení s
ust. § 224 ods. 1 O. s. p., teda podľa úspechu v odvolacom konaní. Odporkyňa v odvolacom konaní
nebola úspešná, preto nárok na náhradu trov konania vznikol navrhovateľovi, ktorý si však náhradu trov
odvolacieho konania v zmysle § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnil, nežiadal priznať žiadne trovy odvolacieho

konania, preto odvolací súd rozhodol, že náhradu trov odvolacieho konania navrhovateľovi nepriznáva.Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.