Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, August 21, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614211297
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614211297.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci navrhovateľa Q. R., K.. XX.XX.XXXX, O. J., Y. S. XXXX/X, zast.
JUDr. Soňa Petrusová, advokát, AK so sídlom Adyho 34, Lučenec proti odporcovi 1/ Q. X. R., V. O., K..
XX.XX.XXXX, O. I. XX, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v J. ako kolíznym opatrovníkom a
2/ V. O., K.. XX.XX.XXXX, O. I. XX, v konaní určenie otcovstva a úpravu práv a povinností k maloletému,
takto

r o z h o d o l :

Konanie o určenia otcovstva k maloletej X. R., predtým O., narodenej XX.XX.XXXX z matky V. O.,
narodenej XX.XX.XXXX z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

NatunajšomsúdeprebiehakonanieourčenieotcovstvakmaloletejX.R.,predtýmO.,nar.XX.XX.XXXX.

Podľa § 108 O.s.p. súd zastaví konanie o určenie otcovstva, ak došlo určeniu otcovstva súhlasným

vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa podľa osobitného predpisu.

Povinnosť zastaviť konanie vyplýva z odpadnutia potreby úpravy hmotnoprávneho vzťahu.

Podľa § 90 Zákona o rodine ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,
možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

Podľa § 91 ods. 1 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov.

Podľa § 91 ods. 2 Zákona o rodine súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným
úradom alebo pred súdom.

Dňa 21.08.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, v ktorom navrhovateľ súdu oznámil, že došlo
k určeniu otcovstva k maloletej X. R., nar. XX.XX.XXXX súhlasným vyhlásením rodičov pred matričným
úradom. Zároveň doručil súdu fotokópiu rodného listu maloletej X., nar. XX.XX.XXXX preukazujúcu túto
skutočnosť.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia došlo k naplneniu hmotného práva, nakoľko došlo
k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov urobeným pred matričným úradom, súd postupoval
podľa ustanovenia § 108 O.s.p. a v tejto časti konanie zastavil.

Keďže v zmysle § 113 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskych súdny poriadok v znení neskorších
predpisov ( ďalej len O.s.p. ) s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive

maloletého dieťaťa, súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia o výchove a výžive maloletej X.,
nar. XX.XX.XXXX v zmysle tohto ustanovenia v spojení s § 153 ods. 2 O.s.p..Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Lučenci.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.