Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 20, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Er/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614200771
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Botevová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614200771.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.
s., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, proti povinnému: Nova BioTerm,
s. r. o., naposledy so sídlom Kráľova Lehota 276, 032 33 Kráľova Lehota, IČO: 36 425 842, pre
vymoženie 356,33 eur s prísl., vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Marcelom Kroupom, so sídlom
Exekútorského úradu Gegeľovská 662/2, 907 01 Myjava, pod sp. zn. Ex 1062/2014, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa zastavuje.

Súdnemu exekútorovi JUDr. Marcelovi Kroupovi sa náhrada trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom JUDr. Marcelom Kroupom sa dňa 23. 1. 2014 začalo exekučné konanie pod
sp. zn. Ex 1062/2014 na vymoženie pohľadávky vo výške 356,33 eur s prísl., priznanej výkazom
nedoplatkov DÔVERA zdravotnej poisťovne č. 1344696771 zo dňa 1. 12. 2013, vydaným pobočkou

Bratislava. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu na základe poverenia č. 5505 051086 zo dňa 31.
1. 2014, ktoré v súlade s ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vydal Okresný súd Liptovský Mikuláš na
vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 356,33 eur a trovy exekúcie.

Súdny exekútor dňa 26. 2. 2014 doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu výmazu
povinného z obchodného registra.

Podľa § 243b Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení platnom do 31. 10. 2013(ďalej len „Exekučný poriadok“), exekúciu
zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

VýpisomzobchodnéhoregistraOkresnéhosúduŽilinamalsúdzapreukázané,ženazákladeuznesenia
Okresného súdu Žilina č. k. 42K/14/2013-84 zo dňa 30. 8. 2013, ktorým bolo konkurzné konanie dlžníka
Nova BioTerm, s. r. o. zastavené pre nedostatok majetku bola obchodná spoločnosť s obchodným

menom Nova BioTerm, s. r. o., so sídlom 032 33 Kráľova Lehota 276, IČO: 36 425 842 v zmysle § 68 ods.
4 Obchodného zákonníka vymazaná z obchodného registra Okresného súdu Žilina dňom 7. 2. 2014.

Podľaust.§68ods.1Obchodnéhozákonníka,spoločnosťzanikákudňuvýmazuzobchodnéhoregistra,
ak tento zákon neustanovuje inak.Podľa ust. § 68 ods. 4 Obchodného zákonníka, ak po ukončení konkurzného konania zostane majetok
spoločnosti,vykonásajejlikvidácia.Akpoukončeníkonkurznéhokonanianezostanespoločnostižiaden
majetok alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nepostačí na úhradu výdavkov

a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo ak návrh na vyhlásenie konkurzu bol zamietnutý pre
nedostatok majetku alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, vykoná súd na základe
právoplatného rozhodnutia výmaz spoločnosti z obchodného registra.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“),
exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá ani taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu
trov exekúcie, je takéto zistenie dôvodom zastavenia exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm.
h) Exekučného poriadku. Iný dôvod zastavenia exekúcie tu nie je ani v prípade, keď povinný, ktorý je
právnickou osobou, zanikne výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu z dôvodu jeho
zrušenia bez likvidácie. Zánik povinného a strata jeho právnej spôsobilosti je totiž v takomto prípade

dôsledkom jeho nemajetnosti a práve táto skutočnosť je v príčinnej súvislosti s jeho zánikom. Ak teda
príčinou zániku povinného je nedostatok majetku, exekučný súd zastaví exekúciu preto, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (napr. uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 3 M Cdo/10/2011 zo dňa 24. 11. 2011, sp. zn. 6 M Cdo/13/2012 zo dňa 15. 08. 2012).

Nakoľko povinný bol v priebehu exekúcie zrušený bez likvidácie, teda bez zanechania majetku a bez

právneho nástupcu, exekučný súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil,
nakoľko majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku v znení platnom do 31. 5. 2014, ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Súdny exekútor písomným podaním doručeným súdu dňa 30. 6. 2014 oznámil, že nežiada trovy

exekúcie, preto súd o trovách exekúcie rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Liptovský Mikuláš, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníkaalebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.