Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Spišská Nová Ves

Judgement was issued by JUDr. Jana Gargulová

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Show within judicial proceeding

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/283/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612219087
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7612219087.7

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa Y. Y., V.. X. X. XXXX, P. T. V. L., J.. M. XX/

XX, práv. zástup JUDr. Ladislavom Strižovským, advokátom, Starosaská 11, Spišská Nová Ves proti
odporkyni X. Y., V.. X. X. XXXX, P. T. V. L., X. XX, práv. zástup. JUDr. Dášou Bajanovou, advokátkou,
Starosaská 3, Spišská Nová Ves, o vyporiadanie BSM po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Štát nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov

(BSM).

V priebehu konania žalobca zobral svoj návrh celkom späť z dôvodu, že dňa 10.7.2014 účastníci uzavreli
mimosúdnu dohodu. Trovy konania nežiadal priznať.

Žalovaná so zastavením konania súhlasila, žiadala však priznať trovy konania.

Podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p. súd konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.. Jednoznačne šlo o podanie
dôvodne podaný návrh, preto by žalobcovi patrila náhrada trov konania. Žalobca si však ich náhradu
neuplatnil, preto súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

O trovách štátu rozhodol súd podľa § 148 ods. 1 O.s.p. a vyslovil, že štát nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach písomne v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a

dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.