Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 20, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/632/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113219286
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3113219286.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: Telefónica Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Einsteinova 24, IČO 35 848 863, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO 36 862 711, proti odporcovi: R. F., štátnemu občanovi
Slovenskej republiky, bytom M. A. XXXX/X, v konaní zastúpenému opatrovníčkou JUDr. Michaelou
Makovcovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín, za účasti vedľajšieho účastníka

na strane odporcu: Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Námestie
legionárov 5, IČO 42 176 778, v konaní zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, so sídlom
Stropkov, Nám. SNP 7, o zaplatenie 413,25 Eur s príslušenstvom, na odvolanie vedľajšieho účastníka na
strane odporcu, proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 17. apríla 2014, č. k. 15C/167/2013 - 57,
v spojitosti s opravným uznesením zo dňa 26. mája 2014 č.k. 15C 167/2013-67 v senáte jednohlasne,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v spojitosti s opravným uznesením v napadnutej časti - vo výroku o náhrade
trov konania p o t v r d z u j e .

Vedľajší účastník na strane odporcu j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho
konania vo výške 27,58 Eur, do troch dní na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým, v záhlaví označeným rozsudkom vyhovel uplatnenému nároku navrhovateľa

na peňažné plnenie a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 413,25 Eur spolu s 8,75 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 6,19 Eur za obdobie od 30.04.2013 do zaplatenia, zo sumy 26,01 Eur
za obdobie od 29.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 31,99 Eur za obdobie od 30.04.2013 do zaplatenia,
zo sumy 133,76 Eur za obdobie od 30.10.2012 do zaplatenia a zo sumy 215,30 Eur za obdobie od
29.11.2012 do zaplatenia a spoločne a nerozdielne s vedľajším účastníkom konania na strane odporcu
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov konania v sume 24,50 Eur za zaplatený súdny

poplatok z návrhu na začatie konania a v sume 90,46 Eur titulom trov právneho zastúpenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie v časti náhrady trov konania odôvodnil ust.
§ 142 ods. 1 O.s.p. teda úspechom vo veci. Uviedol, že trovy právneho zastúpenia navrhovateľa tvorí
tarifná odmena 29,88 Eur za prevzatie a prípravu zastúpenia + 7,81 Eur režijný paušál, tarifná odmena
29,88 Eur za písomný návrh na začatie konania + 7,81 Eur režijný paušál a 15,08 Eur ako 20 % DPH.
Výška tarifnej odmeny za úkony advokáta navrhovateľa bola vypočítaná podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č.

655/2004 Z.z.. Výška režijného paušálu bola určená podľa § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky ako jedna
stotina výpočtového základu pre rok 2013, v ktorom boli úkony právnej pomoci vykonané.

Proti tomuto rozsudku, jeho výrokovej časti, ktorou okresný súd priznal navrhovateľovi náhradu trov
konania, podal včas odvolanie vedľajší účastník prostredníctvom svojho právneho zástupcu a žiadal o
jehozmenuvnapadnutejčastiatotak,ževýlučneodporcabudepovinnýzaplatiťnavrhovateľovikrukám
právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov konania v sume 24,50 Eur za zaplatený súdny poplatokz návrhu na začatie konania a v sume 90,46 Eur za trovy právneho zastúpenia. Namietal existenciu
dôvodu, pre ktorý by mal byť zaviazaný na náhradu trov konania s odporcom spoločne a nerozdielne.
Poukázal na to, že združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS je občianskym združením

založeným za účelom kolektívnej ochrany práv spotrebiteľov a týmto spôsobom súd znemožňuje chrániť
spotrebiteľa a napĺňať tak účel združenia a odradzuje to od ďalšej ochrany práv spotrebiteľa. Tieto
skutočnosti podľa jeho názoru, sú dôvodom pre aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O.s.p. v súvislosti s ktorou
poukázal na rozhodnutia iných krajských súdov z odôvodnenia ktorých v odvolaní aj citoval.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka žiadal rozsudok okresného súdu

v napadnutej časti ako správny potvrdiť, zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania v sume 45,40
Eur s DPH titulom trov právneho zastúpenia. Poukázal na to, že vedľajší účastník paušálne bez znalosti
konkrétnej veci formulárovým podaním vstúpil do konania, pričom nebola zo strany odporcu uplatnení
neprijateľnázmluvnápodmienka,tedajetupochybnosťčijehovstupdokonaniabolvsúladesozmyslom
a účelom fungovania združenia, ktorým by mala byť ochrana práv spotrebiteľa.

Odporca ani opatrovníčka odporcu nevyužili zákonnú možnosť písomne sa vyjadriť k podanému

odvolaniu.

Krajský súd preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného súdu
v napadnutej časti je vecne správny a preto je potrebné ho podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť.
O odvolaní vedľajšieho účastníka rozhodol bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa §
214 ods. 2 O.s.p. Rozsudok okresného súdu v ostatných častiach, z hľadiska jeho vecnej správnosti

nepreskúmaval, pretože vo vzťahu k nim, rozhodnutie prvostupňového súdu napadnuté nebolo, teda v
tých častiach, nenastal suspenzívny účinok odvolania (§ 206 ods. 1, 3 O.s.p.).

Posúdenie správnosti rozhodnutia prvostupňového súdu v rozsahu vymedzenom odvolaním spočívalo
na právnom posúdení otázky, či povinnosť nahradiť trovy konania navrhovateľovi sa vzťahuje aj na
vedľajšieho účastníka vstupujúceho do konania podľa ust. §-u 93,ods. 2 O.s.p. a či je táto povinnosť

solidárna s odporcom.

Náhrada trov sporového konania je ovplyvnená zásadou úspechu vo veci, ktorá sa uplatňuje v sporovom
konaníoktoréidenepochybneajvpreskúmavanejveci,keďželenvtomtosadáhovoriťoúspechu,resp.
neúspechu vo veci. Keďže v konaní bol v celom rozsahu úspešný navrhovateľ, vychádzajúc z vyššie
uvedeného súd prvého stupňa postupoval správne, kedˇ pri rozhodovaní o ich náhrade aplikoval ust.

§ 142, ods. 1 O.s.p. a spoločne s odporcom solidárne k ich náhrade zaviazal aj vedľajšieho účastníka,
pretože pokiaľ je takáto povinnosť daná na strane účastníka, v tomto prípade odporcu podľa ust. § 142,
ods. 1 O.s.p. je daná i na strane vedľajšieho účastníka. Pokiaľ ide o formu takéhoto spoločného záväzku,
je potrebné vychádzať z princípu plnej zodpovednosti neúspešnej strany za výsledok konania, ktorej
zodpovedá také rozhodnutie súdu, ktoré ich zaviaže teda tak odporcu, ako aj vedľajšieho účastníka

na jeho strane k solidárnej povinnosti. Veriteľské postavenie účastníka oprávneného na náhradu trov
konania by pri akejkoľvek inej forme bolo zhoršené, čo by na neho prenášalo časť zodpovednosti za
výsledok konania, pre ktorý postup by museli byť dané dôvody na jeho strane, ktoré však odvolací súd
v preskúmavanej veci nezistil. Je tiež potrebné poukázať na to, že so zavedením inštitútu vedľajšieho
účastníka vystupujúceho na podporu účastníka-spotrebiteľa /§93,ods.2 O.s.p./, nedošlo k žiadnej zmene

ustanovení O.s.p. o náhrade trov konania /§§142-150 O.s.p./ ktorá by na zavedenie tohto nového
inštitútu reagovala. Nie je teda žiaden zákonný predpoklad pre rozhodovanie o tejto otázke inak, ako
zaviazať solidárnou zodpovednosťou k náhrade trov konania neúspešného odporcu spolu s vedľajším
účastníkom. Za nedôvodné považuje odvolací súd aj poukazovanie na rozhodovaciu činnosť iných
krajských súdov, pretože ňou odvolací súd nie je viazaný.

Nedôvodnesadomáhavedľajšíúčastníkaplikácieust.§150ods.1O.s.p.tedamoderačnéhoprávasúdu
vo vzťahu k náhrade trov konania, pretože skutočnosti uvádzané vedľajším účastníkom nepredstavujú
okolnosti hodné osobitného zreteľa, za existencie ktorých by bolo možné tento postup zvoliť. Je potrebné
si uvedomiť že ide o výnimku, ktorej aplikácia, vzhľadom k tomu že negatívne dopadá na úspešného
účastníka, prichádza do úvahy len vtedy, ak tomu zodpovedajú osobitné okolnosti konkrétneho prípadu,

ktoré majú výnimočný charakter, vo väčšine spočívajúce v nepriaznivých osobných, majetkových
pomeroch dotknutého účastníka, o ktorý prípad v preskúmavanej veci nejde. Nemôže ísť totiž na ťarchu
navrhovateľa, ako úspešného účastníka v konaní, ak vedľajší účastník do konania vstúpi bez znalosti
konkrétnej veci, paušálne uplatňuje námietku premlčania, ktorú súd vyhodnotil ako nedôvodnú a ktorú byvzhľadom na jeho kvalifikované zastúpenie v konaní so znalosťou veci nebol pravdepodobne vzniesol.
I kedˇnepochybne je účelom činnosti takéhoto združenia ochrana spotrebiteľa, neznamená to, že každé
konanievedľajšiehoúčastníkanutneprivodíjehoúspechvkonaní,takakotomuboloajvpreskúmavanej

veci. Je na vedľajšom účastníkovi, aby predtým ako do konania vstupuje, vyhodnotil zmysel a účel tohto
vstupu so znalosťou konkrétnej veci za súčinnosti s účastníkom na strane ktorého do konania mieni
vstúpiťčojenepochybnevsúladesostarourímskouzásadou, podľaktorej„vigilantibusiurascriptasunt"
t. j. „práva patria len bdelým" (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne
zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú s dostatočnou

starostlivosťou a predvídavosťou.

Trovy konania navrhovateľa okrem nákladov na zaplatenie súdneho poplatku, predstavovali náklady za
právnu službu advokáta, ktorých výšku a spôsob určenia upravuje vyhl. č. 655/2004 Z. z. (ďalej len „AT“).

Navrhovateľ využil svoje právo na právne zastúpenie v tomto konaní, preto je potrebné posúdiť účelnosť
poskytnutej právnej služby advokátom a výšku odmeny, podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Okresný súd priznal správne, ako náhradu trov konania navrhovateľa jeho náklady na zaplatenie

súdneho poplatku a tiež jeho náklady na právnu službu advokáta, a to podľa AT, ktoré správne vo svojom
rozsudku aj špecifikoval.

Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov, nepovažoval odvolanie vedľajšieho účastníka za spôsobilé
na iné, než potvrdzujúce rozhodnutie odvolacieho súdu.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s 142 ods. 1. § 151,

ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, priznal ich náhradu na
zaplateniektorýchzaviazalvedľajšiehoúčastníkavzniknutýchmuztitulunákladovnaposkytnutúprávnu
službu v celkovej výške 27,58 Eur a to za jeden úkon právnej služby á 14,94 Eur - vyjadrenie k odvolaniu
zo dňa 03.07.2014 / § 13a ods. 2 písm. b/ AT vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny,
t. j. 1/2 z 29,88 Eur /, k tomu prislúchajúci režijný paušál vo výške 8,04 Eur / § 16 ods. 3 AT/ / + 20%

DPH 4,60 Eur/ §18 ods.3 AT/.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .