Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, August 20, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/333/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214218631
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7214218631.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti o mal. Ľ.W. Z. nar. XX.X.XXXX zast. kolíznym opatrovníkom
Ú. K., N. I. M. V. v H., dieťaťa Z. Z. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v H. na E. ulici č. X zast. JUDr.
Jarmilou Zvarovou advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Nerudovej ulici č.
14 otec neurčený za účasti Ľ. W. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v H. na M. ulici č. XXX/X zast. JUDr.
Vladimírou Běhalovou advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Rastislavovej ulici

č. 68 v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu o odvolaní matky
proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 45P 96/2014-44 z 30.6.2014 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a v r a c i avec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh matky, ktorým sa domáhala, aby súd
predbežným opatrením zveril mal. Ľ. Z. nar. XX.X.XXXX do jej osobnej starostlivosti a otca Ľ. W.Í.

zaviazal prispievať na jeho výživu 900,- €. Konajúci súd dokazovaním zistil, že rozsudkom Okresného
súduKošice-okolieč.k.11C511/99-17z21.8.2000bolomanželstvoZ.Z.aP.Z.rozvedenéarozsudkom
Okresného súdu Košice II č.k. 25Cr 32/2003-31 zo 16.6.2003 súd určil, že P. Z. nie je otcom mal.
Ľ. Z. nar. XX.X.XXXX. Ďalej zistil, že na Okresnom súde Košice II sa vedie konanie pod sp.zn. 22C
73/2014 o určenie otcovstva k mal. Ľ. Z. proti odporcovi Ľ. W., ktoré nie je doteraz právoplatne skončené.
Vychádzajúc z uvedeného a § 75 ods. 2 O.s.p. konajúci súd dospel k záveru, že v danom prípade

návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia, zverenie mal. Ľ. do jej osobnej starostlivosti a
určenie výživného zamietol, pretože neboli splnené podmienky na vydanie predbežného opatrenia,
keďže konanie o určenie otcovstva k maloletému dieťaťu zatiaľ nie je právoplatne skončené.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka. Žiadala, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom

rozsahu vyhovie. Vyslovila presvedčenie, že konajúci súd v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.
vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Vyslovila názor, že konajúci súd pri rozhodovaní
o nariadení predbežného opatrenia nezohľadnil skutočnosť, že napriek tomu, že konanie o určenie
otcovstva nie je právoplatne skončené, z predložených listinných dôkazov súdu prvého stupňa je
nepochybné, že ňou označený otec maloletého je jeho biologickým otcom tak, ako to vyplýva z
odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Košice II sp.zn. 25Cr 32/2003 zo 16.6.2003, ktorý nadobudol

právoplatnosť 16.9.2003. Z uvedeného je zrejmé, že P. Z., bývalý manžel matky, nie je otcom mal. Ľ.
a biologickým otcom je Ľ. W..

K odvolaniu matky sa písomne vyjadril označený otec Ľ. W.. Uviedol, že súd prvého stupňa podľa
jeho názoru postupoval správne, ak zamietol návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia s
odôvodnením, že na konajúcom súde prebieha konanie o určenie otcovstva, ktoré doteraz nie je

právoplatne skončené. Okrem tejto skutočnosti uviedol, že v danom prípade matka nepreukázala
potrebu dočasne upraviť pomery účastníkov. Maloleté dieťa nie je žiadnym spôsobom ohrozené a matkanepreukázala akúkoľvek hroziacu ujmu. Navyše samotná matka potvrdila, že on ako označený otec
prispieva na výživu maloletého 250,- € mesačne, čo on považuje za dostatočné a primerané. Navrhol
preto rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdiť, resp. zrušiť z procesných dôvodov.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril.

Odvolací súd na základe odvolania matky preskúmal napadnuté uznesenie s konaním, ktoré mu
predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

a dospel k záveru, že nie sú podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zmenu, pretože vo veci rozhodol
nezákonný sudca, preto napadnuté uznesenie zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. g/ O.s.p. a podľa ods. 2
cit. zák. ustanovenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Podľa § 221 ods. 1 písm. g/ O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol
súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch, zákonný sudca je sudca, ktorý vykonáva funkciu na
príslušnom súde a bol určený v súlade so zákonom a s rozvrhom práce na konanie a rozhodovanie o
prejednávanej veci. Ak súd rozhoduje v senáte zákonnými sudcami sú všetci sudcovia určený podľa
rozvrhu práce na konanie a rozhodovanie v senáte. Podľa ods. 4 cit. zák. ustanovenia zmenu v osobe

zákonného sudcu možno vykonať len v súlade so zákonom a rozvrhom práce.

Podľa ust. § 113 ods. 2 O.s.p. s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive
maloletého dieťaťa. Z uvedeného zákonného ustanovenia preto nepochybne vyplýva, že o predbežnej
úprave pomerov rozhoduje v zmysle § 74 ods. 2 O.s.p. vždy sudca, určený rozvrhom práce pre

rozhodovanie vo veci samej, t.j. v konaní o určení otcovstva. V takom prípade vždy povinnosťou
sudcu konajúceho v obligatórne spojenom konaní podľa § 113 ods. 2 O.s.p., v ktorom doposiaľ
nebolo právoplatne rozhodnuté o určení otcovstva, rozhodnúť aj o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, pričom o predbežnom opatrení rozhodne uznesením. Pre uloženie povinnosti platiť výživné v
nevyhnutnejmierepredbežnýmopatrenímsúduvkonaníourčenieotcovstvabudestačiť,žebolazistená

platnosť domnienky otcovstva. Teda, že bolo zistené, že žalovaný s matkou dieťaťa v kritickom období
súložil. Pretože o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodol nezákonný sudca, odvolací súd
nepreskúmaval vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia, ale musel uznesenie súdu prvého stupňa
podľa § 221 ods. 1 písm. g/ O.s.p. zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie. Po vrátení veci bude úlohou súdu
prvého stupňa bez zbytočného prieťahu prideliť návrh na nariadenie predbežného opatrenia sudcovi,

ktorý rozhoduje v konaní o určenie otcovstva.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.