Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 19, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713212242
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713212242.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10,
820 05 Bratislava, IČO: 35 925 922, proti odporcovi M. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. F. XX, XXX XX
W., štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, zastúpeného JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 827,67

Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd odpor podaný vedľajším účastníkom na strane odporcu proti platobnému rozkazu Okresného súdu
Zvolen č. k. 13Ro/199/2013-25 zo dňa 29.10.2013 o d m i e t a ako odpor podaný neoprávnenou
osobou.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 27.06.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.07.2013, domáhal
toho, aby súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým by uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu vo výške 827,67 EUR s príslušenstvom a trovami konania.

Dňa 22.08.2013 oznámením vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu - Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5, ktorý požiadal o
doručenie návrhu na začatie konania s prílohami.

O návrhu navrhovateľa tunajší súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 13Ro/199/2013-25 zo dňa

29.10.2013, ktorým návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Navrhovateľovi bol platobný rozkaz
doručený dňa 09.12.2013 a odporcovi dňa 09.12.2013, pričom ani navrhovateľ ani odporca odpor proti
platobnému rozkazu nepodali.

Platobný rozkaz 13Ro/199/2013-23 zo dňa 29.10.2013 spolu s návrhom na začatie konania a prílohami
bol vedľajšiemu účastníkovi doručený dňa 09.12.2013. Vedľajší účastník podaním zo dňa 09.12.2013
podal odpor voči platobnému rozkazu, ktorý odôvodnil tým, že v súdenej veci ide o spotrebiteľskú vec a

zmluva obsahuje neprijateľné podmienky, preto podľa § 172 ods. 9 O.s.p., nemal byť vydaný platobný
rozkaz,pričomneprijateľnosťzmluvnejpodmienkysúdskúmaexoffo.Vedľajšíúčastníkzároveňvzniesol
námietku premlčania.V zmysle § 93 ods. 4 O.s.p., bol odpor vedľajšieho účastníka na strane odporcu dňa 02.05.2014
doručený odporcovi na vyjadrenie s tým, aby uviedol, či s odporom podaným vedľajším účastníkom
súhlasí.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu.

Podľa ustanovenia § 174 ods. 1 O.s.p., platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s
odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa ustanovenia § 174 ods. 2 O.s.p., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo

veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa
platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1).Opravným
prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa § 174, ods. 3 O.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a) oneskorene, b) bez

odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze, c)
neoprávnenou osobou.

Ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p., bolo do Občianskeho súdneho poriadku zavedené s účinnosťou od
15.10.2008 zákonom č. 384/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok a dáva možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských sporov vstúpila do

konania ako vedľajší účastník taká právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu, za ktorý sa považuje aj zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene
zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Z dôvodovej správy
k tejto právnej úprave vyplýva, že jej cieľom bolo umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú
zriaďované rôzne právnické osoby a združenia. Takáto ochrana, resp. „pomoc v spore“ je pre účastníkov

konania (spotrebiteľov), ktorí sú zväčša bez potrebných znalostí spotrebiteľskej problematiky prínosom.

Vedľajší účastník je osoba odlišná od účastníka samotného, ktorá sa zúčastňuje konania z dôvodu,
že chce pomôcť zvíťaziť v spore niektorému z účastníkov (sporných strán). Z ustanovenia § 93 ods.
3 O.s.p. možno vyvodiť, že tretia osoba sa stáva vedľajším účastníkom v okamihu, keď dôjde súdu jej
oznámenie, že vstupuje do konania na strane niektorého z účastníkov. To však neznamená, že tieto

účinky nastávajú vždy v každom konaní, resp. v každom štádiu konania. V zmysle rozhodnutia NS SR
sp. zn. 6Cdo 357/2012 zo dňa 30. 10. 2013 možno konštatovať, že § 93 ods. 3 O.s.p., treba vykladať
tak, že účinky vzniku vedľajšieho účastníctva môžu nastať len v takom konaní, v ktorom sa môže naplniť
jeho obsah a účel. Takýmto konaním môže byť zásadne len sporové konanie. To však neplatí napr. pre
také štádium sporového konania, v ktorom súd rozhoduje v tzv. skrátenom (rozkaznom) konaní, ktorého

výsledkom je platobný rozkaz. Pokiaľ odporca v tzv. skrátenom konaní, v ktorom sa platobný rozkaz
vydáva spravidla bez jeho vypočutia, len na základe skutočností uvádzaných navrhovateľom a návrh vo
veci samej sa odporcovi doručuje až spolu s platobným rozkazom, nevyvíja žiadnu procesnú aktivitu,
nemôže tak procesne účinne urobiť ani iný subjekt, domáhajúci sa vstupu do konania na jeho strane
ako vedľajší účastník. Vstupom takého subjektu do konania sa totiž nemôže naplniť zmysel vedľajšieho

účastníctva, ktorým je „pomoc v spore“ (1Cdo 210/2012; 3Cdo 319/2009; 7Cdo 135/2013).

Oznámením tretieho subjektu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu v
štádiu skráteného konania nastávajú účinky vzniku vedľajšieho účastníctva tohto subjektu. Neprichádza
ale do úvahy podanie odporu proti platobnému rozkazu takýmto subjektom. Na podporu vyššie
uvedeného tunajší súd konštatuje, že z ustanovenia § 174 ods. 1 O.s.p., jednoznačne vyplýva, že odpor

proti platobnému rozkazu je riadnym opravným prostriedkom „sui generis“ proti meritórnemu výroku
platobného rozkazu. Na jeho podanie je z povahy veci subjektívne legitimovaný len odporca. V zmyslenázoru NS SR v rozhodnutí sp. zn. 1Cdo 210/2012 zo dňa 28. 10.2013, ustanovenie § 174 ods. 2 O.s.p.,
nie je možné vykladať extenzívne v tom zmysle, že pokiaľ odporca odpor v zákonnej lehote nepodal,
môže tak urobiť vedľajší účastník. V zákone nie je výslovne upravená legitimácia vedľajšieho účastníka

na podanie odporu tak, ako je to v prípade podania odvolania v zmysle ustanovenia § 201 O.s.p. Na
základe uvedeného, možno teda uviesť, že odpor proti vydanému platobnému rozkazu môže podať v
zmysle zákona, len odporca (žalovaný) nie vedľajší účastník.

Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a s poukazom na neustále sa vyvíjajúcu judikatúru
NS SR (1Cdo 210/2012 zo dňa 28. 10. 2013, 6Cdo/357/2012 zo dňa 30. 10. 2013, 7Cdo 135/2013

zo dňa 21. 10. 2013) rozhodol súd tak, že odpor podaný vedľajším účastníkom odmietol ako podaný
neoprávnenou osobou v zmysle ustanovenia § 174 ods. 3 písm. c) O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., teda účastníkovi, ktorý mal vo veci plný
úspech prizná súd náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva, proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal. V danom štádiu konania od vydania platobného rozkazu úspešnému
navrhovateľovi žiadne trovy nevznikli a neúspešní odporca a vedľajší účastník na strane odporcu,

nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).