Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 19, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313203012
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313203012.4

Uznesenie

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu B. Z. I., W..S.., F.X. X, I.,
zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Námestie M. Benku 9-C1, Bratislava proti žalovanému J.F.
I., nar. XX.XX.XXXX, G. XX, zast. opatrovníkom L. I., nar. XX.XX.XXXX, G. XX, o zaplatenie 50,70 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia
v sume 29,29 eur na adresu právneho zástupcu žalobcu v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa XX.XX.XXXX domáhal proti žalovanému zaplatenia 50,70 eur s prísl.

z titulu úhrady 0,70 eur cestovného a 50 eur postihu za to, že žalovaný cestoval bez cestovného lístka.
Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku a na trovách
právneho zastúpenia.

Po podaní žaloby žalovaný zaplatil pohľadávku pokiaľ ide o istinu dňa XX.XX.XXXX, čo oznámil súdu
a následne žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť, žiadal konanie v časti istiny zastaviť a trval na

tom, aby žalovaný bol zaviazaný k náhrade trov konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p., keďže konanie bolo
zastavené pre správanie sa žalovaného a návrh bol podaný dôvodne.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to z
časti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatí späť v časti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva, alebo určenie, či

tu manželstvo je, alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

Keďžekspäťvzatiužalobydošlopredprvýmpojednávaním,súdkonanievčastizaplateniaistinyzastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 O.s.p. tak, že zaviazal žalovaného k náhrade trov

konania v sume 29 eur a žalobcovi priznal aj náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania v sume 16,50 eur.Pri rozhodovaní o náhrade trov konania prihliadal súd na tú skutočnosť, že vymáhanie sumy 50,70 eur s
prísl. je potrebné považovať za drobný spor a to v súlade s ustanovením § 200ea ods. 1 O.s.p. Následne

bolo potrebné uplatniť aj ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p., keď súd musí u drobných sporov posudzovať
aj ich primeranosť.

Žalobca uplatňoval v konaní nárok na zaplatenie pohľadávky vo výške 50,70 eur, pričom žiadal zaviazať
žalovaného aj k náhrade trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku a na trovách

právneho zastúpenia celkom v sume 75,08 eur.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Ako vyplýva z dôvodovej správy k zákonu č. 384/2008 Z.z. ohľadne ustanovenia § 150 O.s.p. táto

zákonná úprava vychádza z nariadenia Európskeho parlamentu a rady (EC) č. 861/2007 zo dňa
11.07.2007 o tom, aby sa pristupovalo k zníženiu trov, ktoré sú v drobných sporoch neprimerané voči
uplatňovanej pohľadávke. V dôvodovej správe sa poukazuje na to, že v týchto konania niekedy trovy
konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu, ako samotná pohľadávka. V dôvodovej správe sa
ďalej uvádza, že cieľom súdnych konaní v týchto veciach má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími

nákladmi a nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska
odmeny advokáta. Spoločnosti, ktoré takéto pohľadávky hromadne uplatňujú, majú možnosť výberu
advokáta, ktorý pristúpi na uplatňovanie a vymáhanie takýchto pohľadávok za takých podmienok, že
veriteľ nebude mať žiadnu ujmu a pre advokáta stále zostanú tieto veci vzhľadom na ich množstvo
zaujímavé. Takýto text dôvodovej správy skôr nasvedčuje tomu, že ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. sa

vzťahuje na trovy právneho zastúpenia a hotové výdavky s ním súvisiace. Pri aplikácii ustanovenia § 150
ods. 1 O.s.p. aj v rámci úvah o tom, či sú neprimerané trovy konania a či prichádza do úvahy možnosť
použitia odseku 2 tohto ustanovenia je potrebné prihliadať aj na charakter uplatnenej pohľadávky, na
okolnosti, ktoré navrhovateľa viedli k uplatneniu práva na súde, na postoj účastníka a tiež na okolnosti
poskytovania právnej pomoci.

V danom prípade predmetom konania je vymáhanie cestovného s príslušnou zákonnou sankciou.
Vzhľadom na to, že jedným z hlavných predmetov činnosti žalobcu je pravidelná verejná cestná
hromadná doprava osôb, vykonávaná za odplatu, nemôže si žalobcu podľa názoru súdu nielen z
ekonomických, ale ani z výchovných dôvodov dovoliť upustiť od sankcionovania čiernych pasažierov,

aj keď náklady na vymáhanie cestovného a sankcií sú značné. Zväčša ide o ľudí v hmotnej núdzi,
ale aj títo občania majú možnosť predísť vzniku takýchto ďalších trov, pretože navrhovateľ ich pred
podaním návrhu na súd ešte vyzýva na zaplatenie pohľadávky mimosúdne. Pokiaľ takáto pohľadávka
napriek výzve súdu nebola uhradená, trovy súvisiace so zaplatením súdneho poplatku skutočne treba
považovať za účelne vynaložené trovy konania, ktorých zníženie ani z odvolaním sa na § 150 ods. 2

O.s.p. neprichádza do úvahy, pretože bez zaplatenia tejto poplatkovej povinnosti by súdne konanie ani
nemohlo prebehnúť.

Preto pri úspešnom uplatnení pohľadávky je v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. aj u drobného sporu nutné
priznať úspešnému navrhovateľovi náhradu trov súvisiacich so zaplatením súdneho poplatku, čo v

danom prípade činí sumu 16,50 eur.

Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia, je potrebné poukázať na to, že právny zástupca JUDr.
Vladimír Kán zastupuje žalobcu v mnohých veciach. Nejde teda o vzťah na základe individuálneho
plnomocenstva pre jednu predmetnú vec. Vzhľadom na totožný právny problém rovnaké podklady

žalobcu a pracnosť jednotlivých administratívnych prác, ako aj právna náročnosť jednotlivých úkonov
právnej pomoci v jednotlivých veciach mal súd za to, že trovy právneho zastúpenia budú na tieto
okolnosti, aj vzhľadom na predmet konania drobný spor je potrebné znížiť a tieto znížil na polovicu, t.j.
29,29 eur. Je potrebné poukázať na to, že žalovaný si splnil povinnosť po podaní návrhu na začatie
konania, preto pre jeho správanie bolo konanie zastavené a žalobcovi preto prináleží náhrada trov v

zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. ako keby bol vo veci úspešný.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.