Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, August 19, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112227671
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112227671.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt, s. r. o.,
sídlo 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 530 508, zast. splnomocnenou advokátkou kanceláriou:
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., sídlo 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanej:
O. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX E., Do Y. XX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, sídlo 080 01 Prešov, Námestie legionárov

5, IČO: 42 176 778, zast. splnomocneným advokátom: JUDr. Igor Šafranko, Advokátska kancelária
089 01 Svidník, Sovietskych hrdinov 163/66, o zaplatenie 394,22 € s prísl., na odvolanie vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej zo dňa 27. 11. 2013 proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.
k. 16C/271/2012-68 zo dňa 23. 10. 2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie vedľajšieho účastníka odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 290,54 € spolu
s úrokom z omeškania a nahradiť trovy konania v sume 16,50 € do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Vo zvyšku žalobu zamietol.

V odôvodnení uviedol, že v konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovanou zmluvu o pripojení v zmysle ust. § 43 zák. č. 610/2003 Z. z., ktorej neoddeliteľnou súčasťou
boli všeobecné obchodné podmienky, na základe ktorej bola žalovanej vypožičaná SIM karta čím sa

umožnilo poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 145,27 € za
neuhradené telefonáty a zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 248,95 €. Žalovaná v právnom vzťahu
vystupuje v pozícii spotrebiteľa. Súd mal v konaní preukázané, že žalovaná nezaplatila istinu v sume
145,27 €, v tejto časti mal súd nárok žalobcu za preukázaný, preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
uvedenú sumu.

Súd mal ale za to, že požadovaná zmluvná pokuta ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou. Potom v zmysle ust. § 545a OZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu znížil s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Využil moderačné právo a žalobcovi
priznal zmluvnú pokutu do výšky nezaplatenej istiny, to znamená do sumy 145,27 €.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie vedľajší účastník na strane žalovanej. Uviedol, že
okresný súd vyhodnotil uplatňovanú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, ale pristúpil k
jej moderácii. Poukázal na ust. § 53a OZ a zákaz používať zakázanú zmluvnú podmienku. Neprijateľná
zmluvná podmienka je absolútne neplatnou zmluvnou podmienkou. Pojmovo je vylúčené moderovať

absolútne neplatnú zmluvnú podmienku. Neprichádza do úvahy ani moderovanie ani zníženie neplatnej
zmluvnej podmienky. Vo fotokópii predložil rozsudok Súdneho dvora EÚ C-618/10 zo dňa 14. 06. 2012,ktorý určuje, že vnútroštátny súd nemôže zmeniť obsah nekalej podmienky uvedenej v spotrebiteľskej
zmluve.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec preskúmal a odvolanie odvolateľa podľa ust. § 218

ods. 1 písm. b) OSP odmietol ako odvolanie podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený z týchto
dôvodov.

Pred preskúmaním veci odvolací súd skúmal či sú splnené podmienky odvolacieho konania. Odvolací
súd zistil, že napadnutý rozsudok č. k. 16C/271/2012-68 zo dňa 23. 10. 2013 bol doručený do vlastných
rúk žalovanej dňa 12. 11. 2013 (č. l. 71 p. v. spisu) a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej dňa
12. 11. 2013 (č. l. 71 p. v. spisu).

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie vedľajší účastník formou zaručeného elektronického
podpisu.

Okresnýsúdvyzvalžalovanú,abyvlehote10dníoddoručeniavýzvysapísomnevyjadrilakdoručenému
odvolaniu a zároveň ju vyzval, aby uviedla, či súhlasí s podaným odvolaním vedľajšieho účastníka a
pripája sa k nemu. Urobil tak výzvou zo dňa 02. 12. 2013 (č. l. 98 spisu). Výzva bola doručená žalovanej

do vlastných rúk dňa 05. 12. 2013 (č. l. 98 p. v. spisu). Žalovaná na výzvu okresného súdu nereagovala.

Odvolacísúdvýzvouzodňa28.07.2014vyzvalvedľajšiehoúčastníkanastranežalovanej,aby predložil
písomné vyjadrenie účastníka, na strane ktorého vystupuje (žalovanej) obsahujúce jej vyjadrenie k
podanému odvolaniu vedľajšieho účastníka. Výzva bola doručená vedľajšiemu účastníkovi do vlastných
rúk dňa 01. 08. 2014 (č. l. 100 p. v. spisu).

Vedľajší účastník reagoval na výzvu súdu. Uviedol, že čo sa týka požiadavky súdu, aby predložil
súhlas žalovanej s odvolaním vedľajšieho účastníka, k tejto požiadavke uvádza, že súhlas predložiť
nevie, pretože ním nedisponuje. Uviedol, že úvahy o tom, že nevyjadrený súhlas účastníka konania je
vyjadrením jeho nesúhlasu, nemá oporu v zákone. Súd je povinný posúdiť úkon vedľajšieho účastníka,
s ktorým vyslovil hlavný účastník výslovný nesúhlas s ohľadom na osobnostné, vzdelanostné alebo

aj zdravotné predpoklady hlavného účastníka pochopiť priebeh konania a uplatnený nárok žalobcu.
Poukázal na rozhodovaciu činnosť, najmä uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 21Co/162/2013 zo
dňa 28. 11. 2013, rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k.3Cdo/280/2013 zo dňa 07.
11. 2013 a č. k. 6Cdo/323/2013 zo dňa 14. 11. 2013.

Podľa ust. § 201 OSP účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to

zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom
a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Z ust. § 93 ods. 1 OSP vyplýva, že ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa ust. § 93 ods. 2 OSP ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu.

Podľa ust. § 93 ods. 4 OSP v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník.
Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje,

posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.Vedľajšie účastníctvo je formou spoločenstva účastníkov v občianskom súdnom konaní. Vedľajší
účastník je osoba odlišná od účastníka samotného, ktorá sa zúčastňuje konania z dôvodu, že chce
pomôcť zvíťaziť v spore niektorého z účastníkov (sporných strán). Zmyslom vedľajšieho účastníctva

je „pomoc v spore“ niektorému z účastníkov. Vedľajší účastník je motivovaný víťazstvom v spore toho
účastníka, ku ktorému pristúpil. Táto motivácia je daná buď právnym záujmom vedľajšieho účastníka
na takomto výsledku konania, o ktorý ide spravidla vtedy, ak rozhodnutím bude vo svojich dôsledkoch
dotknuté jeho právne postavenie (práva a povinnosti vyplývajúce z hmotného práva), alebo je v zmysle
ust. § 93 ods. 3 OSP daná predmetom jeho činnosti, ktorým je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

V súdenej veci vedľajší účastník na strane žalovanej vstúpil do konania z vlastného podnetu (§ 93 ods. 3
OSP), urobil tak písomným oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka do konania zo dňa 21. 12. 2012
(č. l. 28 spisu). Podľa ust. § 93 ods. 4 OSP v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti
ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní
podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Vedľajší účastník má v rozsahu legitimácie účastníka tiež právo podať odvolanie a to buď popri

účastníkovi, na strane ktorého vystupuje (ktorého podporuje) alebo sám. Pokiaľ sa úkony vedľajšieho
účastníka dostanú do rozporu s úkonmi účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po
uvážení všetkých okolností. Tam, kde z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu
medzi účastníkom a vedľajším účastníkom, môže vedľajší účastník aj bez ďalšieho, to znamená bez
ohľadu na postoj hlavného účastníka, na strane ktorého vystupuje, podať odvolanie. Uvedené vyplýva

z ust. § 201 druhá veta OSP. V súdenej veci ale nejde o prípad, keď z právneho predpisu vyplýva
určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom a teda o prípad, že vedľajší
účastník môže bez ďalšieho, teda bez ohľadu na postoj účastníka na strane ktorého vystupuje, podať
odvolanie. Potom nesúhlas účastníka s odvolaním vedľajšieho účastníka vystupujúceho na strane
účastníka má za následok odmietnutie odvolania podaného vedľajším účastníkom, okrem prípadu,

ak konkrétne okolnosti výnimočne odôvodňujú iný postup. Sporové občianske súdne konanie je
charakterizované dispozičnou zásadou, to znamená zásadou, že súd je povinný rešpektovať vôľu
účastníka konania (účastník je dominus litis) a nepokračovať v spore iniciovaním opravného konania na
základe odvolania podaného vedľajším účastníkom.

V súdenej veci - účastník - žalovaná, na strane ktorej vystupoval vedľajší účastník, bol vyzvaný

prvostupňovým súdom na vyjadrenie, či súhlasí s podaným odvolaním vedľajšieho účastníka. Pretože
žalovaná zostala po výzve prvostupňového súdu nečinná, odvolací súd zadosťučinil zásade spravodlivej
ochrany práv (nereagovanie na výzvu prvostupňového súdu) tak, že vyzval vedľajšieho účastníka,
aby tento predložil súdu súhlas účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník vystupoval. Vedľajší
účastník tak dostal možnosť, aby na základe výzvy súdu sám obstaral a predložil vyjadrenie účastníka

obsahujúce jeho súhlas s podaným odvolaním. Vedľajší účastník ale nepredložil vyjadrenie účastníka
obsahujúce jeho súhlas s podaným odvolaním. V preskúmavanej veci nešlo o prípad, keď z právneho
predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi žalovanou a vedľajším účastníkom. Potom pre
posúdenie oprávnenosti vedľajšieho účastníka podať odvolanie je významné, či s ním súhlasí účastník,
ktorý sám odvolanie nepodal. Prvostupňový súd správne zisťoval, pokúsil sa sám zabezpečiť stanovisko

žalovanej či s odvolaním vedľajšieho účastníka vystupujúceho na jej strane, súhlasí. Odvolací súd vyzval
samotného vedľajšieho účastníka na predloženie tohto súhlasu. Žalovaná na výzvu prvostupňového
súdu nereagovala, vedľajší účastník reagoval na výzvu odvolacieho súdu uvedením „že súhlas predložiť
nevieme, pretože ním nedisponujeme“. V konaní potom nebol preukázaný postoj žalovanej, na strane
ktorého vystupuje vedľajší účastník, k podanému odvolaniu vedľajšieho účastníka. Odvolací súd podľa

ust. § 218 ods. 1 písm. b) OSP odvolanie odmietol ako odvolanie podané niekým, kto na odvolanie nie
je oprávnený.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.