Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 18, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/53/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813204311
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813204311.4

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: Ministerstvo vnútra SR, Bratislava, Pribinova 2,
IČO: 00 151 866, zastúpené mjr. S.. I. N. na základe poverenia č. I.-PS-XXXX-XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, proti žalovanému: I. A., nar.XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, v konaní o zaplatenie 80,99 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje súdny zmier uzavretý medzi účastníkmi konania na pojednávaní konanom dňa

18.08.2014 v nasledovnom znení:

I/ Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť sumu 80,99 Eur v mesačných splátkach po 12,- Eur, ktoré sú
splatné vždy do 12. dňa príslušného mesiaca, na účet žalobcu číslo: 7000242693/8180, VS: 33310313,
pod následkom straty výhody splátok a to počnúc prvým mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
uznesenia o schválení zmieru.

II/ Každý z účastníkov vznáša trovy konania zo svojho.

III/ Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh vo výške 6,70 Eur na účet Okresného
súdu Námestovo do 30 dní od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.06.2013 žiadal uložiť žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 80,99 spolu s úrokom z omeškania a to do 15 dní od doručenia platobného rozkazu.

Právnym základom uplatneného nároku na náhradu škody - regresu bolo ust. § 114 ods. 5 zák.
č. 328/2002 Z.z., podľa ktorého služobný úrad, služobný orgán, útvar sociálneho zabezpečenia

ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia má právo voči tretím osobám na náhradu
škody, ktorá mu vznikla výplatou dávky nemocenského zabezpečenia a dávky úrazového
zabezpečenia v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania alebo v dôsledku potvrdenia
nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik nároku na dávku nemocenského zabezpečenia a dávku
úrazového zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo jej sumu, v spojení s ust. § 440 OZ. Dôvodom bol
úraz príslušníka PZ OO PZ Námestovo S. F., ku ktorému došlo počas výkonu služby dňa 11.11.2012,

ktorý mu spôsobil pes žalovaného.

Pred začatím prvého pojednávania vo veci účastníci, t.j. zástupca žalobcu a žalovaný uzavreli súdny
zmier ohľadom uplatnenej pohľadávky a žiadali súd o jeho schválenie.Podľa § 99 ods. 1, 2, 3 OSP ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier
mediáciou. (2) Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi

predpismi.Vtakomprípadesúdpoprávoplatnostiuzneseniapokračujevkonaní.(3)Schválenýzmiermá
účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je
zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia
o schválení zmieru.

Súd vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia a zistenia, že účastníkmi uzavretý súdny zmier

nie je v rozpore so zákonom, takto uzavretý zmier schválil v znení tak, ako je to vymedzené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

O trovách konania súd nerozhodoval nakoľko účastníci uzavreli zmier aj v tejto časti (§ 146 ods. 1 písm.
b/ OSP).

Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení ak je poplatník od poplatku
oslobodený (§ 4 ods. 2 písm. a/ cit. zákona) a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania

poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však
odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

V tomto súdnom konaní sa žalobca domáhal zaplatenia regresnej náhrady v súvislosti s úrazom
príslušníkaPZpočasvýkonuslužbyajeteda oslobodenýodplateniasúdnehopoplatkuzapodanýnávrh

v zmysle § 4 ods. 2 písm. a/ cit. zákona. V zmysle § 2 ods. 2 cit. zákona uvedená povinnosť platiť súdny
poplatok za podaný návrh potom prešla na žalovaného, ktorý v konaní nemal úspech. Žalovaného stíha
poplatková povinnosť podľa výsledku konania a je teda povinný zaplatiť súd poplatok 6% z priznanej
sumy podľa pol. č. 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov. V danom prípade však došlo k ukončeniu
sporu schválením súdneho zmieru, ktorý účastníci uzavreli ešte pred začatím prvého pojednávania vo

veci a tak žalovaného potom stíha poplatková povinnosť v zmysle § 11 ods. 7 cit. zákona, kedy by sa
mu malo vrátiť 90% uhradeného súdneho poplatku, pričom podľa § 11 ods. 4 cit. zákona sa poplatok
vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Súd teda uložil žalovanému povinnosť zaplatiť na účet
tunajšieho súdu sumu 6,70 Eur, čo predstavuje minimálnu sumu súdneho poplatku, ktorá sa nevracia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu o schválení súdneho zmieru odvolanie nie je prípustné / § 2O2 ods. 3 písm.
h/ OSP/.

Proti uzneseniu, ktorým súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh
možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia tohto uznesenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému
súdu v Žiline.

Účastníci sa vzdali práva podať odvolanie.