Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 15, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17Er/8/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7103892087
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Franková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7103892087.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: DATATEL, spol. s
r.o. Košice, so sídlom Popradská 68, 040 11 Košice, IČO 17 075 131, proti povinnému: KOBAR TANK
s.r.o., so sídlom Nám. Martina Benku 26, 811 07 Bratislava, IČO 31 726 330, o vymoženie 56,31 EUR s
prísl. a trov exekúcie, vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Ing. Karolom Mihalom, Exekútorsky úrad
so sídlom Moyzesova 34, 040 01 Košice, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Priznáva súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 345,61 EUR, z ktorej sumy bolo vo forme
preddavku uhradených 6,64 EUR a ukladá oprávnenému povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi trovy
exekúcie vo výške 338,97 EUR do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdnemu exekútorovi dňa

12.12.2002 a následnej žiadosti súdneho exekútora, bolo Okresným súdom Košice I dňa 23.1.2002
vydané poverenie na vykonanie exekúcie č. XXXX XXXXXX.

Dňa 4.4.2014 bol súdu doručený návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu
nemajetnosti povinného v dôsledku čoho bol dňa 10.8.2013 vymazaný z obchodného registra bez
právneho nástupcu a žiadosť o priznanie trov exekúcie vo výške 369,13 EUR.

V každom prípade je potrebné náležite sa zaoberať otázkou, z akého dôvodu došlo k výmazu povinného
z Obchodného registra, keďže uvedená skutočnosť má podstatný vplyv na dôvod zastavenia exekúcie

v zmysle § 57 EP a následne aj na rozhodnutie o trovách exekúcie. Uvedený právny názor je v súlade
s judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (3MCdo/10/2011 zo dňa 24.11.2011).

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: 24449/B súd
zistil, že dňa 10.8.2013 došlo k ex offo výmazu povinného z obchodného registra. Spoločnosť bola
vymazaná na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava I, č. k. 36Cbr/350/2011 zo dňa 17.1.2013,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.4.2013, ktorým bola spoločnosť zrušená bez likvidácie.

Z odôvodnenia uznesenia Okresného súdu Bratislava I, č. k. 36Cbr/350/2011 zo dňa 19.4.2011, ktoré

je zverejnené na internetovej stránke Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, exekučný súd
zistil, že spoločnosť KOBAR TANK s.r.o., Nám. Martina Benku 26, 811 07 Bratislava, IČO: 31 726 330
nemá žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Vzhľadom na vyššie uvedené ako i na skutočnosť, že
sú naplnené dôvody na zrušenie spoločnosti KOBAR TANK s.r.o., Nám. Martina Benku 26, 811 07Bratislava, IČO: 31 726 330 podľa ust. § 68 ods. 6 písm. a) a f) Obch. zák., súd rozhodol o jej zrušení
bez likvidácie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej

EP), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov
potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti
so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

Podľa § 200 ods. 5 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške

platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 EP, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky
na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie,
ktoré platil.

Podľa § 68 ods. 9 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej ObZ), ak súd pred vydaním
rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval
na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez
likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť
nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon

funkcie likvidátora, ibaže ten, kto osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení
spoločnostiopak.Nazákladeprávoplatnéhorozhodnutiaozrušeníspoločnostibezlikvidáciesúdvykoná
výmaz zrušenej spoločnosti z obchodného registra.

V zmysle citovaného uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ak totiž dôvod zastavenia
exekúcie spočíva v dôvode uvedenom v § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, o trovách exekúcie

treba rozhodnúť podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, v tomto prípade musí uhradiť trovy exekúcie
oprávnený. Dovolací súd sa stotožnil s názorom generálneho prokurátora, že v prípade, ak povinný
bol zrušený bez likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu
primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, prichádza do úvahy zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a nie

podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP z dôvodu existencie iného dôvodu, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať.

Vzhľadom na uvedené, súd s poukazom na vyššie citované ustanovenie § 57 ods. 1 písm. h) EP
postupujúc podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastavil.

Ako je zrejmé z citovaného ustanovenia § 196 EP, súdny exekútor má právo na náhradu trov účelne
vynaložených na výkon exekučnej činnosti. Z ďalšieho citovaného ustanovenia § 197 ods. 1 EP vyplýva,

že tieto náklady uhrádza povinný. V exekučnom konaní však povinný ako subjekt práva zanikol, nakoľko
došlo k jeho výmazu z obchodného registra. Ako je uvedené vyššie, povinný bol zrušený bez likvidácie zdôvodu, že nemal obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny
za výkon funkcie likvidátora, preto v danom prípade súd zastavil exekúciu postupom podľa § 57 ods. 1
písm. h) EP, t.j. z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a s poukazom na

citované ustanovenie § 203 ods. 2 EP v tejto súvislosti súd uložil nahradiť trovy exekúcie, ktoré vznikli
súdnemu exekútorovi oprávnenému.

Vyúčtovaním trov exekúcie zo dňa 27.3.2014 súdny exekútor žiadal priznať na trovách exekúcie sumu
369,13 EUR (časová odmena 13,28 EUR, paušálna odmena 33,20 EUR, hotové výdavky 245,29 EUR,
náhrada za stratu času 15,84 EUR, DPH 61,52 EUR).

Podľa § 27a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych

exekútorov (ďalej len vyhl. č. 288/1995 Z. z.), v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí
exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov. Vzhľadom k tomu, že predmetné exekučné konanie
sa začalo pred 01.05.2008, súd rozhodoval o trovách exekúcie podľa znenia vyhlášky platného do
30.04.2008.

Podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z. z., v znení účinnom do 30.4.2008, ak súdny exekútor je vylúčený z

vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 2 vyhl. č. 288/1995 Z. z. v znení účinnom do 30.04.2008, základná hodinová sadzba
podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 Eur za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť

časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 3 vyhl. č. 288/1995 Z. z. v znení účinnom do 30.04.2008, paušálna suma za každý
jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 Eur.

Podľa § 15 vyhl. č. 288/1995 Z. z. v znení účinnom do 30.4.2008, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto
úkony exekučnej činnosti: a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie

exekúcie,c)doručenieupovedomeniaozačatíexekúcie,d)doručenieexekučnéhopríkazu,e)doručenie
upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g)
každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie
účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 vyhl. č. 288/1995 Z. z. v znení účinnom do 30.4.2008, súdnemu exekútorovi patrí popri

odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej
činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké
náhrady a poplatky.

Podľa § 23 vyhl. č. 288/1995 Z. z. v znení účinnom do 30.4.2008, náhrada za stratu času patrí súdnemu
exekútorovi pri úkonoch vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom jeho exekútorského úradu alebo

kancelárie, a za čas strávený na ceste do tohto miesta a späť. Náhrada podľa odseku 1 je 0,66 EUR
za každú aj len začatú polhodinu.

Podľa § 25 vyhl. č. 288/1995 Z. z. v znení účinnom do 30.4.2008, v odmene súdneho exekútora je
zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Súd po preskúmaní vyčíslenia trov exekúcie a pripojeného exekučného spisu považoval za účelne

vynaložené a priznal súdnemu exekútorovi trovy podľa vyhlášky č. 288/1995 Z. z. takto:1) časová odmena podľa § 14 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 2 cit. vyhlášky:

- výzva povinnému na poskytnutie súčinnosti 30 min.

Spolu: 6,64 EUR

2) paušálna odmena podľa § 14 ods. 1 písm. b), § 14 ods. 3 a § 15 ods. 1 cit. vyhlášky:

- získanie poverenia na vykonanie exekúcie 3,32 EUR

- doručenie príkazu na začatie exekúcie 3,32 EUR

- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 3,32 EUR

- doručenie exekučného príkazu 3,32 EUR

- doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie 3,32 EUR

- každé zisťovanie účtu povinného DÚ 3,32 EUR

- každé ďalšie zisťovanie majetku povinného DI 3,32 EUR

Spolu: 23,24 EUR

3) náhrada hotových výdavkov podľa § 22 cit. vyhlášky:

poštovné:

2 x 0,70 €, 3 x 1,16 €, 2 x 0,90 €, 2 x 1,40 €, 2 x 1,30 € 12,08 EUR

notársky poplatok za overenie poverenia 1,33 EUR

kolok DI 1,66 EUR

náhrada za použitie motorového vozidla podľa zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách:

služobná cesta - 22.6.2011 osobné šetrenie na adrese sídla povinného Košice - Bratislava - Košice

(náhrada 0,183 € + (spotreba 0,07 l/km x cena 1,25 €/l)) x vzdialenosť 840 km 227,22 EUR

Spolu: 242,29 EUR

4) náhrada za stratu času podľa § 23 cit. vyhlášky:

služobná cesta - 22.6.2011 osobné šetrenie na adrese sídla povinného Košice - Bratislava - Košice 12
hod.________________________________________

Spolu: 15,84 EUR

Celkom:

časová odmena 6,64 EUR

paušálna odmena 23,24 EUR

náhrada hotových výdavkov 242,29 EUR

náhrada za stratu času 15,84 EURDPH 57,60 EUR

345,61 EUR

uhradený preddavok 6,64 EUR

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi časovú odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a), ods. 2 vyhl. č. 288/1995
Z. z., vo výške 6,64 EUR za ďalšie požadované úkony :

- spracovanie upovedomenia o začatí exekúcie, spracovanie upovedomenia o spôsobe vykonania
exekúcie, príkazu na začatie exekúcie a exekučného príkazu V ustanovení § 15 vyhl. č. 288/1995
Z. z. sú taxatívne vymenované úkony exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou.
Úkony exekučnej činnosti vymenované v tomto ustanovení vyňal zákonodarca z časového spôsobu

odmeňovania úkonov. Z toho vyplýva, že je vylúčená kumulácia odmeny za úkony uvedené v ustanovení
§ 15 cit. vyhlášky paušálnou sumou podľa ustanovenia § 14 ods. 3 cit. vyhlášky v znení účinnom
do 30.4.2008 a odmenou podľa ustanovenia § 14 ods. 2 cit. vyhlášky. Úkony exekučnej činnosti
uvedené ako získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie
sú odmeňované paušálnou sumou, a preto je neprípustné tieto úkony exekučnej činnosti odmeňovať

aj podľa časového hľadiska tým spôsobom, že sa tieto úkony inak označia (vypracovanie žiadosti o
udelenie poverenia, vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie).

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. b). ods. 3 a § 15 vyhl.
č. 288/1995 Z. z. vo výške 9,96 EUR za úkon:

- 2 x zisťovanie majetku DI. Z predloženého exekučného spisu súd zistil, že súdny exekútor musel

opakovať žiadosť o súčinnosť DI nakoľko prvý krát neuviedol IČO povinného a druhý krát nezaplatil
kolok, uvedené dva pokusy preto súd nepokladal za účelne vykonané.

- 1 x zisťovanie majetku - KÚ, nakoľko z predloženého exekučného spisu nevyplýval dôkaz o lustrácii
majetku povinného v katastri nehnuteľností.

Súd nepriznal ani náhradu za náklady vyúčtované do budúcna vo výške 3,00 EUR, nakoľko ide o možné

budúce náklady, ktoré ešte nevznikli.

Z predloženého exekučného spisu ďalej súd zistil, že súdny exekútor dňa 28.2.2003 prijal od
oprávneného preddavok na trovy exekúcie vo výške 6,64 EUR.

Pri rozhodovaní o trovách exekúcie prihliadol súd aj na § 200 ods. 2 a 3 EP, § 243c ods. 1 EP. Z
textu právneho predpisu nie je jednoznačné, či sa uvedené obmedzenia vzťahujú iba na exekúcie voči

povinnému - spotrebiteľovi, preto súd na citované ustanovenia prihliadal napriek tomu, že povinným bola
obchodná spoločnosť.

Nakoľko pohľadávka vymáhaná v exekúcii bez príslušenstva je vo výške 56,31 EUR, možno predmetnú
exekúciu považovať za drobnú. Následkom čoho stanovuje exekučný poriadok hranicu výšky trov
exekúcie, v danom prípade ako päťnásobok výšky pohľadávky bez príslušenstva teda 281,55 EUR. Ak

trovy exekúcie pri drobnej exekúcii presiahnu vyššie stanovenú úroveň, tak tieto znáša oprávnený a
patrí mu výhradne ich náhrada v rozsahu jednej polovice. Nakoľko povinný stratil právnu subjektivitu,
nemožno ho zaviazať na úhradu polovice prevyšujúcich trov exekúcie. Z dôvodovej správy k zákonu
č. 106/2014 Z. z. je zrejmé, že smeruje k posilneniu ochrany povinného v drobných exekúcii, a
nakoľko rozhodol súd tak, že na úhradu trov exekúcie zaviazal oprávneného, mal za to, že na citované

obmedzenia výšky trov exekúcie v predmetnej exekúcii nemusí prihliadať.Na základe zistených skutočností, s poukazom na citované ustanovenia zákona rozhodol súd tak,
že exekúciu zastavil a súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie vo výške 345,61 EUR a nakoľko
oprávnený uhradil súdnemu exekútorovi preddavok vo výške 6,64 EUR, uložil súd oprávnenému uhradiť

súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 338,97 EUR do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
I., v troch písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.