Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, August 15, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512220666
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7512220666.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Bratislava, Mlynské nivy
44/a,IČO:35815256,protižalovanejM.A.,E.O.I.,B.XX,ozaplatenie541,04€istinysprísl.,oodvolaní
žalobcu proti uzneseniu 12Ro/2556/2012-40 z 5.9.2013 Okresného súdu Košice - okolie

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanej sa ich náhrada nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) uznesením zmenil svoj platobný rozkaz (ďalej len PR)
12Ro/2556/2012-21 z 12.12.2012 vo výroku o trovách konania tak, že žalobcovi náhradu trov konania
nepriznal.

V odôvodnení uviedol, že 12.12.2012 vydal PR 12Ro/2556/2012-21, ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi 541,04 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 438,99 € od 31.7.2010 do 2.11.2011,

9,50 % ročne zo sumy 378,99 € od 3.11.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 1,20 € od 25.8.2010
do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 75,46 € od 6.10.2010 do zaplatenia a 9 % ročne zo sumy 85,39 €
od 25.11.2010 do zaplatenia a trovy konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 32 € a
trov právneho zast. 105,96 € alebo, aby v tej istej lehote podala odpor na súde, že žalovaná podala proti
PR v časti výroku o trovách konania odvolanie, ktorom uviedla, že jej finančná situácia je veľmi zlá a je
poberateľkou dávky v hmotnej núdzi mesačne 118,30 €. Vychádzajúc z § 174 ods.2 a § 150 ods.1 O.

s. p. (ich znenie citoval), vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa, ktoré odôvodňujú nepriznanie náhrady trov konania, pozostávajúcej zo súdneho poplatku a trov
právneho zast. Z listinných dôkazov predložených žalovanou mal preukázané, že je vedená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od r.2006 a je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi 118,30 €. S prihliadnutím
na sumu trov konania, ktoré má zaplatiť, ako aj s poukazom na jej finančnú situáciu mal za to, že po
úhrade výdavkov spojených so zabezpečením základných životných potrieb, nie je v jej možnostiach a

schopnostiach uhradiť požadované trovy konania.

Proti výroku o trovách konania podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu nesprávneho
právneho posúdenia veci, ktoré odôvodnil nasledovne: Zastával názor, že uvedený výrok súdu nie je
správny, vzhľadom na to, že jeho zástupca vykonal v predmetnej veci 2 úkony právnej služby: prevzatie
veci a príprava zast. a podanie žaloby. V danom konaní splnomocnil ako svojho zástupcu TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Údernícka 5, ktorá je platiteľom DPH - uvedená skutočnosť vyplýva z čísla

registrácie Slovenskej advokátskej komory, ktoré je uvedené na plnomocenstve, a to č. registrácie SAK:
154. Uplatnil si a zároveň vyčíslil trovy konania a právneho zast. v súlade s vyhl.č.655/04 Z. z., zároveň
si uplatnil režijný paušál k úkonom právnej služby. Hodnota 1 právneho úkonu bola vyčíslená v súlade
s cit. vyhl. na 43,82 € s DPH. Zároveň si uplatnil režijný paušál k 2 úkonom právnej služby po 9,37 € s
DPH. Celková hodnota trov konania, pozostávajúca zo súdneho poplatku (32 €) a trov právneho zast.
(105,96€)je137,96€.Ksúdnemukonaniapristúpilažpovyčerpanídostupnýchmožnostímimosúdnehovymáhania. Listom z 5.10.2012 označeným ako Pokus o zmier vyzval, resp. jeho zástupca žalovanú
naposledy k dobrovoľnej úhrade dlžnej sumy v lehote do 8.10.2012, pričom ju upozornil na riešenie veci
súdnou cestou v prípade, ak jeho pohľadávka nebude v stanovenej lehote uhradená, ako aj na zvýšenie

dlžnej sumy o prísl., trovy konania a právneho zast. Napriek tomu žalovaná dlžnú sumu ani čiastočne
neuhradila, na základe čoho bol nútený pristúpiť k podaniu žalobného návrhu. Zo strany jeho zástupcu
následne došlo k príprave, prevzatiu a právnemu posúdeniu o tomto prípade. Je zrejmé, že správne
a účinné vykonanie právneho zast. si vyžaduje už pri prevzatí veci posúdiť, či je vec vôbec možné a
rentabilné riešiť prostredníctvom súdneho konania. Jeho zástupca taktiež ku každému prípadu, ktorý mu

je ním odovzdaný zriadi zložku a vedie evidenciu za účelom jeho úspešného vyriešenia, pričom musí
ku každému prípadu pristupovať s osobitnou starostlivosťou. Tomu zodpovedá aj následne spísanie
každej žaloby a zabezpečenie kompletizácie dokumentov predstavujúcich prílohy. Je potrebné uviesť,
že v tomto prípade bolo potrebné najskôr zistiť v súčinnosti s obcou, kto vôbec bol v relevantnom
období zodpovedným za odber plynu a je teda v danom konaní pasívne legitimovaný. Až z oznámenia
obce vyplynulo, že žalovaná si nesplnila povinnosť uzatvoriť novú zmluvu na svoje meno, ale plyn

odoberala na meno a zmluvu pôvodnej odberateľky. Z uvedeného vyplýva, že si v konaní uplatnil len
úkony nevyhnutne potrebné pre dosiahnutie úspechu vo veci. Doplnil, že všeobecným cieľom ust. O. s.
p., týkajúcich sa možného zníženia trov právneho zast. v drobných sporoch je predovšetkým zabrániť
neprimeranej výške cestovného, príp. náhrady stratu času v drobných sporoch, avšak nie účastníka
takmer úplne zbaviť nároku na náhradu trov konania a trov právneho zast. za nevyhnutne vykonané

úkony už v skrátenom konaní o vydanie PR. S ohľadom na uvedené mal za to, že trovy právneho zast.
tak, ako boli vyčíslené v žalobe, sú nepochybne účelne vynaložené trovy konania a sú nevyhnutne
potrebnénadosiahnutieúspechuvtejtoveci.Vprípade,žebybolsúdinéhonázoru,došlobykporušeniu
zásady rovného prístupu oboch účastníkov k spravodlivosti a čl.47 Ústavy SR (jeho znenie citoval). Na
základe uvedeného navrhol napadnutý výrok o trovách konania preskúmať a v zmysle § 220 O. s. p.

ho zmeniť v súlade so žalobným návrhom.

Odvolacísúdbeznariadeniapojednávania(§214ods.2O.s.p.-vostatnýchprípadoch,t.j.neuvedených
v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v
rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a uznesenie potvrdil podľa § 219 ods.1,2 O. s. p., lebo je
vecne správne, súd úplne zistil skutkový stav veci, správne ju právne posúdil, odôvodnenie uznesenia

má podklad v zistení skutkového stavu a odvolací súd sa s ním v celom rozsahu stotožňuje, pretože
jeho dôvody sú správne, na čom nič nemenia ani skutočnosti uvedené v odvolaní.

Na doplnenie správnosti napadnutého uznesenia možno doplniť, že podľa ustálenej súdnej praxe pri
posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa treba prihliadnuť na osobné, majetkové, zárobkové a
iné pomery oboch účastníkov, tiež treba prihliadnuť na pomery nielen toho, koho by podľa všeobecného

ust. stíhala povinnosť nahradiť trovy konania, ale i toho koho majetková sféra by bola použitím tohto
ust. dotknutá a súčasne je potrebné zohľadniť aj okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku,
pričom toto ust. možno použiť vo všetkých prípadoch, v ktorých by mala byť náhrada trov priznaná a jeho
použitie dopadá na toho účastníka, ktorý by inak mal nárok na náhradu trov konania, ako aj si všímať
okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní.

V prejednávanej veci ide o výnimočný prípad a jeho výnimočnosť spočíva v okolnostiach na strane
žalovanej, ktorej jediným zdrojom príjmu je dávka v hmotnej núdzi 118,30 € a povinnosť nahradiť trovy
konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 32 € a trov právneho zast. 105,96 €, by
ju dostala do hraničnej životnej situácie, vzhľadom na jej sociálne a majetkové pomery. Nepriznaním
náhrady trov konania žalobcovi jeho majetková sféra nebude výrazne dotknutá, pričom je potrebné

prihliadnuť aj na postoj žalovanej v konaní, ktorá je ochotná žalovanú istinu s prísl. splácať a svoj dlh
voči žalobcovi uhradiť (podanie žalovanej, došlé súdu 7.1.2013; č.l.23).

Podľa§224ods.1O.s.p.ustanoveniaotrováchkonaniapredsúdomprvéhostupňaplatiaipreodvolacie
konanie.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa§151ods.1prvávetaO.s.p.opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Žalobca nemal v odvolacom konaní úspech, preto nemá právo na jeho trov a žalovanej žiadne trovy
nevznikli.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.