Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 14, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313011054
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ilavský
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2313011054.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Ilavského a sudcov JUDr.
Mariána Jarábka a JUDr. Daniely Šramelovej, v trestnej veci proti obžalovanému Z. F., pre zločin lúpeže
podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Galanta pod sp.zn. 1T/160/2013 zo dňa 5.3.2014, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 14. augusta 2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovaného Z. F., nar. XX.X.XXXX, sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu v Galante pod sp.zn. 1T/160/2013 zo dňa 5.3.2014 bol
obžalovanýZ.F.uznanýzavinnéhoprezločinlúpežepodľa§188odsek1,odsek2písmenoc/Trestného
zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

dňa18.07.2013včaseo12.48hod.vobciR.vošieldomiestnostivbudoveF.P.,prešielkpriehradkeaso
slovami „prepad“ položil ruku, v ktorej držal pištoľ ČZ vz. 82 cal. 9 mm na parapetu do polo oblúkovitého
výrezunasklenenejvýplnipriehradky,apožadovalpeniazeodpracovníčkypoštyL.V.,ktorázpriehradky
zo stola vytiahla peniaze a držala ich v ruke, pričom obvinený vystrelil jediným výstrelom zo zbrane do
steny a následne ruku, v ktorej držal zbraň priložil k telu vedľa seba a druhou rukou cez polo oblúkovitý
výrez na sklenenej výplni priehradky vytrhol peniaze z ruky pracovníčky pošty a z miesta utiekol, pričom

L. V. neutrpela zranenia a spoločnosti Slovenská pošta, a. s., so sídlom Banská Bystrica, Partizánska
cesta č. 9 bola spôsobená škoda vo výške 1.335,-Eur.

Za to mu okresný súd uložil

Podľa § 188 odsek 2, § 36 písmeno j/, l/, § 38 odsek 2,3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo

výmere 7 (sedem ) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku bola obžalovanému súdom uložená povinnosť uhradiť

spôsobenú škodu spoločnosti Slovenská pošta, a.s., so sídlom Banská Bystrica, Partizánska cesta č.
9, vo výške 1.335,-- Eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný Z. F., ktoré podrobne zdôvodnil
prostredníctvom svojho obhajcu. V odôvodnení poukázal na to, že podľa znalkyne MUDr. Evy Balážovej,
CSc., znalkyne z odvetvia psychiatrie, alkoholizmu a toxikománie, tiež gerontopsychiatrie, bol uznaný

za chorého človeka, ktorý trpí duševnou poruchou uznanou v medzinárodnej klasifikácii chorôb
ako diagnóza F 63 - porucha návykov a impulzov. Znalkyňa uvádzala, že v jeho prípade ide oplne rozvinutú závislosť s podstatným znížením zdržanlivosti. Z toho je zrejmé, že v dôsledku plne
rozvinutej duševnej choroby mal obžalovaný zníženú ovládaciu schopnosť, jeho ovládacia schopnosť a
zdržanlivosť boli znížené. Podľa tejto znalkyne by bolo vhodné nariadiť ochrannú liečbu ústavnou formou

v špecializovanom zariadení po prepustení na slobodu. Liečba počas VTOS postráda svoj efekt, pretože
ide o chránené prostredie a nebezpečenstvo recidív hrozí až na slobode. Do konania pribratí znalci -
psychiatri MUDr. Višňovský, MUDr. Straka síce skratové konanie vylúčili, ale uvedené nepochopiteľné
konanie obžalovaného vysvetliť nevedeli a ani nevysvetlili. Obhajoba ich nepovažuje za kompetentných
odborníkov, MUDr. V., CSc. medzičasom zomrela. V konečnom dôsledku však obhajoba uvádzala, že

obžalovaný nie je pre spoločnosť nebezpečný, nie je osobnosťou kriminálnika, výkon trestu nesplní svoj
nápravný účel - ten je možné dosiahnuť len liečbou a pre potrestanie je postačujúci aj trest kratšieho
trvania, obžalovaný svoj skutok úprimne oľutoval. Obhajoba navrhuje, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zrušil vo výroku o treste v súlade s ustanovením § 321 odsek 1 písmeno e/ Trestného poriadku
a obžalovanému uložil mimoriadne znížený trest pod dolnú hranicu zákonom určenej trestnej sadzby
podľa § 39 odsek 1 Trestného zákona v spojitosti § 39 odsek 3 písmeno d/ Trestného zákona.

Krajská prokurátorka považovala rozhodnutie súdu I. stupňa za správne v každom smere, preto navrhla
odvolanie obžalovaného ako nedôvodné podľa § 319 Trestného poriadku zamietnuť.

Krajský súd v zmysle § 317 odsek 1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť

napadnutýchvýrokovrozsudku,protiktorýmpodalodvolateľodvolanie,akoisprávnosťpostupukonania,
ktoré mu predchádzalo, a tak zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Súd I. stupňa vykonával dokazovanie v časti týkajúcej sa príčetnosti, eventuálne nepríčetnosti
obžalovaného v čase spáchania žalovanej trestnej činnosti. Súd priberal do konania znalcov z odboru

psychiatrie a na hlavnom pojednávaní vypočul znalca MUDr. Straku. Znalci dospeli k záveru, že
v čase spáchania žalovanej trestnej činnosti obžalovaný trpel duševnou poruchou, a to poruchou
návykov a impulzov patologického hráčstva. Táto okolnosť však z hľadiska psychiatrického nie je typ
duševnej poruchy, či choroby, ktorá by podstatným, alebo významným spôsobom znižovala ovládacie
alebo rozpoznávacie schopnosti obžalovaného. Obžalovaný mohol rozpoznať nebezpečenstvo svojho

konania, na návykových látkach závislý nebol a chápe zmysel trestného konania v plnej miere. Z
psychiatrického hľadiska neboli zistené žiadne skutočnosti, z ktorých by sa mohol vyvodiť záver, že
obžalovaný konal v zmenšenej, resp. v neprítomnej príčetnosti. Obžalovaný nekonal skratovo, ale
zmysluplne, jeho motiváciou bolo získanie peňazí na hru, resp. na ich vrátenie.

Odvolací súd nemá pochybnosti o kvalifikovanosti a odbornosti pribratých znalcov - psychiatrov. Trestná
činnosť bola obžalovanému preukázaná po objektívnej i subjektívnej stránke, dopustil sa zločinu lúpeže
v úmysle zmocniť sa finančných prostriedkov a pri tomto konaní použil i zbraň. Bol policajtom a pri akcii
i strieľal. Okolnosti prípadu, ani pomery na strane obžalovaného neodôvodňujú použitie mimoriadneho
zmierňovacieho ustanovenia a uloženie trestu pod základnú trestnú sadzbu. Súd I. stupňa svoje

rozhodnutie riadne zdôvodnil a jeho zdôvodnenie si osvojuje v celom rozsahu i odvolací súd.

Pretože krajský súd ako odvolací súd nezistil žiaden dôvod pre zmenu, alebo zrušenie ktorejkoľvek časti
napadnutého rozsudku, odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.