Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 18, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114213424
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8114213424.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky M. N., nar. XX.X.XXXX, bytom A., P. XXXX/XX,
zastúpená JUDr. Petrom Čurillom, advokátom so sídlom Prešov, Hlavná 11, proti odporcovi O. N., nar.
X.X.XXXX, bytom A., P. XXXX/XX, o vyporiadaní BSM, o nariadení predbežného opatrenia, o odvolaní
navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu v Prešove 12C 195/2014-34 z 9.7.2014 jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh na vydanie predbežného opatrenia z 10.6.2014
zamietol.Navrhovateľkuzaviazalzaplatiťsúdnypoplatokvovýške33eurdo3dníodprávoplatnostitohto
uznesenia na účet tunajšieho súdu vedeného v štátnej pokladnici. Náhradu trov konania účastníkom
nepriznal.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že charakter predbežného opatrenia spočíva v tom, že pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pri vydaní konečného rozhodnutia a pri
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre vykonanie dokazovania. Je však
nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa ma poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu nebezpečie bezprostrednej

ujmy. Predbežné opatrenie musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom
konaniavovecisamej.Zdôraznil,ženavrhovateľkasadomáhapodanýmnávrhomvydaniapredbežného
opatrenia kde žiada, aby odporca dočasne nevstupoval do nehnuteľnosti - rodinného domu, súpisne
č. XXX, zapísaného na LV č. XXX, kat. úz. P.. Z návrhu na vydanie predbežného opatrenia má byť
zrejme z akého dôvodu má vlastne predbežné opatrenie byť vydané. Takisto musí byť osvedčená
potreba dočasnej úpravy a prípadna obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol uložený. Z návrhu

vyplýva, že navrhovateľka, ktorá podala návrh na vyporiadanie BSM, o ktorom súd prvého stupňa
koná, žiadala zaviazal odporcu dočasne nevstupovať do nehnuteľnosti a svoj návrh odôvodňovala
skôr tým, že chce dosiahnuť, aby odporca nepoškodil spoločný majetok na škodu navrhovateľky. Pri
rozhodovaní o predbežnom opatrení môže súd prvého stupňa nariadiť len také predbežné opatrenie,
ktoré stačí na dosiahnutie účelu a nesmie byť vydané predbežné opatrenie, ktoré by zbytočne a
nezhodne zasahovalo do práv odporcu alebo tretej osoby. V samotnom návrhu navrhovateľka nijakým

spôsobom nespochybňuje skutočnosť, že táto nehnuteľnosť patrí do BSM účastníkov konania, na druhej
strane sa však dožadovala zákazu vstupu odporcu do nehnuteľnosti s cieľom, aby sa zdržal zásahom
k veciam, ktoré patria do BSM alebo sa nachádzajú v nehnuteľnosti. Citácie ustanovenia § 76 ods.
1 písm. g/ O.s.p. môže predbežným opatrením účastníkovi súd nariadiť, aby nevstupoval dočasne do
domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu, ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia. V danom
prípade však takýto dôvod vydania predbežného opatrenia preukázaný nebol, listinný dôkaz, ktorý

predložila navrhovateľka o účasti hliadky Obvodného oddelenia Policajného zboru pre nezhody ohľadne
dohody o užívaní vecí patriacich do BSM nebol dôkazom, ktorý by svedčal o násilí vo vzťahu odporcaku navrhovateľke a nevyplynulo to ani z výpisu sms správ, keďže tieto obsahovali len dohodu alebo
návrhy na to, ako budú spoločné veci užívať, čo je aj vlastne s predmetom konania, teda návrhom na
vyporiadanie BSM. Preto súd prvého stupňa návrh zamietol pre nesplnenie procesným podmienok zo

strany navrhovateľky. Poukázal na to, že navrhovateľke nič nebráni podať iný nový návrh na vydanie
predbežného opatrenia za prísneho splnenia podmienok uvedených v § 75 O.s.p.. Svoje rozhodnutie
odôvodnil ustanoveniami §102 ods. 1 O.s.p., § 75 ods. 1, 7 a 8 O.s.p. a tiež § 76 ods. 1 písm. e/ a f/
O.s.p..

Výrok o povinnosti zaplatiť súdny poplatok z návrhu odôvodnil ustanovením zákona č. 71/92 Zb..

Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na to, že odporcovi
vzniklo právo na náhradu trov konania, ktoré však zo spisu žiadne nevyplývajú a navrhovateľka ako
neúspešná účastníčka nemá právo na náhradu trov konania.

Proti uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie navrhovateľka. Vo svojom odvolaní
uviedla, že sa nemožno stotožniť so závermi súdu prvého stupňa a opätovne poukazuje na samotný
návrh na vydanie predbežného opatrenia a dikciu ustanovení § 74 ods. 1 O.s.p. a § 75 ods. 2 veta
1 O.s.p.. Zdôrazňuje predovšetkým to, že inštitút predbežného opatrenia má zabezpečovať dočasnú
úpravu pomerov práv a povinností účastníkov tak, aby do budúcna nemohlo dôjsť k ohrozeniu ich

práv a oprávnených záujmov. V tejto súvislosti zdôrazňuje tú skutočnosť, že samotný návrh na vydanie
predbežného opatrenia do objektu, ktorý patrí do BSM účastníkov stojí na parcele, ktorej je výlučnou
vlastníčkou navrhovateľka. Práve zákazom vstupovať na nehnuteľnosť v konečnom dôsledku dôjde k
ochrane majetku patriaceho do BSM, pričom ohrozenie jej práva jednoznačne vyplýva z predložených
správ sms, ako aj záznam o činnosti hliadky z 27.5.2014. Z uvedených listín nemožno byť sporné,

že jej právo je ohrozené a že samotný odporca sa hodlá i do budúcna dopúšťať konania, ktorým má
dôjsť k neodstrániteľným nákladom následkom poškodenia majetku patriaceho do výlučného vlastníctva
navrhovateľky, resp. do BSM bývalých manželov. Preto navrhoval, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutie zmenil a návrhu na vydanie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel. K vydanému
predbežnému opatreniu a k odvolaniu navrhovateľky sa odporca nevyjadril.

Odvolací súd prejednal vec v zmysle zásad ust. § 212 ods. 1, 2 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v
súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav, ktorý slúži na rozhodnutie o dočasnej

úprave pomerov a svoje rozhodnutie aj správne právne odôvodnil. Na týchto skutkových a právnych
zisteniach sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.
V konaní bolo nesporne zistené, že navrhovateľka dňa 13.5.2014 podala na súd prvého stupňa návrh na
vyporiadanie BSM. Z tohto návrhu vyplýva, že medzi iným do BSM účastníkov konania patrí byt na ulici
P. XX v A. a rodinný dom v kat. úz. P.. Rovnako z tohto návrhu vyplýva, že navrhovateľka sa pokúšala

s odporcom dohodnúť na spôsobe vyporiadania BSM, k čomu však nedošlo a rovnako je zrejme, že
odporca si prišiel prevziať osobné veci, ktoré boli uložené v rodinnom dome, ktorý v súčasnej dobe užíva
výlučne navrhovateľka a v byte na P. ulici býva odporca. Konanie o vyporiadaní BSM na súde prvého
stupňa prebieha o návrhu zatiaľ rozhodnuté nebolo.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 7 O.s.p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenieo jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 75 ods. 9 O.s.p., rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho
nariadenia. Ak je návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle rozhodnutie do
troch dní od jeho vydania.

Z obsahu spisu je zrejme, že navrhovateľka podala o vydanie predbežného opatrenia v rámci konania o

vyporiadanie BSM. Návrhom žiadala zákaz vstupu odporcu do rodinného domu v kat. úz. P. odôvodňujúc
to tým, že má obavu zo správania sa odporcu, ktorý v čase, keď si prišiel prevziať svoje hnuteľné veci
vykonal úkony v úmysle odňať polovicu zábradlia okolo rodinného domu na čo zavolal hliadku OOPZ.
Zároveň tiež predložila výpis sms hovorov za obdobie mesiacov január až jún 2014, z ktorých je zrejme,
že účastníci konania komunikovali o veciach týkajúcich sa ich spoločných práv v rámci vyporiadania
BSM a v rámci užívania veci patriacich do BSM.

Odvolacianámietkanavrhovateľkyspočívavtom,žesúdprvéhostupňadostatočnýmspôsobomneuznal
argumenty navrhovateľka pokiaľ išlo o jej návrh na dočasný zákaz vstupu odporcu do nehnuteľnosti z
dôvodu, že predložila dostatok dôkazov, ktoré svedčali o tom, že by mohlo dôjsť k poškodeniu majetku,
ktorý patrí do BSM vzhľadom na obsah sms správ a konania odporcu konkrétne dňa 27.5.2014.

V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na dôsledné odôvodnenie uznesenia, v ktorom súd prvého
stupňa návrh navrhovateľky zamietol a stotožňuje sa aj s tým záverom, že doterajšie listinné dôkazy
svedčia o tom, že účastníci konania sa nevedia dohnúť na vypriadaní BSM, doteraz konkludentným
spôsobom sa vyriešil spôsob užívania majetku patriaceho do BSM tak, že navrhovateľka užíva rodinný

dom a odporca byt v A.. Pokiaľ však ide o argumenty navrhovateľky, že pozemky, na ktorom stojí rodinný
dom patrí do je výlučného vlastníctva a je teda oprávnená a legitimovaná na to, aby podala návrh na
zákaz vstupu na takýto pozemok a tiež je legitimovaná na podanie návrhu z dôvodu, že chráni spoločný
majetok, ktorý v tomto prípade je rodinný dom kat. úz. P., odvolací súd sa nemôže stotožniť s touto
argumentáciu. Podľa názoru odvolacieho súdu to, že je navrhovateľka výlučnou vlastníčkou pozemku,

naktoromjepostavenýrodinnýdompatriacidoBSMúčastníkovkonanianemôžeautomatickyznamenať
to, že navrhovateľka je legitimovaná pre podanie návrhu na zákaz vstupu na tejto pozemok, ktorý
smeruje k rodinnému domu, ktorý nesporne patrí do BSM účastníkov konania. V tomto prípade vzniklo
určite odporcovi aj právo na vstup do rodinného domu po pozemku, ktorý je vo výlučnom vlastníctve
navrhovateľky, keďže za týchto okolnosti boli založené právne vzťahu týkajúce sa BSM účastníkov

konania k rodinnému domu.

Pokiaľ ide o obavy navrhovateľky konania odporcu, tu skutočne aj odvolací súd sa domnieva, že obsah
sms správ aj záznam polície z 27.5.2014 svedčí o tom, že odporca sa domáha možnosti užívať spoločné
veci do časy, keď bude rozhodnuté o vyporiadaní BSM a pokiaľ navrhovateľka chce chrániť tieto veci

pred vznikom škody, čo je aj obsahom námietky navrhovateľky, potom skutočne bolo potrebné zo strany
navrhovateľky zvážiť možnosti, ktoré poskytuje Občiansky súdny poriadok pre prípadne zdržanie sa
takéhoto konania odporcu, ktoré by znamenalo poškodenie spoločného majetku, ale použiť a využiť
ustanovenia týkajúce sa zákazu takéhoto konania, čo v danom prípade aj z rozhodnutia súdu prvého
stupňa vyplýva by legitimovalo takýto návrh navrhovateľky.

Z týchto dôvodov rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil v celom rozsahu podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p..

Súd prvého stupňa v rozhodnutí o vyporiadaní BSM zohľadní aj rozhodnutie o trovách odvolacieho

konania podľa § 224 ods. 4 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.