Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 14, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/198/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210231443
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Viera Obermanová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7210231443.9

Uznesenie

OkresnýsúdKošiceIIvprávnejvecižalobcu:Q.J.-J.Á.V.T.X.Q.A.-H.Q.Q.A.XX,A.,D.:XXXXXXXX,
zast. JUDr. Jánom Lemešom, advokátom so sídlom Žižkova 19, Košice, proti žalovanému: D. Q.Á.,
Q..J..H.., Q. Q. X. XX, A., D.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Patríciou Uhrínovou, bytom Krosnianska 47,
Košice, v konaní o zriadení vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal žalobou doručenou súdu 17.12.2010, aby súd zriadil vecné bremeno v prospech
žalobcu spočívajúce v práve cesty - prechodu a prejazdu cez priľahlý pozemok, parcelné číslo XXXX/
X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 520 m2, zapísanom v katastri nehnuteľností
na E. Č.. XXXXX, pre obec: Košice - Západ, katastrálne územie Terasa . Svoj žalobný návrh odôvodnil

tým, že žalovaný bráni žalobcovi v práve cesty - prechodu a prejazdu cez priľahlý pozemok a žalobca
nemá inú možnosť prechodu a prejazdu k jeho stavbám, bližšie špecifikovaným v žalobnom návrhu.

V priebehu konania podaním doručeným súdu dňa 7.7.2014 právny zástupca žalobcu vzal žalobu v
celom rozsahu späť, navrhol konanie zastaviť a nepriznať účastníkom náhradu trov konania. Poukázal
na skutočnosť, že v dohľadnej dobe dôjde medzi účastníkmi konania k uzavretiu kúpnej zmluvy vo veci
predaja nehnuteľností, ku ktorým žalobca žiadal zriadiť vecné bremeno, žalovaný sa stane vlastníkom
týchto nehnuteľností a prevodom vlastníckeho práva zanikne dôvod, na základe ktorého podal žalobca

predmetnú žalobu na súd.

Žalovaný prostredníctvom jeho právnej zástupkyne podaním doručeným súdu 11.8.2014 prejavil súhlas
so späťvzatím žaloby a zastavením konania s tým, že si neuplatnil náhradu trov konania.

15C 198/2010

V zmysle § 96 ods. 1, 2 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Vzhľadom na citované zákonné ustanovenie a vyššie uvedené skutočnosti súd konanie zastavil na
základe späťvzatia žaloby v celom rozsahu a súhlasu žalovaného s týmto späťvzatím.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Účastníci si
náhradutrovkonanianeuplatniliapočaskonaniaurovnalisvojevzájomnénárokytýkajúcesapredmetnej
nehnuteľnosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v 3 vyhotoveniach
na Okresný súd Košice II.

V odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.