Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 13, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010095
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6714010095.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov
JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Slavoja Sendeckého, v trestnej veci proti obžalovanej J. V., pre zločin
krádeže podľa § 212 ods. 1,4 písm. d) Tr. zák. a iné, na verejnom zasadnutí dňa 13. augusta 2014, o
odvolaní obžalovanej J. V., proti rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 15.04.2014 sp.zn. 2T/16/2014
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovanej J. V. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen uznal vyššie označeným rozsudkom zo dňa 15.04.2014 obžalovanú J. V. vinnou
zo spáchania zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
e) Tr. zák., z toho v bodoch 2/ až 6/ spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., z toho v bodoch 2/ a 4/ v
štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.

zák., v bodoch 2/ až 6/ spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., z toho v bode 2/ v štádiu pokusu podľa
§ 14 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
1/
dňa 07.02.2013 v presnejšie nezistenom čase od 09.30 h do 11.30 h v meste Y. na Ul. G. XXXX/X, okres
K. vykonala krádež vlámaním do bytu na uvedenej adrese, ktorého vlastníkom je C. I., nar. XX.XX.XXXX
s manželom J. I., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom Y., G. XXXX/X a to tak, že neznámym predmetom a

spôsobom rozlomila cylindrickú vložku na vchodových dverách bytu na treťom poschodí, následne vošla
do priestorov bytu, odkiaľ z miestnosti obývačky z priestoru baru odcudzila 2 ks prstene s oranžovým
očkom dlhým - obdĺžnikovým, druhý z dvojakého zlatá, 3 ks obrúčky zo žltého kovu - hladké, 1 ks retiazku
zo žltého kovu o dĺžke 50 cm s platničkou zo žltého kovu s písmenom M, 1 ks náramok zo žltého kovu na
ruku, 1 pár náušnice zo žltého kovu - kariky so širokým lemom a gravírované, 1 ks detské náušnice zo
žltého kovu s modrým očkom, 1 ks detské náušnice zo žltého kovu s bielym očkom, 1 ks dámske hodinky

a 1 ks náramkové hodinky nezistenej značky, 1 ks zlatú svadobnú obrúčku, 5 ks zlatých prsteňov, 1 ks
zlatú retiazku, 1 pár náušníc v tvare kruhu, 5 ks zlatých príveskov, 1 ks zlatý náramok v kombinácii s
červeným zlatom, 1 ks zlatý náramok s platničkou s vygravírovaným menom Laura, 1 ks pánske hodinky,
1 ks strieborný náramok s kamienkovými príveskami, čím týmto konaním spôsobila manželom C. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y., G. XXXX/X a J. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., G. XXXX/X škodu krádežou
vo výške 775 € a ich dcére C. G., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom Y., B. XXXX/XX škodu krádežou vo

výške 1 155 €,
2/
dňa 29.05.2013 približne o 09.30 hod. v obci G. sa po predchádzajúcej spoločnej dohode s C. T. snažili
dostať do bytu nachádzajúcom sa na prvom poschodí obytného domu na ulici T. D X/X tak, že najskôr
obv. J. V. pomocou odtrhnutého kusa papieru z letáku prelepila výhľad oproti stojacemu bytu, pričom
obv. C. T. sa pomocou skrutkovača a francúzskeho kľúča snažil vylomiť zámok vchodových dverí, čo

sa mu však nepodarilo a v dôsledku hluku ich vyrušila osoba bývajúca v byte oproti preto ušli preč, čím
spôsobili I. J. poškodením zariadenia škodu vo výške 21,25 €,3/
dňa 29.05.2013 približne o 10.30 hod. v J. sa po predchádzajúcej spoločnej dohode s C. T. dostali
do bytu č.X nachádzajúcom sa na druhom poschodí obytného domu na ulici O. XX tak, že obv. C. T.

pomocou francúzskeho kľúča vylomil cylindrickú vložku zámky FAB na vchodových dverách bytu, cez
ktoré vošiel dovnútra, odkiaľ odcudzil finančnú hotovosť vo výške 500,- € s tým, že obv. J. V. dávala
pozor aby ich nik nevyrušil, čím spôsobili I. J. odcudzením hotovosti škodu vo výške 500,- € a C. T.
poškodením zariadenia škodu vo výške 31,25 €,
4/

dňa 29.05.2013 približne o 10.45 hod. v J. sa po predchádzajúcej spoločnej dohode s C. T. dostali do
bytu nachádzajúcom sa na štvrtom poschodí obytného domu na ulici L. XX tak, že obv. C. T. pomocou
francúzskeho kľúča vylomil cylindrickú vložku zámky FAB na chodových dverách bytu, cez ktoré vošiel
dovnútra, kde nenašiel nič cenné, preto z bytu nič neodcudzil s tým, že obv. J. V. dávala pozor, aby ich
nik nevyrušil, čím spôsobili O. J. poškodením zariadenia škodu vo výške 37,50 €,
5/

dňa 29.05.2013 približne o 11.00 hod. v J. sa po predchádzajúcej spoločnej dohode s C. T. dostali do
bytu nachádzajúcom sa na siedmom poschodí obytného domu na ulici E. XX tak, že obv. C. T. pomocou
francúzskeho kľúča vylomil cylindrickú vložku zámky FAB na vchodových dverách bytu, cez ktoré vošiel
dovnútra, odkiaľ odcudzil pánske náramkové hodinky značky Lambretta, pánsky strieborný prsteň s
točiacim stredom, 20 ks mincí v nominálnej hodnote 2,- € z limitovanej edície, mincu v nominálnej

hodnote 50,-Kč a dámsky prsteň zo žltého kovu s vypuklým stredom s tým, že obv. J. V. dávala pozor,
aby ich nik nevyrušil, čím spôsobili S. G. odcudzením vecí škodu vo výške 187,87 € a 50,- Kč a C.. X.
O. odcudzením vecí škodu vo výške 175,50 € a poškodením zariadenia škodu vo výške 22,50 €,
6/
dňa 29.05.2013 v čase od 09.50 hod. do 11.40 hod. v J. sa po predchádzajúcej spoločnej dohode s C.

T. dostali do bytu nachádzajúcom sa na druhom poschodí obytného domu na ulici L. XX tak, že obv. C.
T. doposiaľ nezisteným spôsobom a predmetom vylomil cylindrickú vložku zámky FAB na vchodových
dverách bytu, cez ktoré vošiel dovnútra, odkiaľ odcudzil 4 ks zlatých retiazok s príveskami, 2 páry zlatých
náušníc, 2 ks dámskych prsteňov, sadu šperkov (náušnice, prsteň a retiazka s bielou perlou) a finančnú
hotovosť vo výške 740,- € s tým, že obv. J. V. dávala pozor, aby ich nik nevyrušil čím spôsobili C.. I. D.

odcudzením vecí škodu vo výške 1.188,- € a poškodením zariadenia škodu vo výške 37,50 €,
pričom uvedené skutky sú dielčími skutkami jedného pokračovacieho trestného činu.
Za to obžalovanej uložil podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 36 písm. d/ Tr. zák., § 37 písm. h/, m/ Tr.
zák., § 38 ods. 2,4,8 Tr. zák., § 41 ods. 1,3 Tr. zák., § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e/ Tr. zák. spoločný, úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere dva roky. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ju zaradil na výkon takto

uloženého trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa §
60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. jej uložil aj trest prepadnutia veci - skrutkovača, pričom podľa § 60 ods. 6 Tr.
zák. sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.
Zároveň súd prvého stupňa rozhodol o uplatnených nárokoch na náhradu škody tak, že podľa § 287
ods. 1,2 Tr. por. obžalovanú zaviazal k povinnosti nahradiť škodu spôsobenú trestným činom:

- poškodenej C. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Y., B. XXXX/XX
škodu vo výške 1.155,- €,

- poškodeným J. I., nar. X.X.XXXX, bytom Y. G. XXXX/X a C. I., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., G. XXXX/
X škodu

vo výške 775,- €,

- poškodenému I. J., nar. X.X.XXXX v J., bytom G., T. X/X škodu vo výške 21,25 €, a to spoločne a
nerozdielne s C. T., nar.
XX.X.XXXX, trvalé bytom E. XXX,

- poškodenému C. T., nar. X.X.XXXX v Y., bytom J., O. XX škodu vo výške 31,25 €, a to spoločne a
nerozdielne s C. T., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXX,

- poškodenému I. J., nar. XX.X.XXXX v J., bytom J., T. XX škodu vo výške 500,- €, a to spoločne a
nerozdielne s C. T., nar.
XX.X.XXXX, trvalé bytom E. XXX,
poškodenému O. J., nar. XX.X.XXXX v J. bytom J., T. 3škodu vo výške 37,50 €, a to spoločne a nerozdielne s C. T., nar.
XX.X.XXXX, trvalé bytom E. XXX,

poškodenej C.. X. O., nar. XX.XX.XXXX v J., bytom J.,
E. XX škodu vo výške 22,50 €, a to spoločne a nerozdielne s C. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXX,

- poškodenému S. G. nar. XX.XX.XXXX v J., bytom J., E.
33 škodu vo výške 187,87 € a 50,- Kč, a to spoločne a nerozdielne s C.

T., nar. XX.X.XXXX, trvalé bytom E. XXX,

poškodenej C.. I. D., nar. X.X.XXXX v J., bytom J., E. 5, t.č. J., L. XX škodu vo výške 361,50 €, a to
spoločne a nerozdielne s C. T., nar. XX.X.XXXX, trvalé bytom E. XXX.
Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. poškodených J. I., C. I., C. T., O. J., C.. X. O., S. G. a C.. I. D. zároveň odkázal
so zvyškom ich nárokov na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku okresného súdu podala v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojho
obhajcu odvolanie obžalovaná V., a to najskôr písomným podaním zo dňa 29.04.2014, ktoré odvolanie
podrobnejšie zdôvodnila ďalším písomným podaním opäť prostredníctvom svojho obhajcu zo dňa
25.06.2014. Podstatou jej odvolania bolo to, že rozsudok súdu prvého stupňa považovala za nezákonný
v tom smere, že všetky skutky mala spáchať vlámaním, čo prvostupňový súd vyjadril v právnej kvalifikácii

ods. 4 písm. b) § 212 Tr. zák. V tejto súvislosti poukázala na obsah ust. § 212 ods. 1,2 písm. a) Tr. zák.,
v ktorom je doslova uvedený spôsob spáchania prečinu krádeže vlámaním. Také pochybenie potom
malo vplyv i na výšku trestnej sadzby, preto krajskému súdu navrhla zrušenie napadnutého rozsudku s
tým, aby jej bol uložený trest pri dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby a v tejto súvislosti aby prihliadol
na následok trestného činu, jej nemožnosť riadne sa zamestnať, starať sa o maloleté dieťa. Podľa jej

názoru maximálne ročný trest odňatia slobody s poukazom na predchádzajúci 5-mesačný trest možno
v jej prípade považovať za dostatočný, majúci oveľa výchovnejší vplyv než výmera trestu v napadnutom
rozsudku.
Krajský súd v Banskej Bystrici z podnetu odvolania obžalovanej J. V. podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým táto odvolateľka

podala odvolanie a preskúmal tiež správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a v tejto súvislosti
zistil, že odvolanie obžalovanej nebolo dôvodne podané.
Primárne je z pohľadu krajského súdu nutné konštatovať, že skutkový stav ustálený prvostupňovým
súdom v napadnutom rozsudku má oporu vo vykonaných dôkazoch, ktoré okresný súd vyhodnotil v
súlade s požiadavkami § 2 ods. 12 Tr. por. V odôvodnení svojho rozhodnutia v súlade s požiadavkami

ustanovenia § 168 ods. 1 Tr. por. stručne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy
svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Z
tohto odôvodnenia je tiež zistiteľné, akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané
skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny, trestu a náhrady škody. Okresný súd
venoval prejednávanému prípadu náležitú pozornosť. Je nutné pripomenúť, že obžalovaná sa v rámci

dokazovania k spáchaniu stíhaného prečinu v plnom rozsahu doznala, pričom na otázky položené
samosudcom v zmysle obsahu ust. § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) odpovedala vo všetkých prípadoch
kladne, následne samosudca uznesením podľa § 257 ods. 7 Tr. por. také vyhlásenie obžalovanej V. prijal
a ďalším uznesením podľa § 257 ods. 8 Tr. por. vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná
priznala spáchanie skutku sa nevykoná, pričom sa vykonajú iba dôkazy, súvisiace s výrokom o treste a o

náhrade škody. V zmysle obsahu § 269 Tr. por. a § 253 ods. 2 Tr. por. boli v rámci dokazovania prečítané
listinné dôkazy, a to najmä odpis z registra trestov, týkajúci sa jej osoby, správy na obžalovanú a tiež
rozsudok Okresného súdu Brezno sp.zn. 1T/147/2013, pričom stranám bol predložený aj vecný dôkaz, a
to skrutkovač ako doličná vec. Naviac prvostupňový súd dokazovanie doplnil k uplatneným nárokom na
náhradu škody poškodených C. I., C. G. a J. I.. Na základe takto vykonaného dokazovania potom dospel

súd prvého stupňa k správnemu skutkového a právnemu záveru, že obžalovaná konkrétnymi šiestimi
čiastkovými skutkami spáchala jeden pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1,4 písm. b) Tr. zák. v
súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. sčasti spolupáchateľstvom
a sčasti v štádiu pokusu.
K odvolacím námietkam obžalovanej krajský súd konštatuje, že k problematike rozlíšenia právnej

kvalifikácie konania páchateľa posúdeného ako trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 1,2 písm. a) Tr.
zák. a § 212 ods. 4 písm. b) Tr. zák. s prihliadnutím na obsah ust. § 138 písm. e) Tr. zák. (znak
vlámania), zaujal v minulosti Najvyšší súd SR záväzné stanovisko, ktoré v posudzovanom prípade vplnom rozsahu rešpektoval súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku pri právnom posúdení zisteného
konania obžalovanej (R 14/2008).
Podľa § 34 ods. l Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni

v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenia páchateľa
spoločnosťou.
Okresný súd v súlade so stavom veci a zákonom, s prihliadnutím najmä na osobu obžalovanej, jej
doterajší život, ako aj spôsob spáchania jednotlivých dielčích skutkov trestného činu krádeže a ich

následky, jej uložil dvojročný spoločný úhrnný trest odňatia slobody za použitia § 41 ods. 1,3 Tr. zák. a
zmierňovacieho ust. § 39 ods. 1,3 písm. e) Tr. zák., keď na jej strane zistil jednu poľahčujúcu okolnosť
(spáchala trestnú činnosť vo veku blízkom veku mladistvých, pričom na druhej strane jej priťažovalo, že
spáchalaviactrestnýchčinovabolaužzatrestnúčinnosťodsúdená).Taktouloženýtrestodňatiaslobody
so zaradením obžalovanej do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia (rešpektujúc
obsah ust. § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák.) obsahuje v primeranom rozsahu nielen prvky represie, ale i

prvky individuálnej a generálnej prevencie. Výmera tohto trestu musí byť pre obžalovanú dostatočným
ponaučením, aby sa v budúcnosti vyhla akémukoľvek protiprávnemu konaniu, najmä však majetkovej
trestnej činnosti, v opačnom prípade by už bola súdom postihnutá nepochybne prísnejšie.
S poukazom na skôr uvedené skutočnosti, keď súd prvého stupňa nepochybil ani pri uložení trestu
prepadnutiaveciaanivovýrokochouplatnenýchnárokochnanáhraduškodyjednotlivýmipoškodenými,

považujúc odvolanie obžalovanej J. V. za podané nedôvodne, rozhodol krajský súd o ňom spôsobom,
uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.