Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 13, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23Ps/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214202037
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214202037.3

Uznesenie

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Gabrielou Tomčovčíkovou Šandalovou v právnej veci
nesvojprávneho S.Q. D., R.. XX.X.XXXX, pozbaveného spôsobilosti na právne úkony, trvale bývajúceho
R. R. V. Č.. XX C. J. - Š., na návrh K. H., R.. XX.XX.XXXX, trvale bývajúceho R. R. V. Č.. XX C. J. -
Š., za účasti S. D., R.. X.X.XXXX, bývajúceho R. U.Á. B. Č.. XX C. Č., v konaní o zmenu opatrovníka
osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 26P 324/2005 zo dňa 14.3.2006 o ustanovení
opatrovníka nesvojprávnemu S. D., R.. XX.X.XXXX a zbavuje K. H.T., R.. XX.XX.XXXX, opatrovníctva
nad R. S. D., R.. XX.X.XXXX, a ukladá mu, aby do 6 týždňov od nadobudnutia právoplatnosti tohto
uznesenia predložil súdu záverečný účet a vrátil listinu o ustanovení za opatrovníka a ustanovuje
nesvojprávnemu S. D., R.. XX.X.XXXX, za opatrovníka S. D., R.. X.X.XXXX, ktorý je oprávnený a
povinný sa o menovaného starať, zastupovať ho a spravovať jeho majetok v bežných veciach, s tým, že

rozhodnutia o veciach, ktoré nie sú bežnou záležitosťou, podliehajú schváleniu súdu.

Súd ukladá opatrovníkovi S. D., R.. X.X.XXXX, posielať tunajšiemu súdu vždy do 30.6. a 30.12. toho-
ktorého roku písomne správu o nesvojprávnom a správu o správe majetku nesvojprávneho.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaním podaným na tunajšom súde dňa 28.1.2014 žiadal, aby súd ho uvoľnil z funkcie
opatrovníka S. D., R.. XX.X.XXXX. Svoj návrh odôvodnil tým, že nesvojprávny S. D. sa nezdržiava

s navrhovateľom v spoločnej domácnosti, navrhovateľ o ňom nemá žiadne informácie; nesvojprávny
neustále kládol odpor voči navrhovateľovi ako opatrovníkovi aj jeho rodine, pravidelne odchádzal zo
spoločnej domácnosti, navrhovateľ mal na základe uvedeného za to, že nie je schopný plnohodnotne
plniť povinnosti vyplývajúce pre neho z funkcie opatrovníka nesvojprávneho a žiadal o uvoľnenie z tejto
funkcie.

Na základe uznesenia tunajšieho súdu sp. zn. 23Ps/2/2014 zo dňa 30.1.2014 ktorým súd vyzval

navrhovateľa na odstránenie vád podania, navrhovateľ doručil súdu dňa 26.2.2014 doplnenie návrhu,
v ktorom uviedol, že nesvojprávny S. D. sa nachádza u svojho brata S. D., bývajúceho v Č., naposledy
bol navrhovateľ s nesvojprávnym v kontakte koncom januára 2014, po celý čas sa snažil zabezpečovať
základné potreby nesvojprávneho a to ubytovanie, stravu, ošatenie, hygienické potreby a podľa potreby
ho sprevádzal aj k lekárovi, avšak nesvojprávny neustále odchádzal zo spoločnej domácnosti a kládol
voči nemu odpor, jeho úsilie bolo márne, z toho dôvodu podal návrh na zrušenie opatrovníctva,

nesvojprávny mu neoznamoval ani miesto, kde sa bude zdržiavať pri odchode z jeho domácnosti, taktiež
navrhovateľ uviedol, že nemá vedomosť, aby mal nesvojprávny majetok v osobnom vlastníctve.Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa, svedkyne A. K., S. D., listinnými dôkazmi a zistil
nasledujúci skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu v Ústí nad Labem č.k. 16Nc 922/89-20 zo dňa 20.1.1992, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 16.4.1992, bol S. D., R.. XX.X.XXXX, pozbavený spôsobilosti na právne úkony v
plnom rozsahu. Z odôvodnenia vyššie uvedeného rozsudku okrem iného vyplýva, že S. D. trpí na trvalú a
nevyliečiteľnú duševnú poruchu, v dôsledku ktorej nie je schopný robiť žiadne právne úkony. Uznesením
Okresného súdu v Ústí nad Labem sp. zn. 16Nc 922/89 zo dňa 30.11.1992, bola nesvojprávnemu S.
D. ustanovená za opatrovníčku K. P. - Z..

Uznesením Okresného súdu Košice II č.k. 26P 324/2005 - 14 zo dňa 14.3.2006, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 18.4.2006, súd zmenil uznesenie Okresného súdu v Ústí nad Labem o ustanovení
opatrovníka nesvojprávnemu sp. zn. 16Nc 922/89 zo dňa 30.11.1992 a nesvojprávnemu ustanovil za
opatrovníka K. H., R.. XX.XX.XXXX, ktorému uložil povinnosť sa o menované starať, zastupovať ho a
spravovať jeho majetok s tým, že veci, ktoré nie sú bežnou záležitosťou, podliehajú schváleniu súdu.

Podľa správy Úradu práve, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 14.5.2014 nesvojprávny S. D., R..

XX.X.XXXX, je poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške 62,50 € od 1.2.2004 do doby trvania
podmienok.

Z výpovedí navrhovateľa vyplýva, že na podanom návrhu trvá, návrh podával z dôvodu, že už nemá
záujem vykonávať funkciu opatrovníka nesvojprávneho, keďže s menovaným má neustál problémy, z
dávok hmotnej núdze mu navrhovateľ zakupuje oblečenie, obuv, zabezpečuje jeho potreby, ale neustále

sa opakuje situácia, keď sa menovaný opije, uteká z domu k svojmu bratovi do Č., do osady, kde jeho
brat žije, následne sa vráti špinavý, zavšivavený, opätovne ho musí navrhovateľ dávať do poriadku,
táto situácia sa stala pre navrhovateľa nezvládnuteľnou, keďže má vlastnú rodinu, spolu s manželkou
pracujú v rámci verejnoprospešných prác, starajú sa o maloleté dieťa, ktoré trpí na epilepsiu, zároveň sa
musí starať aj o svoju matku, ktorá s nimi žije v spoločnej domácnosti a má vážne zdravotné problémy,

ďalej navrhovateľ uviedol, že opatrovateľský príspevok mu nebol poskytnutý, keďže nie je s menovaným
v príbuzenskom pomere, menovaný len žil s tetou jeho manželky, tiež uviedol, že on má problém sa
zamestnať, keďže musí neustále vykonávať starostlivosť o menovaného.

Sestra nesvojprávneho A. K., XX.X.XXXX, vo výpovedi uviedla, že nesvojprávny S. D. je jej bratom,
opatrovníka nesvojprávneho nepozná dôkladne, sú len známymi, keďže bývajú v susedstve, svojho

brata S. dlho nevidela, stretávajú sa len veľmi zriedkavo, a tiež uviedla, že za žiadnych okolností nie je
ochotná prevziať funkciu opatrovníctva.

Brat nesvojprávneho, S. D., R.. X.X.XXXX, na pojednávaní uviedol, že opatrovníka nesvojprávneho
osobne nepozná, o nesvojprávnom má vedomosť, jeho brat žije ako bezdomovec, poneviera sa, niekedy
býva u neho, niekedy u iných súrodencov, uviedol, že je ochotný prevziať starostlivosť o nesvojprávneho

brata S. D., keďže je najstarším zo súrodencov, a rodičia sú už nebohí, uviedol tiež, že aj v súčasnosti
býva brat u neho.

Opatrovník zložil do rúk samosudkyne sľub opatrovníka, ktorý sľub bol spísaný do zápisnice a ktorého
zloženie súdu potvrdil svojím podpisom do zápisnice a následne mu bola súdom vydaná listina
o ustanovení za opatrovníka. Zároveň bol ustanovený opatrovník poučený súdom o povinnostiach

opatrovníka.

Podľa § 192 O. s. p., súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám, ktoré
ho podľa zákona musia mať.

V uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah opatrovníckych práv a povinností.Podľa § 193 O. s. p., ustanovenia § 176 až 180 platia obdobne.

Podľa § 178 O. s. p., súd vedie rodičov, poručníkov, prípadne opatrovníkov maloletých k riadnemu
plneniu povinností pri starostlivosti o maloletého. Vybavuje podnety a upozornenia fyzických osôb a

právnických osôb ohľadne výchovy maloletého a robí vhodné opatrenia.

O vhodnosti a účelnosti navrhnutých alebo zamýšľaných opatrení súd spravidla zistí názor orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, orgánu obce, prípadne aj fyzických osôb a právnických
osôb, ktoré sú oboznámené s pomermi. Ak je to vhodné, vyslúchne o nich aj maloletého.

Podľa § 179 O. s. p., ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého,
potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Podľa § 180 O. s. p, súdom ustanovený poručník maloletého zloží do rúk samosudcu sľub, že bude
riadne a v najlepšom záujme dieťaťa vykonávať svoje povinnosti a že bude pritom dbať na pokyny
súdu. Po zložení sľubu mu samosudca vydá listinu obsahujúcu poverenie na výchovu, zastupovanie a
spravovanie majetku maloletého dieťaťa a vymedzenie rozsahu práv a povinností vyplývajúcich z tohto
poverenia.

Ustanovenie odseku 1 sa primerane vzťahuje aj na opatrovníka ustanoveného súdom podľa osobitného
predpisu.

Súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka, prípadne opatrovníka, a najmenej dvakrát do
roka ho hodnotí v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany detí.

Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za

nich ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

(3) Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky

pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho
zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom ( § 18 ods. 1).

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. v znení zmien a doplnkov o Spravovacom a kancelárskom

poriadku, súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony
alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka
správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a zmenil uznesenie Okresného súdu

Košice II sp. zn. 26P 324/2005 zo dňa 14.3.2006 o ustanovení opatrovníka nesvojprávnemu v súlade
s návrhom, keďže doterajší opatrovník nesvojprávneho svoju funkciu už nezvláda, nesvojprávny ho
nerešpektuje, nie sú ani v príbuzenskom vzťahu, opatrovník so svojim ustanovením už nesúhlasí,
a keďže funkcia opatrovníka je dobrovoľnou a je podmienená súhlasom takejto osoby s funkciou
opatrovníka, nikoho nemožno nútiť túto funkciu vykonávať proti jeho vôli, súd preto navrhovateľa zbavil

funkcie opatrovníka nesvojprávneho S. D., R.. XX.X.XXXX.Zároveň súd ustanovil za opatrovníka nesvojprávnemu jeho brata S. D., ktorý s ustanovením za
opatrovníka súhlasil a ktorého súd zároveň zaviazal doručovať tunajšiemu súdu dvakrát ročne správu
o nesvojprávnom a správu o správe jeho majetku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez
návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Opatrovník S. D. nemá právo podať odvolanie, pretože sa tohto práva účinne vzdal.