Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 12, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/145/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612207165
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6612207165.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa BL Telecom debt, s. r. o., so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporkyni E. J., nar.
XX.XX.XXXX,naposledybytomC.K.XXXX/X,XXXXXN.,t.č.naneznámommiestezast.opatrovníkom
Gabrielom Erdélyim, zamestnancom Okresného súdu Lučenec, za účasti vedľajšieho účastníka na

strane odporkyne Občianske združenie Slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, 909 01
Skalica, IČO: 42 264 154, zast. advokátom JUDr. Jozefom Kempom, so sídlom Nám. Josipa Andriča 1,
900 25, Chorvátsky Grob, o zaplatenie 119,50 eur s príslušenstvom, na odvolanie vedľajšieho účastníka
nastraneodporkyneprotiuzneseniuOkresnéhosúduLučenecč.k.5C/94/2012-46,zodňa04.februára
2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v časti výroku, ktorým súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne

ObčianskemuzdruženiuSlovenskýchspotrebiteľovAZ,IČO:42264154,Petrovská10,Skalica,náhradu
trov konania nepriznal, p o t v r d z u je .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresnýsúdnapadnutýmuznesenímzrušilplatobnýrozkazvydanýpodsp.zn. 5Ro/177/2012

zo dňa 24. 05. 2012 a konanie vo veci zastavil. Zároveň upravil Daňový úrad v Bratislave vrátiť
navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 9,80 eur. O trovách konania rozhodol tak, že účastníkom a
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal (§ 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. ).

Rozhodnutie súd odôvodnil tým, že navrhovateľ ešte pred prvým pojednávaním vzal návrh späť. Preto
súd v súlade s ust. § 96 ods. 1, 3 konanie zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.

1 písm. c) O. s. p. , podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi v konaní žiadne trovy
nevznikli a trovy si ani neuplatnili.

Proti rozhodnutiu sa odvolal vedľajší účastník. Rozhodnutie prvostupňového súdu vo výroku o trovách
vedľajšieho účastníka žiadal zmeniť tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy

konania vo výške 24,41 eur (za 1 úkon právnej služby 16,60 + režijný paušál 7,81 eur).

Namietal, že konanie bolo skončené zastavením v dôsledku späťvzatia návrhu na začatie konania, a
preto trovy treba posudzovať podľa ust. § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p., pretože nebolo preukázané,
že by odporkyňa svojim správaním zapríčinila spätvzatie návrhu. Na druhej strane navrhovateľ vzal bez
akéhokoľvek odôvodnenia návrh v celom rozsahu späť, čím procesne zavinil zastavenie konania.Vedľajší účastník v konaní vystupoval na podporu odporkyne. Jeho vstup do konania na strane
odporkyne bol rozhodujúcou skutočnosťou, pre ktorú navrhovateľ vzal návrh späť.

K odvolaniu vedľajšieho účastníka sa vyjadril navrhovateľ. Napadnutý výrok o trovách konania navrhol
podľa § 219 O. s. p. potvrdiť ako vecne správny.

Uviedol, že vedľajší účastník je v tomto prípade združenie založené za účelom ochrany spotrebiteľov,
jeho hlavou náplňou činnosti je kolektívna ochrana spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup

do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 2 O. s. p.. Navrhovateľ
zastáva názor, že vedľajší účastník - združenie na ochranu spotrebiteľa musí byť samo z podstaty svojej
existencie schopné poskytnúť právnu pomoc v súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Z ust. §
93 ods. 2 O. s. p. ako aj ust. § 25 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa je zrejmé, že zákon
uprednostňujezdruženianaochranuspotrebiteľapreichodbornúpripravenosťpoprávnejajpersonálnej
stránke. Úmyslom zákonodarcu bolo umožniť kvalifikovanú ochranu spotrebiteľa priamo na ten účel

zriadeným subjektom, ktoré budú spôsobilé poskytnúť spotrebiteľovi kvalifikovanú pomoc a ktoré budú
v danej oblasti aj materiálne a aj personálne vybavené a odborne kompetentné.

Navrhovateľ nepopiera ústavne zaručené právo vedľajšieho účastníka na právnu pomoc, avšak
spochybňuje účelnosť vynaložených trov na právne zastúpenie ako subjektu odborne spôsobilého,

znalého danej problematiky a z tohto dôvodu aj zákonom privilegovaného subjektu (čo sa týka vstupu do
konania). Združenie vstupuje do množstva konaní bez ohľadu na stav konania a vôľu odporcu. Vedľajší
účastník do konania nepriniesol žiaden prínos, vo svojom vyjadrení, ako aj v mnohých iných konaniach
žiada návrh zamietnuť z dôvodu neprijateľnosti zmluvných podmienok, premlčania nároku, bez vzťahu
ku konkrétnemu prípadu. Nepoukázal na inú skutočnosť, na ktorú súdy nemajú povinnosť prihliadať

z úradnej moci. Poukazuje iba na ustanovenia a rozhodnutia týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv, na
ktoré je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti, nezávisle od účasti spotrebiteľského združenia ako
vedľajšiehoúčastníkanastranežalovaného.Trovyvedľajšiehoúčastníkaniesúúčelnevynaloženétrovy
v konaní.

Odporkyňa zostala v odvolacom konaní nečinná.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1, 2 zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O. s. p.) a bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 O. s. p. uznesenie okresného súdu v napadnutej časti výroku o

trovách konania podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. V ostatnej časti uznesenie nie je dotknuté.

Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1).

Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd vo veci správne rozhodol.

Okresný súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, ktorý nebolo možné odporkyni doručiť do vlastných
rúk.

Podaním doručeným súdu dňa 21.01.2013 do konania na strane odporkyne vstúpil ako vedľajší účastník

Občianske združenie slovenský spotrebiteľov AZ, so sídlom v Skalici, ktorý požiadal súd o zaslanie
návrhu na začatie konania s príslušnými prílohami, prípadne vyjadreniami účastníkov.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 01.02.2013 zobral návrh na začatie konania späť a žiadal,
aby súd konanie vo veci zastavil.

Odvolací súd prioritne vychádzal z kritéria účelnosti vynaložených trov, ktoré kritérium je rozhodujúce
pri priznávaní náhrady trov konania jednotlivým v konaní zainteresovaným subjektom. Účelnosť
vynaložených trov je pritom treba posudzovať podľa okolností každého jednotlivého prípadu.

K späťvzatiu návrhu na začatie konania nedošlo z dôvodu, ktorý by navrhovateľ ozrejmil. To ale
neznamená, že sa možno domnievať, že sa tak stalo z dôvodu samotného „zahlásenia“ vstupu do
konania vedľajšieho účastníka, že v prípade, ak by tak neurobil k späťvzatiu návrhu by zrejme nedošlo, a
potom mu patrí aj náhrada trov konania. V danom prípade vedľajší účastník v konaní žiadne námietky vovecnej súvislosti s uplatnením základného práva nevyslovil. Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania
späť skôr, než vedľajšiemu účastníkovi bol súdom žalobný návrh s prílohami zaslaný. V danom prípade
vedľajší účastník mienil vstúpiť do konania z vlastného podmetu, „vystupoval“ na strane odporkyne, ale

o tom odporkyňa, ani navrhovateľ neboli (ešte) informovaní.

Potom, aj podľa názoru odvolacieho súdu, hoci vedľajší účastník má rovnaké práva ako každý účastník
sporu, vrátane práva dať sa zastupovať advokátom - čl. 47 ods. 2 Ústavy SR (v tomto smere navrhovateľ
právo vedľajšieho účastníka ani nepopiera), náhradu trov vedľajšiemu účastníkovi v prejednávanom

prípade nemožno priznať. Naplnenie podstaty úkonu právnej služby príprava, prevzatie a prvá porada
s klientom, za ktorú právny zástupca vedľajšieho účastníka uplatnil odmenu (treba zdôrazniť, že až v
odvolacom konaní), nemožno mať za náležite súdu preukázanú, resp. v danom prípade nemožno prijať
právny záver, že právny zástupca vedľajšieho účastníka vykonal úkony nevyhnutné pre úspech vo veci,
t.j. že poskytol právne služby, ktorých vykonanie by malo vplyv na rozhodnutie súdu.

Trovy vynaložené účastníkom konania (vedľajším účastníkom konania) v spore musia byť v
príčinnej súvislosti s predmetom konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie
uplatneného nároku, alebo procesná ochrana proti takémuto tvrdenému nároku. V danom prípade
nemožno považovať trovy „vynaložené“ resp. vyčíslené vedľajším účastníkom za účelné, lebo neboli v
príčinnej súvislosti s procesným postojom odporkyne, ani vedľajšieho účastníka k predmetu konania (v

dôsledku späťvzatia návrhu na začatie konania nedošlo ani k vysloveniu procesného postoja odporkyne,
ani vedľajšieho účastníka k predmetu konania). Vedľajší účastník iba „zahlásil“ svoj vstup do konania,
ale žiaden konkrétny úkon právnej služby (v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov sa poskytovanie právnych služieb) nevykonal. V tom čase náhradu trov konania
ani neuplatnil (§ 151 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolací súd ale poukazuje na to, že prvostupňový súd nesprávne aplikoval ust. § 146 ods. 1 písm.
c) O. s. p. na daný prípad.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa

jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. V prípade zastavenia konania však treba rozlišovať prípady,
keď k zastaveniu konania došlo bez zavinenia účastníka, t.j. z objektívnych a zákonom
upravených a predvídaných príčin. Iba na tento prípad dopadá ust. § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p.. Ak
však účastníkovi možno pričítať zavinenie na tom, že konanie bolo zastavené, treba uplatniť ust. § 146
ods. 2 O. s. p., ktoré je výnimkou z ust. § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p. možno uložiť niektorému z účastníkov povinnosť nahradiť druhému
účastníkovi trovy zastaveného konania, a to podľa prvej vety ods. 2 tomu z účastníkov, ktorý zavinil, že
konanie muselo byť zastavené a podľa druhej vety ods. 2 O. s. p. odporcovi v prípade, že
bol pre jeho správanie vzatý späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne.

Náhrada trov konania priznaných podľa § 146 ods. 2 O. s. p. sa vzťahuje len na účelne vynaložené
trovy konania.

V danom prípade niet pochýb o tom, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ. Je teda
povinnýnahradiťtrovykonaniaprotistranebezohľadunahmotnoprávneposúdeniesporu.Zprocesného

hľadiska preto platí, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ a pri rozhodovaní o trovách konania je
potrebné aplikovať ust. § 146 ods. 2 prvej vety O. s. p., ktoré ustanovenie predstavuje špeciálnu úpravu
pred ustanovením § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. Súd je povinný skúmať pri rozhodovaní
o trovách konania, či nie sú splnené podmienky na aplikáciu daného ustanovenia, čo v danom prípade
zo strany okresného súdu splnené nebolo.

Nemá to ale vplyv na výsledok rozhodnutia o trovách konania, pretože vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporkyne (a ani odporkyni) nemožno trovy konania priznať, a to z dôvodu, že hoci vedľajší účastník
na strane odporkyne trovy prvostupňového konania uplatnil v štádiu odvolacieho konania, bolo zistené,
že žiadne trovy konania mu nevznikli pretože žiadny úkon právnej služby v prejednávanom prípade

nevykonal (odporkyňa v konaní trovy neuplatnila a žiadne trovy jej ani nevznikli).O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovení § 224 ods. 1 O. s. p. a § 142
ods. 1 O. s. p. a § 151 ods. 1 O. s. p. . V odvolacom konaní bol úspešný navrhovateľ, preto by mu patrila
náhrada trov odvolacieho konania, avšak náhradu trov odvolacieho konania si neuplatnil.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.