Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 12, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/156/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613200461
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6613200461.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Profidebt Slovakia, s. r. o., IČO: 35 925 922,
so sídlom Mliekárenská 10, 820 05 Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kováč, s. r.
o., IČO: 36 857 033, so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti odporkyni X. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T. 42, XXX XX V., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne OZ právna pomoc
spotrebiteľom, IČO 42 247 268, so sídlom Sofijská 13, 040 01 Košice, zast. JUDr. Ladislavom Miklušom,

advokátomsosídlomStaráBaštova2,04001Košice,adresapredoručovanieBudapeštianska8,04013
Košice,ozaplatenie401,06eurspríslušenstvom,naodvolanienavrhovateľaprotiuzneseniuOkresného
súdu Lučenec zo dňa 03. 04. 2013, č. k. 14C/29/2013 - 50, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o povinnosti navrhovateľa zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporkyne trovy prvostupňového konania vo výške 75,36 eur, p o t v r d z u j e.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi OZ právna pomoc spotrebiteľom, IČO 42

247 268, trovy odvolacieho konania vo výške 24,41 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia
k rukám právneho zástupcu JUDr. Ladislava Mikluša, Stará Baštova 2, 040 01 Košice.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že odporkyni
náhradu trov konania nepriznáva a navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporkyne trovy jeho právneho zastúpenia vo výške 75,36 eur, k rukám právneho zástupcu vedľajšieho

účastníka do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Zároveň upravil Daňový úrad v Bratislave vrátiť
navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 17,37 eur.

V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že navrhovateľ v priebehu konania bez bližšieho zdôvodnenia
zobral návrh späť v celom rozsahu a navrhol vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu
trov konania nepriznať, z dôvodu, že podľa názoru navrhovateľa trovy advokáta v tomto konaní
nepredstavujú účelne vynaložené trovy. Súd podľa § 96 ods. 1, 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O. s. p. ) konanie

zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p., pričom zohľadnil procesné
zavinenie navrhovateľa na zastavení konania. Keďže odporkyňa trovy konania neuplatnila a žiadne trovy
jej ani nevznikli, súd jej náhradu trov konania nepriznal. Vedľajšiemu účastníkovi na stane odporkyne
priznal náhradu trov, keď dospel k záveru, že vedľajší účastník zastúpený advokátom JUDr. Ladislavom
Miklušom má nárok na náhradu trov konania, pretože v konaní vzniesol námietku premlčania a v podaní
išlo o konkrétnu námietku, zo strany vedľajšieho účastníka a o účelné bránenie práva.

Trovy priznal vo výške uplatnenej advokátom, súd mal zato, že sú vyčíslené v súlade s vyhláškou MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov.Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ, proti výroku o trovách konania
vedľajšieho účastníka. Uznesenie v napadnutej časti navrhol podľa § 220 O. s. p. zmeniť tak, že súd
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania neprizná.

Namietal, že priznanie nároku na náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi v tomto
konaní je v rozpore s procesnou úpravou vedľajšieho účastníctva a úpravou náhrady trov konania.

Z hľadiska výsledku konania vedľajší účastník nemá vo vzťahu k úspechu či neúspechu v tomto konaní
žiadny vzťah a z rozhodnutia vo veci samej mu neplynie žiadne právo či nárok, ani nie je a nebol
spoločne s odporcom povinným na plnenie. Zásadu úspechu vo veci preto nie je možné aplikovať v
tomto konaní pri rozhodovaní o náhrade trov konania na vedľajšieho účastníka, lebo ten vo veci samej

úspech alebo neúspech v tomto konaní nemal. Úspech vedľajšieho účastníka nie je automaticky daný
úspechom účastníka, popri ktorom vedľajší účastník má v konaní vystupovať.

V tomto prípade je uplatnenie nároku na náhradu trov konania vedľajším účastníkom aj v rozpore s
dobrými mravmi, predstavuje výsledok účelovosti jeho postupu a zneužívanie ustanovenia § 93 ods. 2
až 4 O. s. p. evidentne motivovaného snahou o dosiahnutie prospechu titulom uplatnenia náhrady trov

konania. Z názvu vedľajšieho účastníka vyplýva, že právna pomoc by mala byť poskytovaná priamo
občianskymzdružením.Namiestotohosadalozastúpiťadvokátom.Nákladynazastúpenieobčianskeho
združenia (vystupujúceho ako združenie na ochranu spotrebiteľa) advokátom nepredstavujú účelne
vynaložené trovy.

K odvolaniu sa písomne vyjadril vedľajší účastník. Uznesenie v napadnutej časti navrhol potvrdiť a

uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 22,75 eur.

Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou zavinenia, ktorej zmyslom je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by pri jeho riadnom
priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Je to i v prípade zastavenia
konania, pre späťvzatie návrhu navrhovateľom.

Občiansky súdny poriadok nevylučuje, aby účastník (ktorýkoľvek) sa dal zastúpiť advokátom. Je účelné
a v súlade so zásadami ochrany spotrebiteľa, aby spotrebiteľské združenia vstupovali do konaní, kde
na strane odporcu vystupuje spotrebiteľ a pomáhať mu k uplatneniu jeho práv aj prostredníctvom
kvalifikovaných advokátskych služieb, zvlášť, ak na druhej strane je skúsený dodávateľ, ktorý sa dá v
každej veci zastúpiť silnou advokátskou kanceláriou.

Aj vzhľadom na početnosť sporov, ktoré inicioval navrhovateľ, bolo nutné na riadne chránenie práv čo
najväčšieho počtu spotrebiteľov použiť aj profesionálnu zručnosť, teda právnu pomoc advokáta. Pokiaľ
platí, že ak vedľajší účastník má rovnaké práva ako hlavný účastník, potom ak hlavný účastník má
právo zvoliť si advokáta a vznikne mu nárok na náhradu trov právneho zastúpenia, má potom aj vedľajší
účastník konajúci v zastúpení advokátom právo na náhradu trov právneho zastúpenia.

Z ničoho nevyplýva to, že vedľajší účastník sa nemôže dať v konaní zastúpiť advokátom. Ak zákon
garantuje právo na zastúpenie účastníka v súdnom konaní, pochybnosť o účelnosti vynaloženia týchto
trov konania je v rozpore so zákonnou garanciu práva na zastupovanie.

Trovy vedľajšieho účastníka boli jednoznačne účelne vynaložené.

Odporkyňa zostala nečinná.Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1, 2 zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O. s. p.) a bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 O. s. p. uznesenie prvostupňového súdu v napadnutej časti podľa

§ 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. V ostatnej časti uznesenie nie je dotknuté.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu v
napadnutej časti je vo výroku správne a odvolací súd sa s ním v celom rozsahu stotožňuje. Na doplnenie
správnosti prvostupňového rozhodnutia dodáva (§ 219 ods. 2 O. s. p.).

Podľa článku 47 ods. 2 Ústavy SR, každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi za podmienok
ustanovených zákonom.

V ustanovení § 93 ods. 2 O. s. p. zákonodarca zvýšil ochranu spotrebiteľov, keď umožnil na strane
spotrebiteľa ako vedľajšiemu účastníkovi zúčastniť sa konania takej právnickej osobe, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, pričom takýmto predpisom je aj zákon č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

Zustanovenia§18O.s.p.vyplýva,žeúčastnícimajúvobčianskomsúdnomkonanírovnaképostavenie.

V zmysle ustanovenia § 24 O. s. p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si
zvolí.

V zmysle § 25 ods. l O. s. p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta.

Zcitovanýchustanovenívyplývarovnaképrávokaždéhoúčastníka,tedaajvedľajšiehoúčastníkanechať
sa v konaní zastupovať, a to aj advokátskou kanceláriou, či advokátom.

Ak zákon garantuje právo na zastúpenie účastníka v súdnom konaní, pochybnosť navrhovateľa o
účelnosti vynaloženia takýchto trov je v rozpore so zákonnou garanciou na právo zastúpenia. Ak by
súd prijal záver navrhovateľa, musel by si taktiež položiť otázku, či je nutné, aby vo všetkých sporoch
navrhovateľ sa nechal zastupovať advokátom.

Pokiaľ platí, že ak vedľajší účastník má rovnaké práva ako hlavný účastník, potom ak hlavný účastník

má právo zvoliť si advokáta a vznikne mu nárok na náhradu trov právneho zastúpenia, má potom aj
vedľajší účastník konajúci v zastúpení advokátom právo na náhradu trov právneho zastúpenia.

Prvostupňový súd pri rozhodovaní použil správne ustanovenie o trovách konania, vo veci aplikoval §
146 ods. 2 prvá veta O. s. p.. V rozhodovanom prípade bol nárok na náhradu daný týmto ustanovením,
podľa zásady procesného zavinenia na zastavení konania.

Niet žiaden dôvod preto, aby v danom prípade znášal spotrebiteľ (odporkyňa) trovy konania.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p. možno uložiť niektorému z účastníkov povinnosť nahradiť druhému
účastníkovi trovy zastaveného konania a to podľa prvej vety ods. 2 tomu z účastníkov, ktorý zavinil, že
konanie muselo byť zastavené a podľa druhej vety ods. 2 O. s. p. odporcovi v prípade, že bol pre jeho
správanie vzatý späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne.

Náhrada trov konania priznaných podľa § 146 ods. 2 O. s. p. sa vzťahuje len na účelne vynaložené
trovy konania.Z hľadiska prisúdenej výšky trov sa prvostupňový súd riadil a aplikoval ust. vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov, pritom vychádzal z obsahu (zo skutkových okolností) súdneho

spisu. Prisúdenú výšku trov odvolateľ ani nenamieta.

Navrhovateľ v odvolaní neuviedol žiadne, nové skutočnosti, než ktoré boli známe súdu prvého stupňa v
čase jeho rozhodovania, ktoré by boli relevantným dôvodom a mohli mať vplyv na výsledok rozhodnutia
prvostupňového súdu o trovách konania.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O. s. p. a ust. § 142 ods.
1 O. s. p. (zásady úspechu vo veci) v spojení s ust. § 151 ods. 1 O. s. p.

V odvolacom konaní bol úspešný vedľajší účastník, preto mu patrí náhrada trov odvolacieho konania za
jeden úkon právnej služby, a to vyjadrenie k odvolaniu. Náhradu trov právneho zastúpenia súd priznal
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,
pričomvzmysle§9ods.1zazákladsadzbytarifnejodmeny súdstanovilodmenuzhodnotyveciadruhu
veci, ktorá bola predmetom odvolacieho konania. Predmetom odvolacieho konania, ale nebola suma o

zaplatenie 401,06 eur (bez príslušenstva), ktorá predstavovala základ pre výpočet trov v prvostupňovom
konaní, ale odvolací súd sa zaoberal len nárokom na náhradu trov a jeho výšku, čomu má zodpovedať
aj jeho odmena. Preto tarifná hodnota veci v odvolacom konaní predstavuje sumu 75,36 eur priznaných
trov, z ktorej v súlade s § 10 ods. 1 cit. vyhlášky patrí odmena za jeden úkon právnej služby 16,60 eur a
v súlade s ust. § 16 ods. 3 patrí režijný paušál vo výške 7,81 eur, spolu trovy odvolacieho konania 24,41

eur (daň z pridanej hodnoty nebola uplatnená).

Iný názor pri výpočte odmeny za právne zastúpenie v odvolacom konaní v prípade, ak odvolanie bolo
podané len do trov konania, odvolací súd zastáva s prihliadnutím na principiálnu zásadu, že vo všetkých
prípadoch súd rozhoduje rovnako, pričom vyššie uvedenú úvahu odôvodňuje tým, že v súdnej praxi
nastali prípady, keď predmetom konania vo veci samej boli vysoké hodnoty, a predmetom odvolania sa

stali len trovy konania vo vzťahu k nesprávnemu výpočtu, ktorý predstavoval rádovo sumy do 10 eur.
V takom prípade by mohla nastať situácia, kedy odmena za právne zastúpenie v prípade rozhodovania
o trovách konania by bola nepomerne vysoká a neodôvodnená.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.