Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 12, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/116/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010870
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mészáros
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3812010870.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mészárosa a členov senátu
JUDr. Dušana Eckera a JUDr. Petra Tótha, v trestnej veci proti obžalovanému L.. M. G., nar. XX.X.XXXX
v N., pre zločin vydierania podľa § 189 ods.1 Tr.zák., o odvolaní prokurátorky Krajskej prokuratúry
v Trenčíne proti rozsudku Okresného súdu v Prievidzi zo dňa 4. júla 2013, sp. zn. 3T/312/2012, na
verejnom zasadnutí dňa 12. augusta 2014 v Trenčíne, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie Krajskej prokurátorky v Trenčíne z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi zo dňa 04. júla 2013, sp. zn. 3T/312/2012, bol obžalovaný L..
M. G. podľa § 285 písm.a/ Tr. por. oslobodený spod obžaloby prokurátorky Krajskej prokuratúry Trenčín,
sp.zn. 1Kv 18/2009, zo dňa 18.12.2012, pre zločin vydierania podľa § 189 ods.1 Tr.zák., ktorého sa mal
dopustiť tak, že

obžalovaný L.. M. G. v presne nezistenom čase koncom mesiaca júl 2007 v Prievidzi na ulici Mariánskej
číslo 15A, v budove EUROCENTRA, po tom, ako poskytol v máji 2007 poškodenej O. U. pôžičku vo
výške 330.000,- Sk a táto mu nezaplatila zmluvnú pokutu vo výške okolo 60.000,- Sk z oneskoreného
vrátenia pôžičky, osobne a následne aj telefonicky jej neustále pripomínal hrozbou násilia, že sa jej,
jej synovi, i rodine môže niečo stať, tiež jej hovoril, či ona nevie, kto je on, jeho rodina a že má všade
známosti, že pošle na ňu svojich chlapcov, pričom uvedené hrozby trvali najmenej nasledujúce dva
mesiace roku 2007, obžalovaný stále trval na zaplatení zmluvnej pokuty a poškodenej hovoril, že sa jej
niečo môže stať a tak poškodená O. U. žila v nasledujúcom období pod tlakom hrozby násilia.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie prokurátorka Krajskej prokuratúry v Trenčíne.
V písomných dôvodoch odvolania uviedla, že nesúhlasí s postupom súdu prvého stupňa pokiaľ
obžalovaného L.. M. G. oslobodil spod obžaloby pre zločin vydierania podľa § 189 ods.1 Tr.zák. na tam
uvedenom skutkovom základe. Má za to, že z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že skutok
obsiahnutý v skutkovej vete obžaloby sa stal a mal na ňom účasť obžalovaný L.. M. G.. Nesúhlasí s
hodnotením výpovede poškodenej súdom prvého stupňa, ktorý výpoveď vyhodnotil ako nevierohodnú s
poukazom, že bola odsúdená v roku 2013 pre pokračovacie prečiny podvodu k podmienečnému trestu
odňatia slobody a tiež s tým, že výpovede svedkov ako i ostatné dôkazy boli vyhodnotené v prospech
obžalovaného. Má za to, že poškodená pri výpovedi na hlavnom pojednávaní pôsobila presvedčivo,
vypovedala o vyhrážkach zo strany obžalovaného rovnako ako v prípravnom konaní a obžalovaný mal aj
dôvod, pre ktorý sa poškodenej vyhrážal - načas neuhradená pôžička a nezaplatená pokuta. Poškodená
trvala na tom, že o vyhrážkach obžalovaného hovorila L. B. a F. R. a títo pokiaľ to nepotvrdili na hlavnom
pojednávaní, mali na to dôvod - poskytnutú pôžičku poškodenej, ktorú im nevrátila. Má za to, že pokiaľ
poškodená mala ďalšie pôžičky od fyzických osôb, ktoré pre rodinné problémy nedokázala splácať, táto
skutočnosť ešte nemusí dokazovať, že jej tvrdenia o vyhrážkach zo strany obžalovaného nie sú pravdivé.

Z týchto dôvodov navrhla zrušiť napadnutý rozsudok okresného súdu v celom rozsahu s tým, aby vec
bola vrátená súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie.

Krajský súd vo veci vykonal verejné zasadnutie dňa 12.8.2014 v neprítomnosti obžalovaného L.. M.
G., ktorý o tento postup požiadal odvolací súd písomným listom zo dňa 8.7.2014 a tiež v neprítomnosti
poškodenej O. U., ktorá upovedomenie o termíne verejného zasadnutia neprevzala na udanej adrese
na doručovanie s tým, že na toto konanie boli splnené zákonné podmienky.

Zástupkyňa Krajskej prokurátorky v Trenčíne na verejnom zasadnutí navrhla vyhovieť jej odvolaniu,
napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

Obhajca obžalovaného L.. M. G. JUDr. Juraj Gavalec navrhol odvolanie krajskej prokurátorky zamietnuť.

Krajský súd na podklade odvolania preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť
všetkých výrokov napadnutého rozsudku, i správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil,
že odvolanie prokurátorky Krajskej prokuratúry v Trenčíne nie je dôvodné.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vo vzťahu k rozhodovaniu
o vine vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy, ktoré správne vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej
súvislosti tak, ako mu ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10, 12 Tr. por., preto dospel k správnym skutkovým
zisteniam i právnym záverom, ktoré v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. podrobne a vecne
správne v napadnutom rozsudku odôvodnil. Okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal všetky
potrebné dôkazy v záujme zistenia skutkového stavu veci a so zreteľom na vykonané dôkazy, na ktoré
poukázal v odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd, ktoré na seba nadväzujú, navzájom sa
podporujú a dopĺňajú, nemal ani odvolací súd pochybnosti o vierohodnosti a správnosti skutkových
zistení okresného súdu. Z uvedeného dôvodu krajský súd nepovažoval odvolacie námietky prokurátorky
krajskej prokuratúry za dôvodné. Aj krajský súd ako odvolací súd sa plne stotožnil s hodnotením
prebratých dôkazov na hlavnom pojednávaní, ktorými nie jednoznačným spôsobom bolo preukázané, že
by obžalovaný L.. M. G. sa dopustil zločinu vydierania podľa § 189 ods.1 Tr.zák. spôsobom popísaným
v obžalobe Krajskej prokurátorky v Trenčíne zo dňa 18.12.2012, sp.zn. 1Kv 18/09. V tejto súvislosti
krajský súd poukazuje, že tvrdenia poškodenej O. U. o tej skutočnosti, že obžalovaný L.. M. G. sa jej
mal vyhrážať telefonicky najmenej dva mesiace po poskytnutí pôžičky koncom mesiaca júl 2007, o čom
hovorila aj svedkom L. B. a F. R., v tejto časti jej výpoveď nebola preukázaná ako hodnoverná a to
predovšetkým s poukazom práve na výpovede vyššie spomenutých svedkov. Svedkyňa L. B. a svedok
F. R. ani v prípravnom konaní nepotvrdili, že by im O. U. hovorila o tej skutočnosti, že obžalovaný
L.. M. G. sa jej vyhrážal v súvislosti s pôžičkou, ktorú jej poskytol. Práve naopak, svedkyňa B. na
hlavnom pojednávaní bližšie vypovedala k spôsobu uzavretia pôžičky a k predchádzajúcim udalostiam
k tejto pôžičke v tom, že v podstate poškodená ju citovo vydierala, manipulovala s ňou, posielala
jej neustále SMS-ky a z tohto dôvodu jej robila ručiteľku, pričom predtým jej poškodená tvrdila, že
pôžičku potrebuje preto, lebo v Nemecku má zablokovaný účet. Sama svedkyňa sa vyjadrila na adresu
poškodenej, že keď zistila, že nespláca pôžičku, tak poškodená sa jej schovala. Obdobne svedok R.
okrem skutočnosti, že poškodená U. mu nikdy nehovorila, že by sa jej obžalovaný L.. M. G. vyhrážal v
súvislosti s poskytnutím pôžičky a jej splácaním, že aj jeho poškodená podviedla v tom, že sľúbila mu, že
mu dovezie motorové vozidlo, čo však neurobila. Na základe hodnotenia týchto svedeckých výpovedí,
ako aj ostatných dôkazov tak ako boli prebraté na hlavnom pojednávaní na súde prvého stupňa, ani
krajský súd ako odvolací súd nemá za preukázané, že by sa stal skutok, ktorý je obžalovanému kladený
za vinu a to na podklade tých skutočností tak ako je to vyjadrené v rozsudku súdu prvého stupňa.
Teda okresný súd správne skonštatoval, že neexistuje žiaden priamy, resp. nepriamy dôkaz, resp.
ucelená reťaz nepriamych dôkazov, ktoré by nasvedčovali tomu, že sa obžalovaný skutku popísaného
v obžalobe dopustil. Na základe toho potom správne uplatnil zásadu trestného konania in dubio pro reo
a obžalovaného L.. M. G. podľa § 285 písm. a/ Tr. por. spod obžaloby oslobodil.

Krajský súd na podklade uvedených dôvodov nezistil dôvod na zmenu napadnutého rozsudku a preto
odvolanie Krajskej prokurátorky v Trenčíne podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.