Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 12, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/192/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912209813
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6912209813.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. B. XXX/XX, XXX
XX E. F., štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr.

Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 1.854,79 eur s
príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa
15. 04. 2013, č. k. 13C/94/2012 - 67, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o povinnosti navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporcu trovy prvostupňového konania, p o t v r d z u j e.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa

HOOS, IČO: 42 176 778, Nám. legionárov 5, 080 05 Prešov, trovy odvolacieho konania vo výške 24,41
eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru,
J. Kráľa 5/A, Lučenec.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil. Zároveň upravil Daňový úrad v Bratislave
vrátiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 90,87 eur po právoplatnosti rozhodnutia. Navrhovateľovi

náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporcu trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 158,00 eur k rukám
právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ podal na súd návrh dňa 17.07.2012, ktorý dňa 11. 04. 2013
zobral späť. Súd podľa § 96 ods. 1, 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej „O. s. p.“ ) konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.
2 prvá veta O. s. p., keď dospel k záveru, že vedľajší účastník na strane odporcu (do konania vstúpil

14.09.2012) zastúpený advokátom JUDr. Andrejom Cifrom má nárok na náhradu trov konania, pretože
v konaní vzniesol námietku premlčania. Išlo o konkrétnu námietku zo strany vedľajšieho účastníka a o
účelné bránenie práva.

Navrhovateľ sa odvolal proti výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka. Uznesenie v napadnutej
časti navrhol podľa § 220 O. s. p. zmeniť tak, že súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania
neprizná. Uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 19,33 eur.Namietal, že cieľom Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS je kolektívna ochrana
spotrebiteľov, podávanie žalôb podľa zákona o ochrane spotrebiteľa, zastupovanie spotrebiteľov v
občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka podľa

§ 93 ods. 2 O. s. p. Navrhovateľ zastáva názor, že vedľajší účastník - združenie na ochranu
spotrebiteľa musí byť samo z podstaty svojej existencie schopné poskytnúť právnu pomoc v súdnych
konaniach v spotrebiteľských veciach. Podľa údajov registrácie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky
samotné združenie má v radoch členov, ktorí evidentne majú právnické vzdelanie. Združenia na
ochranu spotrebiteľa podľa § 25 zákona č. 250/2007 Z. z. majú možnosť využívať aj určenú podporou

ministerstva.

Poukázal na dôvodovú správu k zákonu číslo 384/2008 Z. z., z ktorej vyplýva, že cieľom novelizácie
Občianskeho súdneho poriadku bolo posilniť ochranu spotrebiteľa v sporoch vyplývajúcich zo
spotrebiteľských zmlúv a umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne
právnické osoby, najmä združenia na ochranu spotrebiteľov. Podľa názoru navrhovateľa úmyslom
zákonodarcu bolo umožniť kvalifikovanú ochranu spotrebiteľa priamo na ten účel zriadeným subjektom,

ktoré budú spôsobilé poskytnúť spotrebiteľovi kvalifikovanú pomoc a ktoré budú v danej oblasti aj
materiálne a aj personálne vybavené a odborne kompetentné.

Prvostupňový súd nesprávne posúdil otázku náhrady trov konania, keď združeniu zastúpenému
advokátom priznal náhradu trov konania. Združenie vstupuje do množstva konaní bez ohľadu na stav
konania a vôľu odporcu, oznámením o vstupe združenia do konania. Toto podanie obsahuje žiadosť o

zaslanie žaloby a návrh na priznanie trov konania. Je zrejmé, že pred zaslaním oznámenia o vstupe
do konania združenie nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade. Vedľajší účastník viaceré
procesné podania nadbytočne opakuje bez uvedenia nových, významných skutočností týkajúcich sa
predmetu sporu. Paušálny vstup združenia zastúpeného advokátom do konaní, v ktorých na vstup
nebol žiaden dôvod, navodzuje dojem, že účelom vstupu nebola ochrana práv spotrebiteľa, ale získanie

finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia. Preto navrhovateľ zastáva názor,
že trovy konania vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo
bránenie práva, čo je dôvodom hodným osobitného zreteľa. Združenie nevystupuje v konaní ako
splnomocnenýzástupcaodporcov,títoovstupezdruženiadokonaniapravdepodobneaninemajúžiadnu
vedomosť.

Navrhovateľ má vedomosť, že vedľajší účastník v súvislosti s dôvodnosťou priznania trov poukazuje na
§ 137 O. s. p. a na ustanovenia Charty základných práv Európskej únie, ako aj na rozhodnutia Súdneho
dvora Európskej únie. Združenie odporcu v konaní nezastupuje, preto nemožno argumentovať vyššie
uvedeným ustanovením.

K odvolaniu sa písomne vyjadril vedľajší účastník na strane odporcu. Uznesenie v napadnutej časti

navrhol potvrdiť a žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania vo výške 48,48 eur.

Uviedol,žeObčianskysúdnyporiadoknevylučuje,abyúčastník(ktorýkoľvek)sadalzastúpiťadvokátom.
Je účelné a v súlade so zásadami ochrany spotrebiteľa, aby spotrebiteľské združenia vstupovali
do konaní, kde na strane odporcu vystupuje spotrebiteľ a pomáhať mu k uplatneniu jeho práv
aj prostredníctvom kvalifikovaných advokátskych služieb, zvlášť, ak na druhej strane je skúsený

dodávateľ, ktorý sa dá v každej veci zastúpiť silnou advokátskou kanceláriou. Je v záujme na zvýšenej
ochrane spotrebiteľa, aby nedôvodné žaloby boli proti spotrebiteľom čo najskôr vzaté späť a tento
cieľ sa dosahuje vďaka ich právnemu zastúpeniu a hrozbe týchto trov konania. Aj vzhľadom na
početnosť sporov, ktoré inicioval navrhovateľ, bolo nutné na riadne chránenie práv čo najväčšieho
počtu spotrebiteľov použiť aj profesionálnu zručnosť, teda právnu pomoc advokáta. To, že konajú

prostredníctvom advokáta, je ich ústavným právom a vyžaduje to enormné množstvo žalôb podávaných
dodávateľskými a vymáhačskými spoločnosťami porušujúcimi spotrebiteľské právo. Svojou činnosťou
združenie napĺňa ciele politiky EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľov.K účelnosti trov konania uviedol, že pokiaľ platí, že ak vedľajší účastník má rovnaké práva ako hlavný
účastník, potom ak hlavný účastník má právo zvoliť si advokáta a vznikne mu nárok na náhradu trov
právneho zastúpenia, má potom aj vedľajší účastník konajúci v zastúpení advokátom právo na náhradu

trov právneho zastúpenia. Z ničoho nevyplýva to, že vedľajší účastník sa nemôže dať v konaní zastúpiť
advokátom..

Odporca zostal nečinný.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1, 2 zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O. s. p.) a bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 O. s. p. uznesenie prvostupňového súdu v napadnutej časti potvrdil,

ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O. s. p.. V ostatnej časti uznesenie nie je dotknuté.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu v
napadnutej časti je vo výroku správne a odvolací súd sa s ním v celom rozsahu stotožňuje. Na doplnenie
správnosti prvostupňového rozhodnutia dodáva (§ 219 ods. 2 O. s. p.) odvolací súd poukazuje, že podľa
článku 47 ods. 2 Ústavy SR, každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi za podmienok

ustanovených zákonom.

V ustanovení § 93 ods. 2 O. s. p. zákonodarca zvýšil ochranu spotrebiteľov, keď umožnil na strane
spotrebiteľa ako vedľajšiemu účastníkovi zúčastniť sa konania takej právnickej osobe, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, pričom takýmto predpisom je aj zákon č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

Zustanovenia§18O.s.p.vyplýva,žeúčastnícimajúvobčianskomsúdnomkonanírovnaképostavenie.

V zmysle ustanovenia § 24 O. s. p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si
zvolí.

V zmysle § 25 ods. l O. s. p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta.

Z citovaných ustanovení teda vyplýva rovnaké právo každého účastníka, teda aj vedľajšieho účastníka

nechať sa v konaní zastupovať, a to aj advokátskou kanceláriou, či advokátom. Zo žiadneho ustanovenia
nevyplýva, že by takéto právo vedľajší účastník nemal.

Navrhovateľ využil zákonné právo a je zastúpený advokátskou kanceláriou, avšak toto právo upiera
vedľajšiemu účastníkovi, poukazujúc na to, že takéto trovy nie sú účelné. Takýto názor je v rozpore
s vyššie citovanými ustanoveniami. Z argumentácie navrhovateľa možno nadobudnúť dojem, že

navrhovateľ chce pre seba získať výhodnejšie postavenie v konaní, keď je zastúpený advokátom,
pričom argumentuje tým, že vedľajší účastník je združením založeným za účelom ochrany spotrebiteľov
a len združenie má právo v konaní tohto spotrebiteľa zastupovať. Treba však rozlišovať vzťah medzi
navrhovateľom a odporcom a vzťah vedľajšieho účastníka k odporcovi, ako aj k jeho právu nechať sa
zastúpiť v konaní advokátom. Možno poukázať aj na novelizované znenie ustanovenia § 137 O. s. p.,

keď O. s. p. pod trovy konania zahŕňa okrem iného aj náhradu výdavkov právnickej osoby, ktorá je
oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu.

Niet žiaden dôvod preto, aby v danom prípade neúspech navrhovateľa v konaní, ktorého si musel byť
navrhovateľ vopred vedomý, znášal spotrebiteľ ako úspešná strana.

Je potrebné všimnúť si aj okolnosti, za ktorých došlo k uplatneniu nároku, resp. nárokov v podobe

niekoľko tisíc žalôb na súdoch SR, a to aj napriek tomu, že si musí byť vedomý skutočnosti, ženiektoré nároky sú premlčané. Práve z dôvodu činnosti vedľajšieho účastníka vystupujúceho na strane
odporcu nedochádza k priznaniu premlčaných nárokov pre navrhovateľa. Účelnosť právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka je nepochybne zrejmá a nie nevýznamná. Týmto spôsobom sa napĺňa politika EÚ

vo vzťahu k spotrebiteľskému právu a vyvažuje sa tak rovnosť zbraní, kedy spotrebiteľské združenie
vystupuje na strane tej slabšej strany, spotrebiteľa. Zároveň odvolací súd poukazuje na platnú judikatúru
v danej oblasti, a to Z IV., strana 64, v zmysle ktorého jednoducho zistenie, že účastník mal úspech
v konaní v dôsledku uplatnenia námietky premlčania, nie je dôvodom, aby súd bez ďalšieho nepriznal
úspešnému účastníkovi náhradu trov konania.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. V prípade zastavenia konania však treba rozlišovať prípady,
predovšetkým, keď k zastaveniu konania došlo bez zavinenia účastníka, t.j. z objektívnych a zákonom
upravených a predvídaných príčin. Iba na tento prípad dopadá ust. § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p.. Ak
však účastníkovi možno pričítať zavinenie na tom, že konanie bolo zastavené, treba uplatniť ust. § 146
ods. 2 O. s. p., ktoré je výnimkou z ust. § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p. možno uložiť niektorému z účastníkov povinnosť nahradiť druhému
účastníkovi trovy zastaveného konania, a to podľa prvej vety ods. 2 tomu z účastníkov, ktorý zavinil, že
konanie muselo byť zastavené a podľa druhej vety ods. 2 O. s. p. odporcovi v prípade, že bol pre jeho
správanie vzatý späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne.

Náhrada trov konania priznaných podľa § 146 ods. 2 O. s. p. sa vzťahuje len na účelne vynaložené

trovy konania.

Prvostupňový súd použil správne ustanovenie o trovách konania, vo veci aplikoval § § 146 ods. 2 prvá
veta O. s. p.. V rozhodovanom prípade bol nárok na náhradu daný týmto ustanovením, pretože niet
pochýb o tom, že navrhovateľ procesne zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je teda povinný nahradiť
trovy konania protistrane bez ohľadu na hmotnoprávne posúdenie sporu. Z procesného hľadiska preto

platí, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 224 ods. l O. s. p. a
§ 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 151 O. s. p., keď v odvolacom konaní bol úspešný vedľajší účastník,
preto mu priznal súd právo na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré pozostávajú z trov právneho
zastúpenia za podanie vyjadrenia k odvolaniu navrhovateľa.

Náhradu trov právneho zastúpenia súd priznal v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, pričom v zmysle § 9 ods. 1 za základ sadzby
tarifnej odmeny súd stanovil odmenu z hodnoty veci a druhu veci, ktorá bola predmetom odvolacieho
konania. Predmetom odvolacieho konania nebola suma o zaplatenie 1854,79 eur, ktorá predstavovala
základ pre výpočet trov v prvostupňovom konaní, ale odvolací súd sa zaoberal len nárokom na náhradu

trov a za základ pre výpočet trov považoval spornú výšku priznaných trov 158,00 eur . Preto tarifná
hodnota veci v odvolacom konaní predstavuje sumu 158,00 eur, z ktorej v súlade s § 10 ods. l citovanej
vyhlášky patrí odmena za jeden úkon právnej služby 16,60 eur a v súlade s ustanovením § 16 ods. 3
patrí i režijný paušál vo výške 7,81 eur. (Bez DPH, ktorá uplatnená nebola). Trovy odvolacieho konania
sú 24,41 eur.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.