Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 12, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoKR/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112237797
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5112237797.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: BUILDER GROUP s.r.o., so sídlom
Pekárska 11, 917 01 Trnava, IČO: 44 958 650, zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Martinom
Burianom, advokátom, so sídlom A. 1, XXX XX H., proti žalovanému: HMG Recovery, k.s., so sídlom
Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 46 333 908, adresa pre doručovanie: Sládkovičova 6, 010 01
Žilina, správcovi úpadcu: PREFA Bytča - Hrabové, a.s., so sídlom 014 01 Bytča - Hrabové, IČO: 31 638

988, v konaní o vylúčenie majetku zo súpisu majetku, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu v Žiline č.k. 26Cbi 3/2012-43 zo dňa 20.03.2014 v spojení s uznesením Okresného súdu v Žiline
č.k. 26Cbi 3/2012-49 zo dňa 09.04.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu v Žiline č.k. 26Cbi 3/2012-43 zo dňa 20.03.2014 v spojení s
uznesením Okresného súdu v Žiline č.k. 26Cbi 3/2012-49 zo dňa 09.04.2014 p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením č.k. 26Cbi 3/2012-43 zo dňa 20.03.2014 v spojení s uznesením Okresného
súdu v Žiline č.k. 26Cbi 3/2012-49 zo dňa 09.04.2014 okresný súd konanie zastavil. O trovách konania
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že
návrhom na začatie konania podaným na okresnom súde dňa 25.10.2012 sa žalobca domáhal vylúčenia

majetkuzosúpisupodľa§78ods.3zákonač.7/2005Z.z..Okresnýsúduznesenímč.k.26Cbi3/2012-40
zo dňa 18.02.2013 konanie na návrh účastníkov podľa § 110 O.s.p. z dôvodu mimosúdnych rokovaní
o urovnaní sporu prerušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.03.2013. Okresný súd poukázal
na ust. § 111 ods. 3 O.s.p. a konštatoval, že návrh na pokračovanie v konaní v ročnej zákonnej lehote
podaný nebol, preto okresný súd rozhodol o zastavení konania. O náhrade trov konania rozhodol podľa
§ 146 ods. 1 písmeno c) O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
z dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2 písm. b), e), f) O.s.p.. Mal za to, že rozhodnutie o zastavení konania
je predčasné a okresný súd by mal v konaní pokračovať. Poukázal na to, že v ustanovení § 111 ods. 3
O.s.p. nie je explicitne určená skutočnosť, ktorou sa riadi počítanie doby prvého roka. Z ustálenej súdnej
praxe síce vyplývajú závery ohľadom stanovenia tejto rozhodnej skutočnosti, avšak vzhľadom na čl. 2

ods. 2 Ústavy SR mal za to, že v prípade aplikácie ust. § 111 ods. 3 O.s.p. ide o excesívne konanie súdov
ako štátneho orgánu, ktoré protiústavne nahradzujú chýbajúcu vôľu zákonodarcu. Zároveň poukázal
na skutočnosť nesprávneho poučenia v prípade uznesenia Okresného súdu Žilina zo dňa 18.2.2013,
č.k. 26Cbi 3/2013-40, kedy v poučení o eventualite zastavenia konania uviedol nesprávne ustanovenie
Občianskeho súdneho poriadku, keď uviedol § 11 ods. 3 O.s.p.. Navrhol, aby Krajský súd v Žiline
napadnuté uznesenie zrušil a vrátil na ďalšie konanie.

K doručeniu odvolania žalovanému nedošlo.Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie okresného súdu

potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere
hlasov 3:0.

Bolo zrejmé, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Vo veci konajúca
zákonná sudkyňa v predložení veci krajskému súdu č.k. 26Cbi/3/2012-52 zo dňa 23.06.2014 uviedla, že

nemienivyhovieťodvolaniu,vplnomrozsahusastotožňujesdôvodmiuvedenýmivuzneseníozastavení
konania zo dňa 20.03.2014.

Podľa § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Za viazanosti vyššie citovaným zákonným ustanovením bolo napadnuté uznesenie preskúmavané len

v rozsahu odvolacích dôvodov žalobcu.

Kprocesnejnámietke,resp.kpoukazužalobcunanesprávnepoučenievykonanévuzneseníOkresného
súdu Žilina zo dňa 18.02.2013, č.k. 26Cbi 3/2012-40 v časti o eventualite zastavenia konania s odkazom
na nesprávne ustanovenie O.s.p., keď okresný súd uviedol len § 11 ods. 3 O.s.p., odvolací súd uvádza,

že táto zrejmá nesprávnosť bola odstránená uznesením Okresného súdu v Žiline č.k. 26Cbi 3/2012-49
zo dňa 09.04.2014, ktorým okresný súd opravil poučenie uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 26Cbi
3/2012-40 zo dňa 18.02.2014 tak, že namiesto neúplne uvedeného označenia zákonného ustanovenia:
„/§11ods.3O.s.p./“,mábyťsprávneuvedenéoznačeniezákonnéhoustanovenia:„/§111ods.3O.s.p./“.
Zároveň samostatným výrokom opravil druhý odsek odôvodnenia uznesenia Okresného súdu Žilina č.k.

26Cbi 3/2012-43 zo dňa 20.03.2014 tak, že namiesto nesprávne uvedeného slova: „účastníkovi“, má byť
správne uvedené slovo: „účastníkov“. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 03.05.2014 vo vzťahu k časti odvolaním napadnutého uznesenia č.k. 26Cbi 3/2012-40 zo dňa
18.02.2013, ktorým došlo k oprave pôvodného uznesenia žalobcom vytýkanej časti, ktorým bol odvolací
súd viazaný (ust. § 167 ods. 2 O.s.p., 159 ods. 1 O.s.p.).

Pre posúdenie odvolacieho dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci sa krajský súd oboznámil
s obsahom spisového materiálu a priebehom konania pred súdom prvého stupňa, ktoré predchádzalo
vydaniu napadnutého uznesenia. Zistil, že dňa 25.10.2012 bola Okresnému súdu v Žiline doručená
žaloba žalobcu (č.l. 1 - 4 spisu), ktorou sa domáhal určenia, že hnuteľné veci špecifikované pod bodom

1. - 7. petitu žaloby sú vylúčené zo súpisu majetku úpadcu PREFA Bytča - Hrabové, a.s., so sídlom
014 01 Bytča - Hrabové, IČO: 31 638 988, zapísaného žalovaným do súpisu úpadcu, zverejneného v
Obchodnom vestníku č. 84B/2011 zo dňa 03.05.2011.

V podaní doručenom Okresnému súdu v Žiline faxovým podaním dňa 03.01.2013 (č.l. 27 - 30 spisu)

a doplnenom originálom v lehote podľa ust. § 42 ods. 1 O.s.p. (č.l. 32 - 35 spisu) žalovaný uskutočnil
vyjadrenie k žalobe žalobcu o vylúčenie majetku zo súpisu majetku v konkurznom konaní vedenom
pred Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 3K/24/2009 a súčasne s odkazom na § 110 O.s.p. navrhol
prerušenie konania s cieľom poskytnutia potrebného času na uzatvorenie dohody a urovnanie sporných
práv medzi stranami.

OkresnýsúdŽilinavýzvouzodňa25.01.2013,doručenouprávnemuzástupcovižalobcudňa31.01.2013,
vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby sa v lehote 10 dní od doručenia výzvy vyjadril k zasielanému
návrhu žalovaného na prerušenie konania.

Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 11.02.2013, osobne podaným Okresnému súdu v Žiline dňa
12.02.2013(č.l.38spisu),navýzvuokresnéhosúduoznámil,žesprerušenímkonaniavedenéhopodsp.
zn. 26Cbi/3/2012 v zmysle ust. § 110 O.s.p. súhlasí, nakoľko momentálne medzi žalobcom a žalovaným
skutočne prebieha negociácia, ktorej cieľom je skutočne urovnať celý spor mimosúdne.

OkresnýsúdŽilinauznesenímč.k.26Cbi3/2012-40zodňa18.02.2013konanieprerušil,ktoréuznesenie
bolo doručené žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu dňa 22.02.2013 a žalovanému dňa
22.02.2013 (doručenky na č.l. 39 spisu) a nadobudlo právoplatnosť dňa 12.03.2013. V odôvodnenípredmetného rozhodnutia okresný súd poukázal na ust. § 110 O.s.p. a uviedol, že na základe návrhu
žalovaného a súhlasu žalobcu rozhodol o prerušení konania.

Podľa § 110 O.s.p., ak to účastníci zhodne navrhnú alebo ak sa neustanovia bez predchádzajúceho
ospravedlnenia na pojednávanie, súd konanie preruší, ak sa to neprieči účelu konania. Ak ide o konanie
o rozvod, preruší súd v týchto prípadoch konanie vždy.

Podľa § 111 ods. 3 O.s.p., ak je konanie prerušené podľa § 110, súd v ňom pokračuje na návrh po

uplynutí troch mesiacov; s výnimkou konania o rozvod môže súd na návrh pokračovať v konaní i pred
uplynutím tejto lehoty, ak sú pre to závažné dôvody. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do
jedného roka, súd konanie zastaví.

Podľa ust. § 167 ods. 1 veta druhá O.s.p. uznesením sa rozhoduje najmä o podmienkach konania, o
zastaveníaleboprerušeníkonania,oodmietnutínávrhunazačatiekonania,ozmenenávrhu,ospäťvzatí

návrhu, o zmieri, o trovách konania, ako aj o veciach, ktoré sa týkajú vedenia konania.

Podľaust.§168ods.2O.s.p.uzneseniesúddoručíúčastníkom,akjeprotinemuodvolaniealeboaktoje
pre vedenie konania potrebné alebo ak ide o uznesenie, ktorým sa účastníkom ukladá nejaká povinnosť.

Podľa ust. § 170 ods. 1 O.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd je viazaný uznesením, len čo ho
vyhlásil; ak nedošlo k vyhláseniu, len čo bolo doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhotovené.

Podľa ust. § 171 ods. 2 O.s.p., ak nebola v uznesení uložená povinnosť na plnenie, je uznesenie
vykonateľné, len čo bolo doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhlásené alebo vyhotovené.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku súd o prerušení konania podľa
ust. § 110 O.s.p. rozhoduje uznesením, ktoré doručuje účastníkom a je proti nemu prípustné odvolanie.
Okamihom doručenia tohto uznesenia sa stáva vykonateľné. Pri prerušení konania podľa ust. § 110
O.s.p. začína plynúť jednoročná lehota na podanie návrhu na pokračovanie v konaní už od doručenia

uznesenia o prerušení konania. Zákonodarca v ust. § 111 ods. 3 O.s.p. neviaže lehotu, v ktorej možno
podať návrh na pokračovanie v konaní na právoplatnosť uznesenia, ktorým bolo konanie prerušené.

Vzhľadom na prerušenie konania uznesením okresného súdu č.k. 26Cbi 3/2012-40 zo dňa 18.02.2013
podľa ust. § 110 O.s.p., tak na ďalší postup v konaní sa vzťahovala právna úprava v ust. § 111 ods.

3 O.s.p.. Žalobca mal uznesenie o prerušení konania doručené dňa 22.02.2013 (doručenka na č.l. 39
spisu). Žalobcom v prvostupňovom konaní nebolo uskutočnené, v odvolacom konaní tvrdené a z obsahu
spisového materiálu ani nevyplývalo, že by bol podaný návrh na pokračovanie v konaní do jedného roka
od prerušenia konania, t.j. do 22.02.2014.

Pokiaľ žalobca tvrdil v podanom odvolaní, že v prípade aplikácie ust. § 111 ods. 3 O.s.p. ide o excesívne
konanie súdov ako štátneho orgánu, ktorý protiústavne nahradzuje chýbajúcu vôľu zákonodarcu, tak
krajský súd uvádza, že ust. § 111 ods. 3 O.s.p. výslovne rieši situáciu prerušeného konania podľa ust.
§ 110 a možnosti konania súdu pokračovať v tomto prerušenom konaní s tým, že v prípade nepodania
návrhu na pokračovanie v konaní, súd konanie zastaví. Krajský súd uvádza, že zákonom výslovne

určená lehota na podanie návrhu na pokračovanie v konaní je lehotou, ktorej márne uplynutie má za
následok zastavenie konania. Predmetná lehota je stanovená zákonom a jej dĺžku nemožno variovať a
bola stanovená priamo zákonodarcom. Teda pokiaľ žalobca v zákonom stanovenej lehote podľa ust. §
111ods.3O.s.p.nepodalnávrhnapokračovanievkonaní,okresnýsúdsprávnepostupoval,keďkonanie
zastavil. S takýmto postupom a rozhodnutím sa odvolací súd stotožnil, v dôsledku čoho napadnuté

uznesenie potvrdil ako vecne správne rozhodnutie podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.. Návrh žalobcu nebol
uskutočnený v zákonom stanovenej lehote, v konaní pred prvostupňovým súdom a ani v podanom
odvolaní,keďzpodanéhoodvolanianevyplývalnávrhnapokračovanievpredmetnomsporovomkonaní.
Tento záver odvolacieho súdu je v súlade i s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Cdo 117/2009
zo dňa 31. júla 2009, analogicky i so záverom v rozhodnutí Ústavného súdu ČR sp. zn. II. ÚS 19/02.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 1
písm. c) O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nebola priznaná náhrada trov konania, vzhľadom k tomu,že k zastaveniu konania došlo z dôvodu nepodania návrhu tak zo strany žalobcu ako i žalovaného na
pokračovanie v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.