Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 13, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Er/879/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611215909
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Paulovičová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6611215909.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa, Ul. 29. augusta 8-10, 813 63
Bratislava, vo veci pobočky Lučenec, Dr. Vodu č. 6, 984 01 Lučenec proti povinnému ORANGE GROUP
s.r.o. so sídlom v Lučenci, Petöfiho 8, IČO: 45 335 630, o vymoženie 320,70 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Exekúcia vykonávaná súdnym exekútorom JUDr. Jurajom Kašinským pod sp. zn. EX 817/11 s a z
a s t a v u j e .

Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jurajovi Kašinskému trovy exekúcie
vo výške 57,60 eura v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním zo dňa 17.06.2014 predložil exekútor danú vec súdu na rozhodnutie o zastavení exekúcie z
dôvodu, že šetrením bola zistená nemajetnosť povinného. Oprávnený vyslovil súhlas so zastavením
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku podaním zo dňa 10.06.2014. Vzhľadom

na skutočnosť, že súdny exekútor nie je účastníkom exekučného konania (s výnimkou prípadov
stanovených exekučným poriadkom), súd posúdil podanie súdneho exekútora ako podnet na zastavenie
exekúcie a o zastavení exekúcie rozhodol z úradnej moci.

Podľa § 57 ods.1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "EP"), exekúciu súd zastaví, ak
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Z pripojeného exekučného spisu sp.zn. EX 817/11 súd zistil, že súdny exekútor prešetril majetkové
pomery povinného s negatívnym výsledkom. Z obsahu pripojeného exekučného spisu je zrejmé, že
povinný nevlastní žiadny nehnuteľný majetok, nie je vlastníkom motorového vozidla, výťažok z pre
ktorý by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie, nemá vedené účty vo finančných ústavoch, na
ktorých by boli prostriedky podliehajúce exekúcii.. Z uvedeného mal súd za to, že povinný v súčasnosti
nevlastní žiadny majetok, ani majetkové práva, ktoré by bolo možné postihnúť exekúciou a získať tak

výťažok,ktorýbypostačovalaspoňnakrytietrovexekúcie.Pretosúdexekúciuvzmyslehoreuvedeného
zákonného ustanovenia v celosti zastavil.

Pri zastavení exekúcie má súdny exekútor právo na odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu za
stratu času vypočítaných podľa § 14, 15, 16, 22 a 23 Vyhlášky č.288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov. Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie v celkovej výške 57,60 eura, spočívajúcev minimálnej odmene podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách exekútorov
v znení neskorších predpisov v sume 33,19 eura, v hotových výdavkoch na poštovnom a nákladoch na
tlač, kopírovanie a poplatky v sume 14,81 eura a v 20 % DPH vo výške 9,60 eura.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách exekútorov v znení neskorších
predpisov, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví,
odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony
exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa § 14 ods. 2 citovanej vyhlášky v znení neskorších predpisov, paušálna suma za každý jednotlivý
úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

Podľa § 15 ods. 1 citovanej vyhlášky v znení neskorších predpisov, paušálnou sumou sa odmeňujú
tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na
začatie exekúcie, c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e)
doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom
konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé

zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 25 citovanej vyhlášky v znení v znení neskorších predpisov, v odmene súdneho exekútora je
zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa

osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

Vyhláškou č. 141/2008 Z.z. s účinnosťou od 01.05.2008 bola novelizovaná vyhláška č. 288/1995 Z.z.
o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, vrátane § 14. V zmysle tejto novely a vyhlášky č.
569/2008 z.z., ktorou sa v súvislosti so zavedením meny euro opäť novelizovala vyhláška č. 288/1995

Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, sa odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti vo výške 3,32 eura najmenej
však 33,19 eura, bez ohľadu na počet účelne vykonaných úkonov, avšak za predpokladu, že súdny
exekútor vykonal aspoň jeden z úkonov predpokladaných v §15 ods. 1 vyhlášky. Uvedené znenie
vyhlášky je potrebné aplikovať aj na danú právnu vec, nakoľko exekúcia sa začala dôjdením návrhu na

vykonanie exekúcie exekútorovi, t.j. dňa 02.11.2011.

Súd preskúmal vyúčtovanie trov exekúcie sp. zn. EX/817/11 a zistil, že súdny exekútor si odmenu aj
hotové výdavky vyúčtoval v správnej výške. Preto súd súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie v
ním vyúčtovanej výške, tak ako to vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia, tj. v sume 57,60 eura.

Podľa § 203 ods. 2 veta prvá EP, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani

na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

K zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu nemajetnosti povinného, súd preto zaviazal oprávneného k
náhrade trov exekúcie, ktoré vznikli súdnemu exekútorovi.

Podľa § 169 ods. 1 veta druhá O.s.p, ak súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia až po jeho
právoplatnosti (§ 171 ods. 3), uvedie dôvody pre ktoré viazal vykonateľnosť až na právoplatnosť

rozhodnutia.V danej veci súd exekúciu zastavil, preto nie je dôvod, aby sa s vykonateľnosťou ohľadne trov konania
nevyčkalo až do právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec..

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 221 ods. l O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak:

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.