Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 12, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6311201158
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6311201158.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa ESSOX SK s. r. o., IČO: 35 978 881, so
sídlom Cesta na Senec 2/A, Bratislava, proti odporkyni C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. R. XXXX/XX,
D., o zaplatenie 1 037,12 eur s prísl., na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu v Brezne
č. k. 5C/68/2011 - 57 zo dňa 08.08.2012 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu v Brezne č.
k. 5C/68/2011 - 64, zo dňa 22. novembra 2012, takto

r o z h o d o l :

Opravné uznesenie Okresného súdu Brezno č. k. 5C/68/11 - 57 zo dňa 08.08.2012 p o t v r d z u j e .

Odvolanie odporkyne smerujúce nad rozsah opravy rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 5C/68/11 -
57 zo dňa 08.08.2012 vykonanej opravným uznesením Okresného súdu Brezno č. k. 5C/68/2011 - 64
zo dňa 22.11.2012 o d m i e t a .

Návrh navrhovateľa na zmenu účastníka konania z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdBreznopodľa ust.§164O.s.p. opravnýmuznesenímvykonalopravurozsudkuOkresného
súdu Brezno č. k. 5C/68/2011-57 zo dňa 06.08.2012 vo výroku tohto rozsudku, a to tak, že namiesto
nesprávne uvedeného dátumu „19.02.2008“, do ktorého je odporkyňa povinná zaplatiť úrok z omeškania
zo sumy 1.147,26 eur, uviedol správny dátum „19.02.2009“.

Odôvodnil to tým, že išlo o zrejmú nesprávnosť, chybu v písaní.

Proti rozhodnutiu prvostupňového súdu podala v zákonnej lehote na podanie odvolania proti opravnému
uzneseniu odvolanie odporkyňa. Navrhla vzhľadom na jej zlú finančnú a sociálnu situáciu, aby jej súd

povolil splátkový kalendár na splnenie rozhodnutím súdu priznaného plnenia voči navrhovateľovi. Návrh
splátkového kalendára zaslala aj navrhovateľovi.

V priebehu odvolacieho konania o opravnom uznesení navrhovateľ podaním doručeným okresnému
súdu dňa 14.03.2013 navrhol zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa. Navrhol, aby namiesto
navrhovateľa ESSOX SK, s.r.o., IČO 35 978 881, so sídlom Cesta na Senec 2/A, 821 04 Bratislava, do
konania vedeného pod sp. zn. 5C/68/2011 vstúpila spoločnosť Intrum Justítia Debt Finance AG, IČO

CHE-100.023.266, so sídlom Alpenstrasse 2, 6300 Zug, Švajčiarsko, zapísaná v miestnom obchodnom
registri pod číslom CH-020.3.020.910-7. Odôvodňoval to tým, že zmluvou o postúpení pohľadávokzo dňa 25.01.2013 postúpil predmetnú pohľadávku na nový, vyššie uvedený právny subjekt. Zároveň
uviedol, že nadobúdateľ pohľadávky so vstupom do tohto konania namiesto pôvodného veriteľa súhlasí
(§ 92 ods. 3 O. s. p. ).

Krajský súd, ako súd odvolací, vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O. s. p.) a na odvolanie
odporkyne opravné uznesenie okresného súdu vydané v spojitosti s rozsudkom okresného súdu podľa
§ 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil, z vecne správnych dôvodov. Odvolanie odporkyne smerujúce nad rozsah
opravy rozsudku okresného súdu vykonanej opravným uznesením podľa ust. § 218 ods. 1 písm. c) O.

s. p. odmietol.

Návrh navrhovateľa na zmenu účastníka konania podľa § 92 ods. 2, 3 O. s. p. zamietol.

Podľa § 164 O. s. p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým
opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Podľa § 201 veta prvá O. s. p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním,
pokiaľ to zákon nevylučuje.

Podľa § 204 ods. 1 O. s. p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 218 ods. 1 písm. c) O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a) O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Z cit. ustanovení vyplýva, že odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Lehota sa zásadne počíta od doručenia rozhodnutia tomu účastníkovi,

ktorý chce podať odvolanie a nie je rozhodujúce, ktorému z účastníkov ešte táto lehota plynie. Lehota na
podanie odvolania opätovne plynie len v prípade, ak súd musel postupovať podľa § 164 O. s. p. a súdne
rozhodnutie opravil. Vtedy plynú lehoty na podanie odvolania, avšak sú obmedzené len na výroky alebo
ich časť, ktorých sa oprava výslovne dotkla, za predpokladu, že tieto opravené časti sú oddeliteľné.

Opraviť rozhodnutie súdu (rozsudok či uznesenie) v zmysle § 164 a nasl. O. s. p. je možné len v

prípadoch, že ide o chyby v písaní a počítaní a ďalej o také chyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti
obdobného pôvodu ako chyby v písaní a počítaní, t.j. ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým
zlyhaním v duševnej či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vyhláseniu alebo vyhotoveniu
rozhodnutia, a ktoré sú každému zrejmé. Zrejmosť takej nesprávnosti vysvitá najmä z porovnania výroku
rozhodnutia s jeho odôvodnením, prípadne aj z iných súvislostí.

V danom prípade niet pochýb o tom, že išlo o zrejmú nesprávnosť, chybu v písaní pri písomnom
vyhotovení rozsudku prvostupňového súdu, a to v časti výroku rozsudku, ktorým súd rozhodol, že
„odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 1.037,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne počítaným zo sumy 1 147,26 eur od 04.02.2009 do 19.02.2009, t.j. 4,22 eur“, keď namiesto
nesprávne uvedeného dátumu „19.02.2008“, do ktorého je odporkyňa povinná zaplatiť úrok z omeškania

zo sumy 1.147,26 eur, správne mal byť v rozhodnutí uvedený dátum „19.02.2009“. Preto okresný súdv súlade s ust. § 164 O. s. p. v rozsahu existujúcej chyby, rozsudok okresného súdu vo
výroku (jeho časť) opravil opravným uznesením zo dňa 22.11.2012.

Opravné uznesenie bolo odporkyni doručené dňa 28.11.2012, čo mal súd preukázané doručenkou

dodacej pošty Brezno doloženej v spise. Odvolanie odporkyne proti opravnému uzneseniu bolo podané
pošte na prepravu dňa 12.12.2012, teda bolo podané včas - do uplynutia 15 dňovej odvolacej lehoty (§
57 O. s. p.). Súdu bolo odvolanie doručené dňa 13.12.2012.

Odvolacie námietky odporkyne namietané v jej odvolaní sa ale netýkajú dôvodov odvolaním
napadnutého opravného uznesenia (podľa ods. 1 § 212 O. s. p. odvolaciemu súdu prináleží
preskúmavať rozhodnutie prvostupňového súdu v rozsahu dôvodov odvolania, ktorými sú námietky proti

odôvodneniu napadnutého rozhodnutia). Odporkyňa v odvolaní neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by
boli relevantným dôvodom a mohli mať vplyv na výsledok rozhodnutia o oprave rozsudku.

Preto odvolací súd opravné uznesenie podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil a z tých istých dôvodov,
ktoré uviedol v odôvodní rozhodnutia okresný súd.

Skutočnosti, ktoré odvolateľka namieta v odvolaní, vecne nesúvisia s rozhodnutím súdu o oprave

rozsudku, ale vo svojej podstate ide o námietky vo veci samej - odvolateľka v odvolaní žiada o splátkový
kalendár a dôvodí jej sociálnymi a finančnými pomermi. Odvolací súd riadiac sa ustanovením § 41 ods.
2 O. s. p., podľa ktorého každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne
označený, potom posúdil podanie odporkyne doručené súdu dňa 13.12.2012 aj ako odvolanie podané
odporkyňou proti samotnému rozsudku vydanému v danej veci t.j. proti rozsudku Okresného súdu

Brezno č. k. 5C/68/2011-57 zo dňa 08.08.2012, hoci v záhlaví podania a aj v úvode podania odporkyňa
uvádza iba číslo konania opravného uznesenia (číslo listu 64).

Odvolanie odporkyne smerujúce proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 5C/68/11 - 57 zo
dňa 08.08.2012, v tej časti výroku rozsudku, ktorým súd rozhodol, že odporkyňa je povinná zaplatiť
navrhovateľovi 1 037,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne počítaným:

zo sumy 1325,95 eur od 18.08.2008 do 18.09.2008, t.j. 9,76 eur,

zo sumy 1 293,27 eur od 19.09.2008 do 15.10.2008, t.j. 8,03 eur,

zo sumy 1 249,19 eur od 16.10.2008 do 30.12.2008, t.j. 21,84 eur,

zo sumy 1212,98 eur od 31.12.2008 do 03.02.2008, t.j. 9,76 eur,

zo sumy 1 111,05 eur od 20.02.2009 do 02.04.2009, t.j. 10,73 eur,

zo sumy 1 078,19 eur od 03.04.2009 do 29.05.2009, t.j. 14,14 eur,

zo sumy 1 037,12 eur od 30.05.2009 do zaplatenia,

ako aj trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 62,00 eur, všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti toho rozhodnutia, však odvolací súd musel podľa § 218 ods. 1 písm. c) O. s.
p. odmietnuť, pretože v tejto časti bol rozsudok prvostupňového súdu v čase podania odvolania už

právoplatný a aj vykonateľný, a voči právoplatnému rozhodnutiu súdu odvolanie (ako riadny opravný
prostriedok) nie je prípustné. Právoplatnosť nadobudol rozsudok dňa 4.10.2012 (v tento deň bol
rozsudok doručený odporkyni aj navrhovateľovi, a v lehote na podanie odvolania proti rozsudku - do
15 dní od doručenia rozsudku žiaden z účastníkov, ani odporkyňa ani navrhovateľ, odvolanie nepodali.
Rozsudok sa stal vykonateľný dňa 07.10.2012 (kedy uplynula 3-dňová lehota na dobrovoľné splnenie

rozsudkom právoplatne uloženej povinnosti).Pre odmietnutie odvolania voči vyššie uvedenej časti výroku predmetného rozsudku svedčí a iný
zákonný dôvod, podľa ust. § 218 ods. 1 písm. a) O. s. p. , podľa ktorého odvolací súd odmietne
odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. O takúto situáciu ide aj v prejednávanom prípade, pretože

rozsudok okresného súdu bol odporkyni doručený dňa 04.10.2012 a odvolanie proti tomuto rozsudku
bolo podané až dňa 12.12.2012, teda zjavne oneskorene, po uplynutí zákonnej 15- dňovej lehoty na
podanie odvolania proti rozsudku.

Odmietnutie odvolania podľa § 218 O. s. p. vyjadruje procesnú situáciu, v ktorej sa odvolací súd
vôbec nezaoberal obsahom napadnutého rozhodnutia, pretože zistil niektorý z dôvodov, ktorý viedol k

nemeritórnemu rozhodnutiu.

Odvolací súd v nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti návrh navrhovateľa na zmenu účastníka
konania zamietol (§ 92 ods. 2, 3 O. s. p. ).

Návrh na zmenu účastníka konania podľa § 92 ods. 2, 3 O. s. p. totiž navrhovateľ doručil súdu
dňa 14.03.2013, t.j. v priebehu odvolacieho konania začatého doručením včas podaného odvolania
odporkyne proti opravnému uzneseniu. Avšak odvolacie konanie o odvolaní podanom odporkyňou voči

opravnému uzneseniu sa týka len rozsahu vykonanej opravy. Len v tejto časti dosiaľ nie je rozsudok
okresného súdu právoplatný a vykonateľný.

Potom pripustením zmeny účastníka konania na strane navrhovateľa, ako navrhol navrhovateľ, v tomto
štádiu konania, by došlo k neprípustnej situácii, kedy iba časť rozsudku, a to len v rozsahu vykonanej
opravy rozsudku, by sa vzťahovala na nového navrhovateľa, ktorý by do konania vstúpil na miesto

pôvodného navrhovateľa, pričom ostatná časť rozsudku, ktorá keďže je a bola už v čase podania
návrhu navrhovateľa na zmenu účastníka (taktiež aj v čase keď pôvodný navrhovateľ postupoval svoju
pohľadávku k 25.01.2013) právoplatná a vykonateľná, by sa vzťahovala na pôvodného navrhovateľa.
Takéto rozhodnutie by nepochybne bolo zmätočné.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O. s. p. a § 142 ods. 1 O. s. p. v

spojení s § 151 ods. 1 O. s. p, keď v odvolacom konaní úspešný navrhovateľ, trovy odvolacieho konania
nenavrhol nahradiť, žiadne trovy mu ani nevznikli, preto mu ich súd nepriznal.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.