Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 12, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613222965
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613222965.5

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci navrhovateľa Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815
256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, AK so sídlom
Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti odporcovi 1/ A. O., H.. XX.XX.XXXX, C. Z. XX,
XXX XX Z. a 2/ S. K. H. S. Ú. A. O., H.. XX.XX.XXXX, C. Z. XX, XXX XX Z.F., zast. opatrovníčkou Z.. K.
Q., H.. XX.XX.XXXX, C. C. C., B. XX, o zaplatenie 152,94 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 4,00 Eur ako náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky z a
s t a v u j e .

Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 6,70 Eur.

Daňový úrad Bratislava v r á t i navrhovateľovi súdny poplatok za návrh vo výške 9,80 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa 23.12.2013 domáhal voči odporcovi
1/ a 2/ zaplatenia sumy 152,94 Eur, náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
4,00 Eur, z náhrady trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo
výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur podľa pomeru k tomu, čo z dedičstva

po poručiteľke Márii Gúgľavovej, ktorá zomrela dňa 06.05.2008 nadobudli.

Súd uznesením č.k. 9C/45/2014-42 zo dňa 26.06.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.07.2014
konanie sčasti o zaplatenie sumy 152,94 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur zastavil.

Následne dňa 04.08.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktorým pred prvým pojednávaním vo

veci samej navrhovateľ zobral svoj návrh na začatie konania späť aj o sumu 4,00 Eur, ktoré predstavujú
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a žiadal konanie zastaviť, pretože po začatí
konania odporcovia 1/ a 2/ uhradili istinu vrátane uplatneného príslušenstva v plnej výške.

Podľa § 96 ods. l Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh

vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa§96ods.3 Občianskehosúdnehoporiadkunesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu narozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v celosti pred prvým pojednávaním späť, súd preto v zmysle
horeuvedeného zákonného ustanovenia konanie zastavil. K tomu, aby súd mohol konanie zastaviť nebol
potrebný súhlas odporcu 1/ a 2/.

Podľa § 146 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších právnych

predpisov ( ďalej len O.s.p. ) ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa §151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania súd rozhodnuje na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohoto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčíslil, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúce zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trov konania nepriznáva a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov
konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

K zastaveniu konania v celom rozsahu došlo pre správanie odporcu 1/ a 2/ (dôvodom späťvzatia bola
skutočnosť, že po začatí konania odporcovia 1/ a 2/ dlžnú istinu 152,94 Eur vrátane uplatneného
príslušenstva - náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 4,00 Eur uhradili
navrhovateľovi v plnej výške, preto v zásade platí, že zastavenie konania procesne zavinili odporcovia

1/ a 2/ svojím správaním.

Nakoľko súd uznesením č.k. 9C/45/2014-42 zo dňa 26.06.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
18.07.2014 konanie sčasti o zaplatenie sumy 152,94 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 58,58
Eur zastavil v dôsledku zaplatenia tejto sumy navrhovateľovi, súd v danom štádiu konania rozhodol

o náhrade trov konania navrhovateľa, ktoré sa týkajú uplatnených trov právneho zastúpenia za jeden
úkon právnej služby podľa § 13 písm. a), c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 29,59 Eur za
čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania, ktoré žiadal navrhovateľ priznať. Ďalej v zmysle §
151 O.s.p. vzniknutých trov konania v dôsledku kráteného súdneho poplatku o sumu 6,70 Eur z
podaného návrhu na začatie konania, ako aj z trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia

rozhodnutia, t.j. trov v sume 3,00 Eur, ktoré navrhovateľ uhradil na účet tunajšieho súdu vedeného
Štátnej pokladnici v zmysle uznesenia č.k. 9C/45/2014-45 zo dňa 27.06.2014 ako súdny poplatok
za vyhotovenia rovnopisu za ostatné podania s prílohami pomenované ako „ Ospravedlnenie na
pojednávaní, súhlas s rozhodnutím vo veci bez účasti žalobcu“, urobeného elektronickými prostriedkami
podpísaného zaručeným elektronickým podpisom.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcu v trovách
právneho zastúpenia za úkon za jeden úkon právnej služby podľa § 13 písm. a), c) vyhlášky č. 655/2004
Z.z. vo výške 29,59 Eur za čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania ako aj vzniknutú náhradu
trov konania v sume 3,00 Eur za súdny poplatok za vyhotovenia rovnopisu za ostatné podania s

prílohami pomenované ako „ Ospravedlnenie na pojednávaní, súhlas s rozhodnutím vo veci bez účasti
žalobcu“, urobeného elektronickými prostriedkami podpísaného zaručeným elektronickým podpisom,
nakoľko dospel k záveru, že predmetné trovy konania neboli vynaložené účelne na uplatňovanie alebo
bránenie práva.

Súd teda zaviazal v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení odporcov 1/ a 2/, aby spoločne a
nerozdielne nahradili navrhovateľovi vzniknuté trovy konania vo výške 6,70 Eur titulom sumy, o ktorú bol
krátený súdny poplatok za podaný návrh na začatie konania.Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo

alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to,
či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,
ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z

dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán
štátnejsprávysúdovzašleodpisprávoplatnéhorozhodnutiaojehovrátenídaňovémuúradupríslušnému
podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že
orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona.

Vzhľadom na skutočnosť, že k späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním, súd navrhovateľovi
vrátil súdny poplatok z návrhu na začatie konania, krátený o sumu 6,70 Eur, teda vo výške 9,80 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd v Lučenci.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.
Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.