Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 11, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314010441
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314010441.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné, samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovanej T. N.,
U.. XX.XX.XXX, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona spáchaný vo
forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry
Humenné 1Pv 339/14/7702 zo dňa 24.07.2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku s poukazom na § 216 ods. 1 Trestného poriadku,

podmienečne zastavuje trestné stíhanie

vedené proti obvinenej:

T. N., A.. L., U.. XX.XX.XXXX H. D., Č. A., F.

R. L. XXX, O. E.

pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona,
spáchaný vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

- v presne nezistenom čase od 23.09.2013 do 25.03.2014 uskutočňovala neoprávnený

odber elektrickej energie na odbernom mieste v rodinnom dome č. 157 v obci Klenová, takým spôsobom,
že za pomoci doposiaľ nestotožnenej osoby na prívode do hlavnej domovej skrine, vedenom na povalu
rodinného domu dala urobiť „T“ odbočenie, z ktorého bola napojená časť elektrickej inštalácie domu bez
merania a istenia a takým spôsobom ohrievala vodu v bojleri, čím za uvedené obdobie spotrebovala
2.088 kWh nemeranej elektrickej energie, čím tak svojím konaní spôsobila podľa odborného vyjadrenia
pre poškodenú spoločnosť H. N. K..E.. L., G. Č.. XX, B.: XX XXX XXX, škodu vo výške 403,34 eur.

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku určuje obžalovanej T. N. skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal dňa 28.07.2014 obžalobu na obžalovanú T. N., pre
skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa §

212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona, spáchaný vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona, na skutkovom základe ako je uvedený v obžalobe č. k.: 1Pv 339/14/7702 a vo výroku tohto
uznesenia.Podľa § 241 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku, obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s
hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov, preskúma samosudca a podľa jej obsahu
a obsahu spisu môže trestné stíhanie podmienečne zastaviť podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku.

Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku, v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia
slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po
vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť
trestné stíhanie, ak a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti
o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,

b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo

urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a

c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno
takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, umožňuje zákon uložiť obžalovanému trest
odňatia slobody až na dva roky.

Po preskúmaní obžaloby a oboznámení sa s obsahom spisového materiálu súd zistil, že u obžalovanej
sú splnené zákonné podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania podľa § 216 ods.
1 Trestného zákona. Obžalovaná T. N. pri výsluchu pred povereným príslušníkom PZ vyhlásila, že
skutok, pre ktorý je trestne stíhaná spáchala, svoje konanie oľutovala a zároveň vyslovila svoj súhlas
k podmienečnému zastaveniu trestného stíhania podľa § 216 Trestného poriadku. Na svoju obhajobu

uviedla, že takto si chcela zlepšiť jej ťažkú finančnú situáciu, znížiť tak náklady na spotrebovanú
elektrickú energiu a ušetriť nejaké peniaze. Navyše v priebehu prípravného konania škodu nahradila
v plnej výške.

Aj podľa vyjadrenia zástupcu poškodenej spoločnosti H. N. K..E.., G. Č.. XX, L., B.: XX XXX XXX,
obžalovaná dňa 15.04.2014 spôsobenú škodu v uplatnenej výške 710,76 eur uhradila v celom rozsahu.

Z obsahu spisu v uvedenej trestnej veci súd zistil, že obžalovaná T. N. doposiaľ nebola súdne trestaná.
V mieste svojho bydliska je hodnotená len všeobecne a jej správanie doteraz nebolo prejednávané
komisiou verejného poriadku.

Poukazujúc na vyššie uvedené, súd považuje prípadné uloženie trestu obžalovanej za súčasného stavu
za kontraproduktívne a vyslovuje názor, že práve podmienečné zastavenie trestného stíhania bude

dostatočným spôsobom motivovať obžalovanú na to, aby viedla riadny život - aj pre hrozbu opätovného
začatia trestného stíhania v zmysle § 217 ods. 1 TP, podľa ktorého, ak obvinená v priebehu skúšobnej
doby viedla riadny život, prokurátor rozhodne, že sa obvinená osvedčila. Inak rozhodne, a to aj počas
skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. O osvedčení alebo o pokračovaní v trestnom stíhaní
vydá uznesenie.

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku, v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa
určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou
uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

V zmysle vyššie citovaného ustanovenia, súd určil obžalovanej skúšobnú dobu v trvaní jeden rok,
nakoľko takto určenú dĺžku skúšobnej doby považuje za dostačujúcu.Súd zároveň upozorňuje obžalovanú, že skúšobnú dobu v trvaní jeden rok určil so záverom, že
takto určená skúšobná doba, v priebehu ktorej máju obžalovaná viesť riadny život a nedopúšťať sa
protiprávneho konania, dostatočne preukáže, či v ich prípade išlo len o mimoriadne vybočenie z inak

riadneho spôsobu života. V opačnom prípade súd rozhodne, a to i počas plynutia skúšobnej doby, že
sa v trestnom stíhaní bude pokračovať.

Súd považuje za naplnené všetky podmienky vo výroku citovaného zákonného ustanovenia, preto
trestné stíhanie obžalovanej podmienečne zastavil.

Keďže škoda spôsobená trestným činom bola zo strany obžalovanej nahradená v plnom rozsahu, súd
o nej nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor, obvinený a poškodený (§ 241 ods. 4, § 216 ods. 5 TP) podať
sťažnosť, do troch dní od oznámenia uznesenia, ktoré sa robí buď vyhlásením v prítomnosti toho, komu
treba uznesenie oznámiť alebo doručením rovnopisu uznesenia. Sťažnosť sa podáva na Okresný súd
Humenné a má odkladný účinok.