Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 7, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13CoE/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811200356
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3811200356.4

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloletého C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. W.,
J. XXX/X, zastúpeného opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Prievidza - OSV, dieťa
rodičov T.. P. T., bytom Z. W., J. XXX/X a N.. G. T., bytom Z., G. XXX/X, o výkon rozhodnutia o úprave
styku otca s maloletým dieťaťom, na odvolanie matky a otca proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza
zo dňa 28. mája 2014, č.k. 14Em/1/2011-518, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil. Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že otec maloletého
(oprávnený) sa návrhom doručeným súdu dňa 12.01.2011 domáhal výkonu rozhodnutia o úprave styku,
konkrétne rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 05.05.2010, č.k. 13P/389/2008-238. Označeným

rozhodnutím súd zmenil rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 03.08.2007, č.k. 12P/18/2006-158
v časti o úprave styk otca N.. G. T. s maloletým C. tak, že je oprávnený stretnúť sa s maloletým každú
stredu v párnom týždni, a to v čase od 15.00 hodiny do 17.00 hodiny, ktorý styk bude realizovaný na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi za prítomnosti pracovníčok Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny v Prievidzi, a to po dobu jedného mesiaca po nadobudnutí
právoplatnosti rozsudku. V ďalšom období je otec oprávnený stretávať sa s maloletým

každú sobotu v nepárnom týždni, a to tak, že o 13.00 hodine si vyzdvihne dieťa pred bytom matky a vráti
dieťa matke späť o 18.00 hodine opäť pred jej bytom. Matka je povinná dieťa na styk s otcom pripraviť
a styk otcovi s dieťaťom umožniť. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.11.2010 v
spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Trenčíne č.k. 4CoP/69/2010-268. Nakoľko matka maloletého
nerešpektovala právoplatné rozhodnutie súdu o úprave styku, preto bol otec maloletého nútený požiadať
príslušný súd o nútený výkon rozhodnutia. Súd z vlastnej činnosti v konaní vedenom pod

sp. zn. 8P/81/2013 zistil, že rozhodnutím zo dňa 17.01.2014, č.k. 8P/81/2013-13 sa zamietol návrh
na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu, ktorým matka žiadala nariadiť predbežným
opatrením zákaz styku otca s maloletým. Na odvolanie matky Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací
uznesením zo dňa 07.04.2014, č.k. 8P/81/2013-35 (správne malo byť č.k. 6CoP/26/2014-35), uznesenie
okresného súdu zmenil tak, že uložil otcovi maloletého C., aby sa dočasne zdržal styku s maloletým
dieťaťomupravenéhorozsudkomOkresnéhosúduPrievidzazodňa05.05.2010,č.k.13P/389/2008-238,

a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o zákaz styku otca s maloletým
C.. Rozhodnutie odvolacieho súdu nadobudlo vykonateľnosť dňa 07.04.2014 a právoplatnosť dňa
02.05.2014. Vychádzajúc z uvedených skutočností dospel súd k záveru, že je tu dôvod na
zastavenie konania o výkon rozhodnutia. Keďže rozhodnutím odvolacieho súdu zo dňa 07.04.2014 v
konaní vedenom pod spis. zn. 8P/81/2013 bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým bolo uložené
otcovi maloletého C., aby sa dočasne zdržal styku s maloletým dieťaťom upraveného rozsudkom

Okresného súdu Prievidza zo dňa 05.05.2010, č.k. 13P/389/2009-238, mal súd za
to, že rozhodnutie, ktoré je podkladom výkonu /rozsudok zo dňa 05.05.2010, č.k. 13P/389/2008-238/sa rozhodnutím odvolacieho súdu stalo neúčinným. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol o zastavení
konania podľa § 268 ods. 1 písm. b) v spojení s § 272 ods. 2 O.s.p.. O trovách konania súd rozhodol
podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., keďže konanie bolo zastavené. Pokiaľ matka maloletého podala dňa

29.04.2014 návrh na zastavenie výkonu rozhodnutia podľa § 268 ods. 1 písm. e/ O.s.p., súd sa s touto
argumentáciou nestotožnil, avšak dodal, že konanie o výkon rozhodnutia zastavil podľa § 268 ods. 1
písm. b) v spojení s § 272 ods. 2 O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie matka a otec maloletého C..

Matka namietala nedôsledný a nepresný zápis do zápisnice o pojednávaní, ktoré sa konalo dňa
17.02.2014, nakoľko súd ako súčasť výpovede maloletého nadiktoval do zápisnice 2x výraz „ocino“,

pričom zo zvukového záznamu z pojednávania je zrejmé, že maloletý C. ho nepoužil. Uviedla, že na
uvedenom pojednávaní ju súd nijako neoboznámil s vykonaným dôkazom a svojimi zisteniami. Preto
podala písomnú žiadosť o informácie, o vybavení ktorej však nebola vyrozumená ani po uplynutí 8 -
dňovej zákonnej lehoty (súd jej žiadosť jednoducho ignoroval) a až v písomnej odpovedi predsedu súdu
prvého stupňa jej bolo prisľúbené, že sa požadované informácie dozvie na pojednávaní v máji 2014.

Keď krajský súd vydal uznesenie zo dňa 07.04.2014, č.k. 6CoP/26/2014-35, ktorým dočasne zakázal
styk otca s maloletým synom, súd prvého stupňa pojednávanie nariadené na deň 28.05.2014 zrušil a
vydaluznesenie,ktorýmkonaniezastavil.Namietala,žepostupomsúdujejboloodňatéprávooboznámiť
sa s vykonaným dôkazom, t.j. so zisteniami súdu, ktoré súd zistil preskúmaním trestného spisu ČVS:
ORP-602/OVK-ZA-2008 a tiež jej bolo upreté právo vyjadriť sa k tomuto dôkazu. Zastávala názor, že

exekučné konanie malo byť zastavené podľa § 268 ods. 1 písm. e) O.s.p. v súlade s konštatovaním
Krajského súdu v Trečíne v uznesení zo dňa 15.10.2013, č.k. 6CoE/143/2013-397. Uviedla,
že v konaní sp. zn. 14Em/1/2011 súd prvého stupňa znova postupoval svojvoľne a v odôvodnení
napadnutého uznesenia neuvádza prakticky nič relevantné, účastníci sa z neho nedozvedajú dôležité
zistenia z preskúmania trestného spisu ČVS: ORP-602/OVK-ZA-2008 a ani to, či vôbec súd tento

dôležitý dôkaz vykonal. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak,
že výkon rozhodnutia vyhlási za neprípustný, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý rozhodnutie nemožno
vykonať a konanie zastaví podľa § 268 ods. 1 písm. e) O.s.p., alternatívne, aby napadnuté uznesenie
zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie s tým, že súd prvého stupňa bezodkladne nariadi
pojednávanie, na ktorom riadne oboznámi účastníkov konania so všetkými vykonanými dôkazmi.

Otec v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že trestné konanie je právoplatne ukončené, v
dôsledku čoho je stanovisko Krajského súdu v Trenčíne vyjadrené v uznesení č.k. 6CoP/26/2014-35 o
zákaze styku chybné. Poukázal na znalecký posudok z r. 2008, v ktorom znalkyňa uvádza, že
rodičia si pravdepodobne vybavujú účty a že maloletý C. je matkou navádzaný k odporu voči starému
otcovi. Súdy sa však tvária, akoby v tom hrubom súdnom spise existovala len jedna zmanipulovaná

výpoveď syna, že sa s ním a so starým otcom nechce stretávať. Taktiež súdu zdokladoval videozáznam,
že matka nahovára syna, aby zo stretnutí utiekol, pričom aj v znaleckom posudku, vypracovanom v roku
2013 psychológom L.. X., sa uvádza, že syn nie je voči nemu negatívne nastavený. Navrhol, aby súd v
konaní sp. zn. 14 Em/1/2011 ustanovil znalca, ktorý sa vyjadrí a vypracuje znalecký posudok.

Otec v podanom odvolaní namietal, že Krajský súd v Trenčíne zaujal v predmetnej veci nesprávne

stanovisko, pretože konanie vedené v trestnej veci ČVS: ORP-602/OVK-ZA-2008 už bolo právoplatne
skončené. Poukázal na znalecký posudok z r. 2010 v konaní vedenom pod sp. zn. 13P/389/2008, v
ktorom sa jednoznačne konštatuje, že to, či sa budú stretnutia otca a syna v budúcnosti realizovať,
resp. či syn bude mať zájem o stretnutia, bude výlučne závisieť od matky, lebo ona má zodpovednosť a
jednoznačnebolopreukázanéazdôvodnené,žematkasynamanipuluje.Manipulatívnesprávaniematky

pritom vo svojich správach potvrdil aj kolízny opatrovník. Taktiež z emailov v roku 2011 je nepochybné,
že matka dostávala inštrukcie, ako má dieťa na stretnutia na ÚPSVaR v Prievidzi pripravovať, aby ich
dieťa odmietalo a aby prejavy odmietania boli ako jeho vlastné. Mal za to, že dôvody uvedené maloletým,
pre ktoré sa s otcom nechce stretávať sú nedôvodné. Súd sa pritom vôbec nezamyslel nad tým, prečo
sa maloletý jeho návšteve v škôlke dňa 29.06.2009 neobyčajne tešil, a to aj napriek tomu, že mal

byť predtým zneužívaný. Vytýkal Krajskému súdu v Trenčíne, že vo svojom rozhodnutí vybral len tie
body z Medzinárodného dohovoru o právach dieťaťa, ktoré by posilovali jeho názor, ale vec neposúdilkomplexne. Súd pritom v tejto veci a ani vo veci o zákaze styku nezaujíma záujem dieťaťa, pričom
primitívnym spôsobom sanuje svoju doterajšiu neschopnosť riešiť problém, kde jednoznačne trvalo je
problematická matka. Uviedol, že súd prvého stupňa, ako aj krajský súd tým, že mu zákázal stretávanie

so synom, nerešpektoval predchádzajúce vydané právoplatné uznesenia a spochybnil svoju doterajšiu
prácu.

Matka v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že súd prvého sutpňa sa riadne a náležite
nevysporiadal s dôvodmi, pre ktoré Krajský súd v Trenčínev uznesení zo dňa 15.10.2013, č.k.
6CoE/143/2013-397 zrušil jej ako matke maloletého dieťaťa pokutu 200,- eur, a to najmä tým,

že účastníkov konania neoboznámil s trestným spisom ČVS: ORP-602/OVK-ZA-2008 ako vykonaným
dôkazom. Považovala za hanbu právneho štátu, keď maloleté dieťa vo veku 5 rokov nebolo v trestnom
konaní vôbec vypočuté vo veci sexuálneho zneužívania. Mala za to, že v predmetnej veci je nevyhnutné
vykonať riadne dokazovanie a vysporiadať sa so stavom trestného konania v zmysle platných právnych
predpisov. Považovala za úplný nezmysel, že dieťa sa dňa 29.06.2009 tešilo z prítomnosti otca, keď
riaditeľke v triede odpovedalo na jej otázku, že otca vidieť nechce, ale ona ho proti jeho vôli vyviedla

z triedy. Dôvodila, že dňa 28.01.2009 (5 mesiacov pred údajným „radostným stretnutím“ v materskej
škole) bola zrealizovaná intervencia s maloletým C. na ÚPSVaR - OSV Prievidza z
podnetu úradu, kde maloletý povedal psychologičke a sociálnej kurátorke svoje dôvody (bez prítomnosti
matky), prečo sa nechce stretávať so svojím otcom. Uviedla, že vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti sa domáha nie alternatívneho, ale jednoznačného petitu, t.j. aby odvolací súd napadnuté

uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie s tým, že súdu prvého stupňa
nariadi dôsledné vykonanie dokazovania aj s riadnym vybavením dôkazov podľa uznesenia Krajského
súdu v Trenčíne zo dňa 15.10.2013, č.k. 6CoE/143/2013-397 a ich oboznámením účastníkov konania
a možnosťou účastníkov sa k nim riadne vyjadriť.

Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky a otca uviedol, že súd prvého stupňa

vydal napadnuté uznesenie s poukazom na právoplatné uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa
17.01.2014, č.k. 8P/81/2013-13 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 07.04.2014,
č.k. 6CoP/26/2014-35, ktorým súd uložil otcovi, aby sa dočasne zdržal styku s maloletým synom. Na
základe uvedených skutočností nie je aktuálne realizácia styku otca so synom v záujme maloletého C..

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa

§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné ako
vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 268 ods. 1 písm. b) O.s.p., výkon rozhodnutia sa zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom
výkonu, bolo po nariadení výkonu zrušené, alebo sa stalo neúčinným.

Podľa § 272 ods. 1 písm. a) O.s.p., súd je oprávnený nariadiť výkon rozhodnutia na základe
vykonateľného rozhodnutia súdu.

V predmetnej veci sa otec maloletého C. návrhom, doručeným súdu prvého stupňa dňa 12.01.2011,

domáhal výkonu rozhodnutia o úprave styku, a to rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa
05.05.2010, č.k. 13P/389/2008-238, ktorým súd zmenil rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa
03.08.2007, č.k. 12P/18/2006-158 v časti o úprave styku otca s maloletým C. tak, že „otec je oprávnený
stretnúť sa s maloletým každú stredu v párnom týždni, a to v čase od 15.00 hodiny do 17.00 hodiny, ktorý
styk bude realizovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi za prítomnosti pracovníčok

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, a to po dobu jedného mesiaca po
nadobudnutíprávoplatnostirozsudku.Vďalšomobdobíjeotecoprávnenýstretávaťsa smaloletýmkaždú sobotu v nepárnom týždni, a to tak, že o 13.00 hodine si vyzdvihne dieťa pred bytom matky a vráti
dieťa matke späť o 18.00 hodine opäť pred jej bytom. Matka je povinná dieťa na styk s otcom pripraviť
a styk otcovi s dieťaťom umožniť.“ Uvedený exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa 24.11.2010, v

spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 28.10.2010, č.k. 4CoP/69/2010-268.

Z obsahu spisu vyplýva, že Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 17.01.2014, č.k.
8P/81/2013-13, zamietol návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým matka žiadala
nariadiťzákazstykuotcasmaloletým.NaodvolaniematkyKrajskýsúd vTrenčíneuznesenímzo
dňa07.04.2014,č.k.6CoP/26/2014-35zmeniluznesenieokresnéhosúdutak,žeuložilotcovimaloletého

C.,abysadočasnezdržalstykusmaloletýmdieťaťomupravenýmrozsudkomOkresnéhosúduPrievidza
zo dňa 05.05.2010, č.k. 13P/389/2008-238, a to až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej o zákaz styku otca s mal. C.. Uvedené rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne nadobudlo
vykonateľnosť dňa 07.04.2014 a právoplatnosť dňa 02.05.2014.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa v zmysle vyššie uvedených
zákonných ustanovení postupoval správne, keď v predmetnej veci konanie zastavil podľa § 268 ods.

1 písm. b) O.s.p.. V danej veci je totiž nesporné, že styk otca s maloletým C., upravený exekučným
titulom (rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 05.05.2010, č.k. 13P/389/2008-238 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 28.10.2010, č.k. 4CoP/69/2010-268), ktorý tvoril
podklad návrhu otca na výkon rozhodnutia, bol dočasne zakázaný, keď súd prvého stupňa v konaní
vedenom na tamojšom súde pod sp. zn. 8P/81/2013 uznesením zo dňa 17.01.2014, č.k. 8P/81/2013-13

v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 07.04.2014, č.k. 6CoP/26/2014-35,
uložil otcovi maloletého C. povinnosť dočasne sa zdržať styku s maloletým dieťaťom. Z uvedeného
vyplýva, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na výkon rozhodnutia v zmysle návrhu otca sa v dôsledku
právoplatného a vykonateľného predbežného opatrenia stalo neúčinným. Pokiaľ matka v odvolaní
namieta, že predmetné konanie malo byť zastavené podľa § 268 ods. 1 písm. e) O.s.p., v súlade

s konštatovaním Krajského súdu v Trečíne v uznesení zo dňa 15.10.2013, č.k. 6CoE/143/2013-397,
odvolací súd poukazuje na to, že aj keď krajský súd predmetným uznesením uložil súdu prvého stupňa
povinnosť nariadiť pojednávanie a vykonať dokazovanie za účelom zistenia, či nie sú dané zákonné
dôvody pre zastavenie výkonu rozhodnutia podľa § 268 ods. 1 písm. e) O.s.p., vzhľadom k tomu,
že pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (§ 154 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. §

167 ods. 2 O.s.p.), súd prvého stupňa bol z úradnej povinnosti povinný prihliadnuť na skutočnosť,
že v priebehu konania, došlo k strate účinnosti exekučného titulu, čo v danej veci zakladá dôvod na
zastavenie konania o výkone rozhodnutia podľa § 268 ods. 1 písm. b) O.s.p.. Námietky otca uvádzané
v odvolaní, že krajský súd vo svojom rozhodnutí vybral len tie body z Medzinárodného dohovoru o
právach dieťaťa, ktoré by posilovali jeho názor, ale vec neposúdil komplexne, pričom tým, že mu zákázal

stretávanie so synom, nerešpektoval predchádzajúce vydané právoplatné uznesenia a spochybnil svoju
doterajšiu prácu, odvolací súd nepovažoval za dôvodné, pretože tieto námietky sa týkajú konania vo
veci samej a nemajú vplyv na vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa §
219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .