Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 8, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313207014
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313207014.2

Uznesenie

Okresný súd v Humennom v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., IČO: 35 724 803,
Bratislava, Údernícka 5, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., IČO: 36 613 843, Bratislava, Údernícka
5 proti odporcom 1/ H. P., J.S. V. XXX/X, XXX XX T., 2/ T. P., J. V. XXX/X, XXX XX T., za účasti
vedľajšieho účastníka 1/ Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080
01 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpené advokátom JUDr. Igor Šafranko, Ul. sovietskych hrdinov 163/66,

Svidník, 2/ Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, 909 01 Skalica, IČO: 42
264 154, zastúpené advokátom JUDr. Jozef Kemp, Námestie Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob
o zaplatenie 512,38 eur (15.435,96 Sk) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

Navrhovateľ je povinný uhradiť trovy konania vedľajšieho účastníka k rukám jeho právneho zástupcu

JUDr. Igora Šafranka v sume 102,38 eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Vracia navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 23,80 eur, ktorého vrátenie vykoná do 15 dní odo dňa
doručenia odpisu právoplatného uznesenia príslušný Daňový úrad finančnej správy v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27. 5. 2013 sa navrhovateľ domáhal na odporcoch zaplatenia
sumy 512,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 396,04 eur od 11. 8. 2012
do zaplatenia a trov tohto konania. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca peňažný ústav

Slovenská sporiteľňa, a. s. uzatvorila s odporcami v 1. a v 2. rade zmluvu, ktorej predmetom bolo
poskytnutie úveru za dohodnutých zmluvných podmienok a Všeobecných obchodných podmienok dňa
3. 3. 2005. Odporcovia v 1. a v 2. rade neplnili splátky poskytnutého úveru v stanovených termínoch,
čím porušili svoje zmluvné povinnosti a preto pôvodný veriteľ odstúpil od zmluvy a vyzval odporcov
na úhradu dlžnej sumy. Dňa 28. 6. 2012 bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok medzi
Slovenskou sporiteľňou, a. s. a navrhovateľom, ktorou postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku

vočiodporcom.Kudňupostúpeniapohľadávkynanavrhovateľapohľadávkapredstavovalasumu512,38
eur. Predmetná pohľadávka pozostávala z istiny 396,04 eur, riadneho úroku 1,18 eur a úroku z
omeškania 30,01 eur, ostatného príslušenstva 85,15 eur. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje
zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 11. 8. 2012, t. j. dňom nasledujúcim po účinnosti postúpenia
pohľadávky, resp. po riadnej splatnosti úveru podľa prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávky. Úroku z
omeškania sa navrhovateľ domáhal v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.Navrhovateľ navrhol, aby súd v predmetnom konaní rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného
rozkazu. Súd vydal platobný rozkaz pod č. k. XXRo/XXX/XXXX-XX dňa 21. 6. 2013.

Povydaníplatobnéhorozkazudňa26.6.2013oznámilsvojvstupdokonaniavedľajšíúčastníkZdruženie

na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov. Po doručení žalobného
návrhu navrhovateľa s listinnými dôkazmi právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka podal vedľajší
účastník dňa 17. 10. 2013 odpor, v ktorom poukázal na skutočnosť, že predmetný zmluvný vzťah je
spotrebiteľskýmvzťahom,žiadal,abyhosúdpodrobilsúdnejkontroleapoukázalnadoterajšiujudikatúru
slovenských súdov, na neprijateľné zmluvné podmienky, vzniesol námietku premlčania uplatneného

nároku navrhovateľa a navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania.

Dňa 30. 10. 2013 oznámil svoj vstup do konania vedľajší účastník v 2. rade Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, Skalica, ktoré okrem iného vyhlásilo, že v prípade, že do
konania vstúpil už iný vedľajší účastník ku dňu podania oznámenia vedľajšieho účastníka v 2. rade,
netrvá na svojom vstupe do konania a z tohto konania vystupuje.

Dňa 10. 2. 2014 po doručení platobného rozkazu odporcom bolo doručené písomné vyjadrenie odporcov
v 1. a v 2. rade, ktorým súhlasili so vstupom vedľajšieho účastníka do tohto konania, súhlasili so
všetkými jeho písomnými vyjadreniami a návrhmi a vzniesli námietku premlčania uplatneného nároku
navrhovateľa, pričom žiadali, aby súd potom žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

Dňa 1. 8. 2014 oznámil navrhovateľ súdu, že podaný žalobný návrh berie v celom rozsahu späť, žiadal,

aby súd konanie zastavil, vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal a žiadal o vrátenie
súdneho poplatku.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od

späťvzatia návrhu.

V prejednávanej veci zobral navrhovateľ podaný návrh späť, konanie žiadal zastaviť, preto súd tomuto
návrhu vyhovel a o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 O. s. p. a zaviazal navrhovateľa nahradiť
právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka v 1. rade náhradu trov konania vo výške 102,38 eur. Súd
má za to, že práve pričinením vedľajšieho účastníka k žalobnému návrhu, keď konkrétne žiadal, aby

navrhovateľ podrobne špecifikoval z ktorých konkrétnych splátok pozostáva istina a kedy sa táto stala
splatnou, ako aj na námietku, že zo žaloby nie je zrejmé, aký je vzťah medzi úrokom z omeškania v
sume 30,01 eur a zákonným úrokom z omeškania, ktorý navrhovateľ uplatňuje od 11. 8. 2012 a na
vznesenú námietku premlčania, keď už podľa jeho názoru ku dňu 28. 6. 2012 boli odporcovia v omeškaní
1301 dní, je celý nárok navrhovateľa premlčaný a s poukazom na doterajšiu rozhodovaciu prax súdov

v Slovenskej republike navrhovateľ disponoval žalobným návrhom tak, že podaný žalobný návrh vzal
dňa 29. 7. 2014 späť.

Trovy konania vedľajšieho účastníka pozostávajú z trov právneho zastúpenia pri hodnote sporu 512,38
eur, 1 úkon právnej služby 34,85 eur a režijný paušál vo výške 7,81 eur pri úkonoch: prevzatie a prípravazastúpenia, vrátane prvej porady 34,85 eur, písomný odpor z 12. 10. 2013 34,85 eur, 2 x režijný paušál
7,81 eur, spolu s 20 % DPH 102,38 eur. Pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že trovy vedľajšieho účastníka nie
sú účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva a poukazoval na rozhodnutia súdov

v Slovenskej republike (XXCo/XX/XXXX Krajského súdu v X. X., XCo/XXX/XXXX Krajského súdu v
Nitre), súd uvádza, že ust. § 24 a nasl. umožňuje každému účastníkovi dať sa zastúpiť v konaní
zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť i advokát. Občiansky súdny poriadok vo
svojich ustanoveniach nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý uplatňovať svoje záujmy v konaní
pred súdom sa nemohol dať zastúpiť zástupcom a aby len z tohto dôvodu mu nemala byť priznaná

náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastúpením. U právnických osôb zameraných na
kolektívnu ochranu práv môže ísť o rôzne záujmové zameranie a dokonca špecializáciu (napr. bytové
spotrebiteľské veci, finančný trh a iné). Služba advokáta je pochopiteľná a logická, pretože úspech
v súdnom konaní je determinovaný nielen tým, kto a aké právo má (hmotno-právny aspekt), ale aj
schopnosťou toto právo uplatniť (procesno-právny aspekt). Náklady s tým spojené sú v zásade účelné.
Vyššieuvedenésavplnejmierevzťahujetiežnamožnosťvedľajšiehoúčastníkadaťsazastúpiťvkonaní

advokátom, z tohto pohľadu potom námietky navrhovateľa sú nepodstatné.

Súd zároveň rozhodol v súlade s ust. § 11 Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch o vrátení súdneho
poplatku vo výške 23,80 eur navrhovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Prešov

prostredníctvom tunajšieho súdu.