Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 7, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/41/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313201463
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5313201463.3

Uznesenie

Okresný súd Č a d c a v právnej veci navrhovateľa Mesto Čadca, Námestie slobody 30, Čadca, IČO:
00 313 971 proti povinnému X. Č., R.. X.X.XXXX, K.. W.. Š. XXXX/XX, Č. v konaní o vydanie hnuteľnej
veci takto

r o z h o d o l :

I. S c h v a ľ u j e súdny zmier účastníkov konania.

Odporca s a z a v ä z u j e vrátiť navrhovateľovi počítač PC MS WINDOWS 7, inv. číslo 210/1476,

monitor LCD Samsung P2270H, inv. číslo 210/1477, Repro Logitech X-140, inv. číslo 210/1478 a prísl.
v lehote do 15 dní od uzavretia súdneho zmieru oproti vydaniu potvrdenia o vrátení.

Odporca s a z a v ä z u j e nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 10,- € titulom kráteného
súdneho poplatku za návrh v lehote do 15 dní od uzavretia súdneho zmieru.

Navrhovateľ záväzok odporcu p r i j í m a.

II. Navrhovateľovi v r a c i a krátený súdny poplatok za návrh vo výške 89,55 € a u k l a d á
Daňovému úradu v Žiline, aby v lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia krátený súdny poplatok

zaplatil navrhovateľovi.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 8.2.2013 návrh proti odporcovi. Žiadal, aby mu odporca vydal počítač, monitor a
príslušenstvo. Odporca ukončil pracovný pomer u navrhovateľa dňa 31.1.2012 a uvedené hnuteľné veci
mu nevrátil. V prípade, že odporca nevydá hnuteľné veci, navrhovateľ žiadal, aby mu nahradil škodu vo
výške kúpnej ceny 1 498,83 €.

Odporca nesúhlasil s výškou 1 498,83 €, ktorú od neho požadoval navrhovateľ. Uviedol, že finančná

situácia mu neumožňuje odkúpiť počítač za podmienok navrhnutých navrhovateľom. Počítač mu
zakúpilo mesto Čadca ako občanovi mesta Čadca, ktorý reprezentuje mesto i Slovenskú republiku
na najvyššej svetovej úrovni v korešpondenčnom šachu. Ako občanovi mesta Čadca mu poskytol
na uvedené účely bývalý primátor mesta Čadca finančný príspevok z rozpočtových prostriedkov
mesta Čadca vo výške 2 000,- €. Na origináli žiadosti bol uvedený písomný súhlas primátora so
zakúpením počítača. Od doby zakúpenia počítača počítač odporca užíva nerušene na účel, na ktorý

bol zakúpený. V rámci mesta Čadca došlo k nesprávnemu zaevidovaniu počítača do stavu majetku
mesta Čadca, napriek tomu, že počítač bol výlučne zakúpený pre odporcu ako občana mesta Čadca
za účelom reprezentácie mesta Čadca. V počítači, ktorý bol zostavený výlučne na uvedené účely,boli zabudované najkvalitnejšie šachové programy, ktoré zakúpilo združenie korešpondenčného šachu
Slovenskej republiky. Nachádzajú sa v ňom výsledky dlhodobej práce odporcu.

Súd prerušil konanie za účelom mimosúdneho pokonania účastníkov konania.

Dňa 7.8.2014 po pokuse o zmier zo strany súdu, účastníci konania uzavreli súdny zmier. Odporca sa
zaviazal vrátiť navrhovateľovi počítač a príslušenstvo v lehote do 15 dní od uzavretia súdneho zmieru
oproti vydaniu potvrdenia o vrátení. Odporca sa zaviazal nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
10,- € titulom kráteného súdneho poplatku za návrh v lehote do 15 dní od uzavretia súdneho zmieru.

Podľa § 99 ods. 1 O.s.p. ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred 1.

pojednávaním alebo počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili
sa na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Podľa § 99 ods. 2 O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 4 O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže

súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

Podľa § 11 ods. 7 prvá veta poplatkového zákona, ak konanie skončia účastníci schválením súdneho

zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov.

Účastníci konania uzavreli súdny zmier do začiatku pojednávania vo veci samej. Z toho dôvodu vrátil súd
navrhovateľovi 90% zo súdneho poplatku za návrh teda sumu 89,55 €. Súdny poplatok bol zaplatený
vo výške 99,50 € (čl. 33). 10% zo súdneho poplatku je suma 10,- €. Táto časť poplatku navrhovateľovi
nebola vrátená a predstavuje trovy konania na strane navrhovateľa. O trovách konania sa účastníci

konania dohodli v rámci uzavretého súdneho zmieru, preto súd nerozhodoval samostatným výrokom
o náhrade trov konania. V rámci uzavretého súdneho zmieru sa odporca zaviazal nahradiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 10,- € v lehote do 15 dní od uzavretia súdneho zmieru.

Poučenie:

1. Podľa § 202 ods. 3 písm. h) O. s. p. odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým bol schválený

zmier.

2. Proti uzneseniu, ktorým súd vrátil krátený súdny poplatok navrhovateľovi možno podať odvolanie do
15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.