Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, August 6, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Cpr/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414209445
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414209445.2

Uznesenie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci navrhovateľa:
B. V., G.. XX.XX.XXXX, K. E.. W.. M. XX, G. J., proti odporcovi: TESCO STORES SR, a.s., so sídlom
Kamenné nám. 1/A, Bratislava, IČO: 31 321 828, organizačná zložka TESCO STORES SR, a.s., so
sídlom Nitrianska cesta 111, Nové Zámky, o verejné ospravedlnenie a náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.05.2014, domáhal, aby sa
odporca verejne ospravedlnil navrhovateľovi formou platenej inzercie v rozmeroch minimálne 127,5 mm
x 84 mm v týždenníku MY Nitrianske noviny a zároveň v týždenníku Castrum Novum, tiež v takých
istých rozmeroch, do 14 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku a to slovami: "spoločnosť TESCO

STORES, a.s. sa týmto ospravedlňuje pánovi Jozefovi Dráfimu, že v rokoch 2012 až 2013 sa voči
jeho osobe správala v rozpore so Zákonníkom práce, neeticky a diskriminačne. Toto ospravedlnenie
zverejňuje TESCO STORES, a.s., na základe rozhodnutia súdu. Ďalej sa domáhal od odporcu
povinnosti vydať navrhovateľovi pracovný posudok do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. V
prípadeúspechužiadalpriznaťnáhradutrovkonania.Natomtonávrhuzaplatilsúdnypoplatokkolkovými
známkami v hodnote 16,50 Eur.

Súd výzvou zo dňa 21.05.2014 vyzval navrhovateľa na zaplatenie doplatku súdneho poplatku v sume

83,- Eur (hodnota sporu je 99,50 Eur, ale keďže navrhovateľ zaplatil 16,50 Eur zostáva mu zaplatiť 83,-
Eur), za návrh podľa položky 1b, Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných
zmien a doplnkov a to v lehote 10 dní, pričom bol poučený v zmysle § 10 ods. 1, 3 vyššie citovaného
zákona, že ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví. Navrhovateľ prevzal
výzvu na zaplatenie poplatku dňa 27.05.2014, lehota 10 dní mu uplynula dňa 06.06.2014 a doplatok
súdneho poplatku do dnešného dňa nebol zaplatený.

Ďalším podaním navrhovateľa zo dňa 05.06.2014, požiadal o rozšírenie žalobného návrhu, s tým, že sa
domáha od odporcu aj povinnosti zaplatiť navrhovateľovi ušlú mzdu vo výške 598,44 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Na tomto podaní zaplatil súdny poplatok v kolkoch v hodnote 19,50 Eur.

Navrhovateľ sa domáha nárokov, ktoré podľa Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb., v znení
platných zmien a doplnkov, podliehajú poplatkovej povinnosti, jednak podľa položky 1b Sadzobníka
súdnych poplatkov v hodnote 99,50 Eur, a podľa položky 1a v hodnote 35,50 Eur (6 % z hodnoty 598,44Eur = 35,90 Eur, zaokrúhlene 35,50 Eur). Spolu hodnota súdneho poplatku, ktorú je povinný navrhovateľ
zaplatiť predstavuje sumu 135,- Eur, z toho on zaplatil spolu 36,- Eur, zostáva mu zaplatiť 99,- Eur.

Súd uznesením zo dňa 24.06.2014, zastavil konanie a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z

účastníkov nemá právo na ich náhradu. Takto rozhodol podľa ust. § 10 ods. 1, 3, zák. č. 71/1992 Zb. v
znení platných zmien a doplnkov, lebo navrhovateľ bol vyzvaný výzvou zo dňa 21.05.2014, aby zaplatil
doplatok súdneho poplatku v sume 83,- eur, podľa výpočtov uvedených vyššie, on však predmetný
súdny poplatok v lehote určenej súdom nezaplatil, a preto súd konanie zastavil a uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 11.07.2014.

Ďalšou výzvou zo dňa 24.06.2014 súd vyzval navrhovateľa na doplatenie súdneho poplatku za návrh

plus rozšírenie návrhu v celkovej sume 16,- eur, podľa Položky 1a + 1b Sadzobníka súdnych poplatkov,
zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov, tak, aby ho zaplatil v lehote do 10 dní od
obdržania výzvy, pričom bol poučený v zmysle § 10 ods. 1, 3 vyššie citovaného zákona, že ak nebude
poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví. Navrhovateľ prevzal výzvu na zaplatenie
doplatku súdneho poplatku dňa 27.06.2014, lehota 10 dní mu uplynula dňa 14.07.2014, a doplatok

súdneho poplatku do dnešného dňa zaplatený nebol.

Podľa ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. v znení noviel, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil
v lehote, ktorú určí spravidla v lehote 10 dní od doručenia výzvy, ak aj napriek výzve poplatok nebol
zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo

výzve poučený.

ods. 3, prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku,
ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania. Prvostupňový súd zruší
uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené
podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

V zmysle horecitovaného zákonného ustanovenia súd konanie zastavil pre nezaplatenie doplatku
súdneho poplatku navrhovateľom v hodnote 16,- eur, ak však navrhovateľ do právoplatnosti tohto
uznesenia doplatok súdneho poplatku v sume 16,- eur zaplatí, súd toto uznesenie zruší a bude
pokračovať v konaní, s tým, že by musel zaplatiť aj nedoplatok vo výške 83,- eur, voči ktorému súd
konanie už právoplatne zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c, O.S.P. z dôvodu, že konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.