Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 6, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Er/623/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110221985
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Šalkovská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6110221985.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávnenej S.. K. K., J.. XX. XX. XXXX, G. X. XXX/
XX, XXX XX J., Š. Q. N., L.. L. L. - S. Ľ. K., J.. XX. XX. XXXX, G. X.J. XXX/XX, XXX XX G. G., Š. Q.
N., právne zast. JUDr. Ivetou Škvarkovou, advokátkou, so sídlom AK Kukučínova 20, 974 01 Banská
Bystrica,protipovinnémuS.K.,J..XX.XX.XXXX,G.Z.XX,XXXXXG.G.,štátnyobčanSR,právnezast.
JUDr. Zuzanou Miadokovou, advokátkou, so sídlom AK Kalinčiakova 6206/2, 974 05 Banská Bystrica,

na vymoženie zameškaného výživného, bežného výživného a trov exekúcie, vykonávanej súdnym
exekútorom JUDr. Stanislavou Kolesárovou, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom Profesora
Sáru 5, 974 01 Banská Bystrica, pod spis. zn. EX 389/2010, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnená je p o v i n n á uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 44,87 eura a to v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd oprávnenej náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

Oprávnená je p o v i n n á nahradiť povinnému trovy exekučného konania vo výške 39,32 eura,
predstavujúce trovy právneho zastúpenia, k rukám právneho zástupcu povinného a to v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Matkamal.oprávnenejakojejzákonnázástupkyňapodalanávrhnavykonanieexekúcieprotipovinnému
na vymoženie zameškaného výživného za obdobie od 15. 07. 2010 do 15. 09. 2010 vo výške 300,- eur,

bežného výživného na čas od 16. 09. 2010 vo výške 100,- eur mesačne do 15. dňa v mesiaci vopred a
trov exekúcie, a to na základe vykonateľného rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica
č. k. 7C/7/2010-51 zo dňa 25. 06. 2010.

Poverením č. 5601 061827 * zo dňa 25. 10. 2010 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúciesúdnehoexekútoraJUDr.StanislavuKolesárovú,ExekútorskýúradBanskáBystrica,sosídlom
Profesora Sáru 5, 974 01 Banská Bystrica, ktorý ju vedie pod spis. zn. EX 389/2010.

V podaní, ktoré bolo súdnym exekútorom postúpené tunajšiemu súdu dňa 26. 11. 2010, podal povinný

námietky proti exekúcii, v ktorých uviedol, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný nedôvodne,
nakoľko výživné pravidelne uhrádza tak, ako bolo určené exekučným titulom.O podaných námietkach rozhodol tunajší súd uznesením č. k. 7Er/623/2010-29 zo dňa 28. 11.
2011, pričom námietkam povinného proti exekúcii v plnom rozsahu vyhovel. Uvedeného rozhodnutie
nadobudlo v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č .k. 15CoE/99/2012-45 zo dňa 18.

07. 2012 právoplatnosť dňa 22. 08. 2012.

Podľa § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (ďalej len "Exekučný poriadok") exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva
z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 50 ods. 5 Exekučného poriadku ak je rozhodnutie, ktorým sa námietkam vyhovelo, právoplatné,
súd exekúciu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Nakoľko uznesenie č. k. 7Er/623/2010-29 zo dňa 28. 11. 2011, ktorým súd vyhovel námietkam
povinného, nadobudlo dňom 22. 08. 2012 právoplatnosť, súd exekúciu v súlade s vyššie citovanými
zákonnými ustanoveniami Exekučného poriadku zastavil.

Súd mal preukázané, že exekučné konanie začalo dňom 13. 10. 2010, kedy bol súdnemu exekútorovi
doručený návrh matky mal. oprávnenej na vykonanie exekúcie.

Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku /v znení účinnom až do 31. 05. 2014/ ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie spolu vo výške 53,80 eura /z toho odmena 33,19 eura, náhrada

hotových výdavkov 11,64 eura (cestovné náhrady 2,46 eura, poštovné 4,20 eura, telekomunikačné
náhrady 4,98 eura), 20 % DPH z celých trov, t.j. 8,97 eura/.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti patrí súdnemu exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľaosobitnéhozákona,zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej

hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 10. 2013/ trovami exekúcie sú
odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).
Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Pod "zavinením" oprávneného v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 203 ods. 1
Exekučného poriadku, treba rozumieť také porušenie procesných predpisov zo strany oprávneného,
ktoré má za následok buď neodôvodnený vznik trov exekúcie, alebo také jeho konanie (úkony), ktoré by

spôsobilo zastavenie exekúcie. Pre záver o zavinení oprávneného treba zistiť, či oprávnený pri náležitej
opatrnosti mohol predvídať dôvod zastavenia exekúcie.Vzhľadom na dôvod zastavenia exekúcie, t.j. zastavenie exekúcie po tom, ako bol povinný s námietkami
proti exekúcii úspešný a súd im vyhovel, je v danom prípade namieste aplikácia citovaného ustanovenia
§203ods.1Exekučnéhoporiadku,apretosúduložiloprávnenejuhradiťsúdnemuexekútorovivzniknuté

trovy exekúcie avšak nie v takej výške, v akej si ich tento uplatnil.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
znení neskorších predpisov (ďalej len "vyhláška") ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie
alebo ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

Úkony exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou upravuje § 15 vyhlášky.

Podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa
poskytujú podľa osobitného predpisu.

Súdny exekútor postupoval v súlade s Exekučným poriadkom a vyhláškou, keď si vyúčtoval odmenu
v minimálnej výške 33,19 eura (súdny exekútor preukázateľne vykonal minimálne jeden úkon, za ktorý
mu patrí odmena a to získanie poverenia na vykonanie exekúcie).

Súd posudzoval účelnosť a preukázateľnosť trov exekúcie. Nepriznal súdnemu exekútorovi hotové
výdavky vyúčtované sumou 4,98 eura - predstavujúce telekomunikačné náklady. Totiž tieto položky

musia byť hodnoverným dokladom vyplývajúcim z obsahu konkrétneho exekútorského spisu
verifikované tak, aby súd mal dôvod na ich priznanie v rámci náhrady trov exekúcie. Pokiaľ v
exekútorskom spise takéto doklady obsiahnuté nie sú, nemôže ich súd v rámci náhrad priznať,
pretože súdny exekútor ich vynaloženie v danej exekúcii žiadnym spôsobom nepreukázal (resp. ich
nespochybniteľnú výšku). Ak by tieto položky trov súd len pasívne "prevzal" z vyúčtovania súdneho

exekútora, bez potrebného zistenia a overenia, postupoval by v rozpore s platnou úpravou týkajúcou
sa odmeňovania súdnych exekútorov. Súd taktiež nepriznal súdnemu exekútorovi cestovné náhrady
uplatnené vo výške 2,46 eura, nakoľko v predloženom exekútorskom spise sa nenachádza žiadny
listinný dôkaz preukazujúci vykonanie služobnej cesty. Súd priznal súdnemu exekútorovi len tie trovy,
ktoré mu už reálne vznikli a boli reálne preukázané.

Povykonanýchúpraváchsúdzuplatnenýchtrovuložiloprávnenejuhradiťsúdnemuexekútorovivsúlade
s vyhláškou a Exekučným poriadkom sumu 44,87 eura /z toho odmena 33,19 eura, náhrada hotových
výdavkov 4,20 eura (poštovné), 20 % DPH z celých trov, t.j. 7,48 eura/.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len "OSP") účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na

účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Oprávnená si v návrhu na vykonanie exekúcie uplatnila náhradu trov exekučného konania.
Oprávnenému však vzniká nárok na náhradu trov exekučného konania od povinného, ak bol s návrhom
na vykonanie exekúcie úspešný, prípadne ak k zastaveniu exekúcie došlo v dôsledku splnenia uloženej
povinnosti v priebehu exekúcie. Keďže exekúcia bola zastavená po tom, ako súd vyhovel námietkam

povinného proti exekúcii (t.j. oprávnená nemala úspech v konaní), v danom prípade nie je možné na
úhradu vzniknutých trov oprávnenej zaviazať povinného. Súd preto o uplatnených trovách exekučného
konania oprávnenej rozhodol tak, že ich oprávnenej nepriznal.Povinný si prostredníctvom právneho zástupcu v podaní zo dňa 20. 08. 2013 uplatnil trovy konania
vo výške spolu 218,12 eura, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia
predstavujú:

- úkony podľa ust. § 10 ods. 1 v spojení s ust. 14 ods. 3 písm. e) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. /v znení
účinnom do 30. 06. 2013/: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 19. 11.
2010 (101,25 eura) a písomné podanie - námietky proti exekúcii zo dňa 19. 11. 2010 (101,25 eura)?

- paušálna náhrada za obidva právne úkony schválená Slovenskou advokátskou komorou vo výške 7,81
eura (2x)?

Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
"vyhláška") sa základná sadzba tarifnej odmeny stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci,
alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška
neustanovuje inak.

Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného

plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania
právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o
ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

Podľa § 10 ods. 4 vyhlášky pre výkon rozhodnutia alebo exekúciu na opakujúce sa plnenia sú tarifnou
hodnotou splátky, ktoré sú zročné v čase podania návrhu na výkon rozhodnutia alebo vykonanie

exekúcie.

Podľa§20cvyhláškyzaúkonyprávnychslužieb,ktorébolivykonanépred1.júlom2013,patríadvokátovi
odmena podľa predpisov účinných do 30. júna 2013.

Podľa § 14 ods. 3 písm. e) vyhlášky v znení účinnom do 30. 06. 2013/ odmena vo výške jednej polovice
základnej tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia

alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu,
zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

Podľa § 14 ods. 8 vyhlášky /v znení účinnom do 30. 06. 2013/ za úkony právnej služby, ktoré nie sú
uvedené v odsekoch 1 až 3, patrí odmena ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie.

Právny zástupca povinného si za každý vykonaný úkon právnej pomoci uplatnil odmenu vo výške 101,25

eura, pričom za tarifnú hodnotu považoval súčet sumy zameškaného výživného vo výške 300,- eur
a sumy 2.300,- eur (bežné výživné za obdobie od 16. 09. 2010 do 22. 08. 2012). Keďže predmetom
konania bolo vymoženie opakujúceho sa plnenia, v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 10 ods. 4
vyhlášky sú tarifnou hodnotou splátky, ktoré boli zročné v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie,
t. j. zameškané výživné vo výške 300,- eur, a teda odmenou (rovnajúcou sa jednej polovici základnej

sadzby tarifnej odmeny) za jeden úkon právnej služby v exekučnom konaní je podľa § 9 ods. 1 a §
10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 3 písm. e) vyhlášky suma 12,45 eura, pričom advokát v danej veci
vykonal dva úkony právnej služby, a to prevzatie a prípravu zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom
a námietky proti exekúcii. Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal právnemu zástupcovi odmenu za
každý z vykonaných úkonov vo výške 12,45 eura.

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.Na základe citovaného ustanovenia si právny zástupca povinného vyúčtoval k obidvom úkonom režijný
paušál vo výške 7,81 eura. Súd priznal právnemu zástupcovi ku každému úkonu režijný paušál vo
výške 7,21 eura, nakoľko obidva úkony boli vykonané v roku 2010 a za úkony vykonané v roku 2010

predstavoval režijný paušál sumu 7,21 eura.

Podľa ustanovenia § 149 ods.1 OSP ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Vzhľadom na to, že povinný mal vo veci plný úspech (súd vyhovel jeho námietkam proti exekúcii), súd
na základe citovaných ustanovení o uplatnených trovách povinného rozhodol tak, že priznal povinnému
právo na ich náhradu voči oprávnenej v celkovej sume 39,32 eura predstavujúcej trovy právneho

zastúpenia /odmena za dva úkony á 12,45 eura + 2 x režijný paušál vo výške 7,21 eura/.

Z ustanovenia § 169 ods. 1 vety druhej OSP vyplýva, že ak súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia až
po jeho právoplatnosti (§ 171 ods. 3), uvedie dôvody, pre ktoré viazal vykonateľnosť až na právoplatnosť
rozhodnutia.

Z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu vyplýva, že účelom novelizácie tohto zákonného ustanovenia

bolo docieliť čo najskoršie rozhodnutie vo veci samej a tým dosiahnuť oveľa rýchlejšiu ochranu
porušených subjektívnych práv. Keďže v danom prípade bola exekúcia zastavená (proces konania
už nebeží), niet žiadneho dôvodu preto, aby nebola vykonateľnosť rozhodnutia viazaná až na jeho
právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný
súd Banská Bystrica písomne v troch vyhotoveniach. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré
vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje

protirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičnéhočakateľa,protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa
(§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca. (§ 374 ods. 4 OSP).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.