Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 6, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112229954
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112229954.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Orange Slovensko, a. s.,
so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporkyni U. D., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom F. - V., V. XX, t. č . bytom X. X/C, XXX XX V. V., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov,
IČO: 42 176 778, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Advokátska kancelária so

sídlom ul. F.. B. XXX/XX, XXX XX F., o zaplatenie 651,31 Eur s príslušenstvom, na základe odvolania
vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 14C/78/2013 - 109 zo dňa
26. 11. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu
účastníkovi na náhrade trov konania na právnom zastupovaní sumu 29,29 Eur, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku, na účet advokáta JUDr. Igora Šafranka, AK F., ul. F.. B. XXX/XX, vo X.,

a.s., pobočka P., číslo účtu : XXXXX - XXX/XXXX, VS: XXXXXX, p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi a odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“ alebo „prvostupňový súd“) rozsudkom zo dňa 26.
11. 2013 rozhodol o zastavení konania v časti navrhovateľom uplatňovaného nároku v sume 169,95 Eur
s príslušenstvom (prvý výrok), odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 481,36 Eur s 9,25%

úrokom z omeškania ročne od 06. 05. 2011 do zaplatenia (druhý výrok), odporkyni uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na časti súdneho poplatku vo výške 28,50 Eur (tretí výrok)
a zároveň povolil odporkyni splácať navrhovateľovi priznanú istinu s úrokom z omeškania a náhradu
trov konania v splátkach po 100,- Eur pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia čo
i len jednej splátky (štvrtý výrok). Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporkyne náhradu trov konania - trov právneho zastúpenia vo výške 29,29 Eur do troch dní

od právoplatnosti rozsudku (piaty výrok).

Z odôvodnenia rozsudku okresného súdu vyplýva, že konanie bolo sčasti zastavené na základe
späťvzatia návrhu navrhovateľom s tým, že okresný súd vyhovel návrhu v časti (o zaplatenie
481,36Eursprísl.)ztitulujehoodôvodnenosti.Onáhradetrovkonaniaprvostupňovýsúdrozhodolpodľa
§ 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), nakoľko navrhovateľ bol vo zvyšnej
časti pôvodne uplatňovaného nároku úspešný, preto má podľa názoru prvostupňového súdu právo, aby

mu odporkyňa zaplatila na náhrade trov konania (súdny poplatok) sumu 28,50 Eur. Ohľadne náhrady
trov konania vedľajšieho účastníka prvostupňový súd uviedol, že tento vystupoval v konaní v právnom
záujme odporkyne len v časti týkajúcej sa uplatnenej náhrady škody vo výške 164,64 Eur, v ktorej
bolokonaniezastavené.Vzhľadomnauvedenépotomprvostupňovýsúduložilnavrhovateľovipovinnosť
nahradiť vedľajšiemu účastníkovi podľa § 146 ods. 2 O.s.p. trovy konania, konkrétne trovy právneho
zastúpenia. Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. však prvostupňový súd uvedené trovy konania vedľajšiehoúčastníka krátil o 1-icu, nakoľko vedľajší účastník vystupuje hromadne v konaniach, ktorými veritelia
uplatňujú nárok zo spotrebiteľských zmlúv a vzhľadom na to, že právny zástupca vedľajšieho účastníka
vykonáva úkony právnej služby v skutkovo podobných veciach s rovnakým právnym odôvodnením.

Proti uvedenému rozsudku, konkrétne do piateho výroku o náhrade trov konania, podal odvolanie
vedľajší účastník vystupujúci na starne odporkyne. Argumentoval tým, že v predmetnom prípade
neexistujú žiadne výnimočné okolnosti hodné osobitného zreteľa, ktoré by umožňovali použitie § 150
O.s.p.. Pokiaľ okresný súd hodnotí vyjadrenia vedľajšieho účastníka ako opakované, poukazuje na to, že
sú reakciou na opakované žaloby žalobcov, ktorým súd tieto opakované formulárové žaloby nevytýka.

Ďalej poukázal na súvisiacu rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
a všeobecných súdov a uplatnil si aj náhradu trov odvolacieho konania - trov právneho zastúpenia v
odvolacom konaní.

Navrhovateľ a ani odporkyňa sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka nevyjadrili.

Krajský súd, ako súd odvolací (§10 ods. 1 O.s.p.), vec preskúmal v medziach daných ustanovením §
212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté

uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

V prejednávanej veci je nesporné, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy (zmluva o pripojení uzavretá medzi navrhovateľom a odporkyňou dňa 10. 12.
2002). Pre správne rozhodnutie v tomto konaní je preto potrebné primárne zodpovedať na otázky, či
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove (resp. vo všeobecnosti akýkoľvek

subjekt, ktorého predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa) je oprávnený vystupovať v konaní
ako vedľajší účastník, a ak áno, či sa ako vedľajší účastník môže v konaní nechať právne zastupovať
advokátom a či mu v súvislosti s týmto právnym zastupovaním môže vzniknúť právo na náhradu trov
konania (resp. trov právneho zastúpenia).

Podľa ustanovenia § 93 ods. 1 O. s. p., ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo

odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 2 O. s .p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu. Toto ustanovenie (ktoré bolo do Občianskeho súdneho

poriadku zavedené s účinnosťou od 15. 10. 2008 zákonom č. 384/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa
zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok) dáva možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských
sporov vstúpila do konania ako vedľajší účastník taká právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochranaprávpodľaosobitnéhopredpisu,zaktorýsa(podľapoznámky10auvedenejvtomtoustanovení)
považuje aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb.

o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Z dôvodovej správy k tejto právnej úprave vyplýva, že
jej cieľom bolo umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické
osoby a združenia. Keďže ustanovenie § 93 ods. 2 je z hľadiska systematického zaradenia vo vzťahu
k ustanoveniu § 93 ods. 1 špeciálnym ustanovením, možno vyvodiť, že v tomto prípade sa nevyžaduje
splnenie všeobecnej podmienky pre pripustenie vstupu do konania vyplývajúcej z

ustanovenia § 93 ods. 1, ktorou je existencia právneho záujmu na výsledku konania.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 4 O. s. p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti
ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní
podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Z citovaných ustanovení jednoznačne vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu,

Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove (resp. akýkoľvek subjekt,ktorého predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa) má oprávnenie vystupovať v tomto konaní
ako vedľajší účastník na strane odporkyne (spotrebiteľa), pričom nemusí preukazovať „právny záujem
na jeho výsledku“, pretože (ako už bolo uvedené vyššie) možnosť aby vystupoval ako vedľajší účastník

na strane odporkyne (spotrebiteľa) mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava uvedená v ustanovení §
93 ods. 2 O.s.p. Keďže ustanovenie § 93 ods. 4 O.s.p. výslovne upravuje, že vedľajší účastník má v
konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, z toho možno vyvodiť len jeden záver a to, že vedľajší
účastník má (rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) jednak právo na právnu pomoc pred súdmi, čo
je základné ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa v rámci civilného

súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným
právnym zástupcom - advokátom, a samozrejme má i právo na náhradu trov konania, kam podľa
ustanovenia § 137 ods. 1 O. s. p. bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov právneho zastúpenia.
Samozrejme, vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov
právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na
strane ktorého v konaní vystupoval.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že prvostupňový súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške
169,96 Eur s príslušenstvom zastavil na základe späťvzatia návrhu navrhovateľom. Vo zvyšnej časti súd
návrhu vyhovel a uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 481,36 Eur s 9,25 % úrokom z
omeškaniaročneod06.05.2011 dozaplatenia.Otrováchkonaniaprvostupňovýsúdrozhodol
podľa § 142 ods. 1 tak, že uložil odporkyni nahradiť úspešnému navrhovateľovi časť trov konania, a to

časť súdneho poplatku vo výške 28,50 Eur (z celkovej sumy 39,-Eur), určenú podľa pomeru úspechu.
Vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi prvostupňový súd prijal nesprávny záver o tom, že vedľajší
účastník na strane odporkyne vstúpil do konania len v časti 164,64 Eur (namietaná zmluvná pokuta).
V tejto časti bolo konanie na základe späťvzatia návrhu na začatie konania navrhovateľom zastavené,
preto prvostupňový súd aplikoval § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. a v zmysle tohto ustanovenia uložil

navrhovateľovi,ktorýzavinilzastaveniekonania,nahradiťvedľajšiemuúčastníkovitrovyprvostupňového
konania vo výške krátenej podľa § 150 ods. 1 O.s.p. K uvedeným záverom odvolací
súd považuje za potrebné uviesť, že po splnení podmienok uvedených v § 93 O.s.p. sa
vedľajší účastník (intervenient) zúčastňuje na konaní popri navrhovateľovi alebo odporcovi. Nemá však
priame právo na predmet konania. Jeho účasť na konaní je závislá od príslušného účastníka, ktorému

pomáha v konaní (v danom prípade vedľajší účastník poskytoval pomoc odporkyni - spotrebiteľovi pri
ochrane jej spotrebiteľských práv). Ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p. umožňuje, aby právnická osoba,
ktorej predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľských práv podľa zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa v znení neskorších právnych predpisov, vstúpila do súdneho konania na strane účastníka
(spotrebiteľa), ktorému chce svojimi procesnými úkonmi pomáhať, avšak nemôže byť vedľajším

účastníkom len vo vzťahu k časti predmetu konania, ktorá mu „vyhovuje“ a vo zvyšnej časti predmetu
konania vyplývajúcej zo spotrebiteľskej zmluvy neposkytnúť pomoc účastníkovi (spotrebiteľovi), popri
ktorom sa zúčastňuje konania. Z uvedeného dôvodu považuje odvolací súd záver o vstupe vedľajšieho
účastníka do časti konania za nesprávny a rovnako za nesprávne považuje odvolací súd aj rozhodnutie
o trovách prvostupňového konania vedľajšieho účastníka, a to s poukazom na vyššie uvedený záver o

tom, že vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov právneho
zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého
v konaní vystupoval. V predmetnom prípade nejde o takúto situáciu, nakoľko odporkyňa nebola úplne
úspešná v konaní, je povinná nahradiť navrhovateľovi pomernú časť trov prvostupňového konania a teda
právo na náhradu trov konania jej a ani vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na jej strane nevzniklo.

Keďže z týchto dôvodov nebola správnosť rozhodnutia prvostupňového súdu namietaná a odvolací súd
je v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, musel rozhodnutie okresného
súdu v odvolaním napadnutej časti potvrdiť.

Odvolaním nenapadnuté výroky rozsudku okresného súdu zostali nedotknuté (§ 206 ods. 2, 3 O.s.p.).

Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 224 ods. 1 v

spojenís§142ods.1O.s.p..Vedľajšíúčastníknastraneodporkynebolvodvolacomkonaní neúspešný,
úspešný bol navrhovateľ a odporkyňa, ktorí si však náhradu trov odvolacieho konania neuplatnili a z
obsahu súdneho spisu vyplýva, že im ani žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, preto odvolací súd
rozhodol, že im náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.