Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, August 6, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/229/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707202558
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6707202558.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 831 02 Bratislava, IČO: 35 807 598, , právne zastúpeného spoločnosťou
Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Moyzesova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti povinnej
Z. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX N. F., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom
Ďuricom, Exekútorský úrad vo Zvolene, Borovianska č. 17, 960 01 Zvolen, pod spis. zn. EX 438/07,

na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 289,45 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 11Er/784/2007-11 zo dňa 12. mája 2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 11Er/784/2007-11 zo dňa 12. mája 2011 zrušuje a vec
vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju podľa ust. § 45 ods. 1

písm. c) a §45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZoRK“). V odôvodnení
uviedol, že exekučný titul v predmetnom prípade predstavuje rozhodcovský rozsudok sp.zn. SR 6261/06
zo dňa 01.12.2006 (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“), ktorý vydal Stály rozhodcovský súd zriadený
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., Bratislava. Predmetným rozhodcovským rozsudkom bola
povinnej uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu vo výške 289,45 Eur spolu úrokom z omeškania
vo výške 0,25% denne zo sumy 281,48 Eur od 30.08.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania sume

117,64 Eur do troch dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku. Súd po preskúmaní exekučného
titulu zistil, že rozhodcovský súd priznal oprávnenému úrok z omeškania vo výške 91,25 % ročne, čo
okresný súd označil za plnenie v rozpore s dobrými mravmi, preto vyhlásil exekúciu za neprípustnú a
zastavil ju podľa § 45 ods. 1 písm. c) ZoRK.

Proti rozhodnutiu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom napadol rozhodnutie

okresného súdu. V odôvodnení uviedol, že okresný súd neskúmal zmluvu o úvere, ale len rozhodcovský
rozsudok, čo vyústilo do vyhlásenia exekúcie za neprípustnú a jej zastavenie v celom rozsahu.
Oprávnený poukázal na to, že Exekučný poriadok pozná inštitút čiastočného zastavenia exekúcie, preto
nie je dôvod, aby sú zastavil exekúciu aj v tej časti, voči ktorej nemá žiadne pochybnosti. Oprávnený
namieta aj nesprávne posúdenie ohľadom neprimerane vysokých úrokov z omeškania, pretože povinný
podpísaním zmluvy o úvere vyjadril svoj súhlas so zmluvnými podmienkami, t.j. s úrokmi z omeškania

vo výške 0,25% za každý deň omeškania. Zdôrazňuje, že tento úrok má sankčný charakter a dlžníkovi
sa účtuje len v prípade, ak poruší zmluvné podmienky, čiže nesplní svoju povinnosť dohodnutú v
zmluve. Podľa názoru oprávneného dohodnutá výška úrokov 0,25% denne nie je neprimeraná a nie
je tak v rozpore s dobrými mravmi, ani so zásadou poctivého obchodného styku, pretože oprávnený
poskytuje úver z vlastných zdrojov a nevyžaduje zabezpečenie pri poskytnutí úveru. Uviedol ďalej,
že ustanovenie § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka má dispozitívnu povahu, pričom výška úrokov z

omeškania sa upravuje predovšetkým dohodou zmluvných strán. Oprávnený v tejto súvislosti poukazuje
na rozhodnutie NS SR č.k. 1Obdo 34/2004 zo dňa 21.12.2004, v ktorom súd konštatoval, že výškaúrokov 0,25% denne z dlžnej sumy nie je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. Toto
stanovisko je obsiahnuté i v početných ďalších rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR (napr. č.k. 2Obdo
26/2004 zo dňa 22.09.2005, č.k. 2Obdo 28/2004 zo dňa 22.09.2005), v ktorých súd zdôraznil, že nie je

možné odvolávať sa zo strany odporcov na dobré mravy, keďže odporca v čase, keď bol pri uzatvorení
zmluvy o úvere v pozícii dlžníka, mal možnosť zvážiť, či uzatvorí zmluvu o úvere za podmienok tam
uvedených, či je schopný splácať záväzok, ku ktorému sa v danej zmluve o úvere zaväzuje a musel si
byť vedomý následkov v prípade riadneho a včasného neplnenia tohto záväzku, t.j. aj povinnosti platiť
úroky z omeškania v dohodnutej výške. Oprávnený znáša vysoké obchodné riziko a výška dohodnutých

úrokov je primeraná tomuto riziku. V závere oprávnený opätovne zdôraznil, že úrok z omeškania je
sankciou a povinný má vždy možnosť platenie týchto úrokov odvrátiť tým, že si svoje povinnosti riadne
a včas splní. Oprávnený ďalej namietal, že súladnosť exekučného titulu so zákonom bola predmetom
skúmania exekučným súdom pri vydávaní poverenia na vykonanie exekúcie, a súd v tomto konaní uznal
exekučnýtitulzasúladný,keďudelilsúdnemuexekútorovipoverenienavykonanieexekúcie.Odvydania
exekučného titulu, ani od vydania poverenia na vykonanie exekúcie nenastali žiadne nové právne ani

skutkové okolnosti, ktoré by mali viesť k zmene postoja súdu. Žiada preto, aby odvolací súd uznesenie
okresného súdu v súlade s ustanovením § 221 O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému
súdu na ďalšie konanie.

Odvolací súd z predloženého rozhodcovského rozsudku zistil, že oprávnený a povinná uzatvorili Zmluvu

o úvere zo dňa 23.06.2006, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnej úver. Predmetná zmluva
bola podkladom pre vydanie rozhodcovského rozsudku, ktorým bola povinná zaviazaná na zaplatenie
sumy 289,45 Eur s prísl.. Podľa odôvodnenia rozhodcovského rozsudku nesplatená istina predstavuje
281,48 Eur, poplatok za zaslanie upomienky 7,97 Eur a úrok z omeškania vo výške 0,25% denne zo
sumy 281,48 Eur od 30.08.2006 do zaplatenia.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že okresný súd vec nesprávne právne posúdil,
nedostatočne zistil skutkový stav a nedostatočne odôvodnil napadnuté uznesenie, keď v odôvodnení
aplikoval ustanovenie § 45 ods. 1 písm. c) a ods. 2 ZoRK. Z obsahu odôvodnenia ako celku vyplýva,
že okresný súd skúmal plnenie priznané exekučným titulom, resp. zmluvnú odmenu za poskytnutie

úveru, ktoré považoval za rozporné s dobrými mravmi, preto exekúciu ako celok zastavil podľa ust. §
45 ods. 2 v spojení s ust. § 45 ods. 1 písm. c) ZRK. Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že je
povinnosťou okresného súdu v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania preskúmať aj exekučný titul.
Okresný súd preto správne skúmal, či exekučný titul nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na
plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporujúce dobrým mravom. V danom

prípade však okresný súd neuviedol, prečo zastavil exekúciu v celom rozsahu, resp. prečo považuje celé
plnenie v rozpore s dobrými mravmi. Obmedzil sa len na konštatovanie, že výška úroku z omeškania je v
rozporesdobrýmimravmiTakétoodôvodnenierozhodnutiajearbitrárneaniejedostatočnepresvedčivé.
Odvolací súd tiež poukazuje na skutočnosť, že obsahom spisu nie je ani predmetná zmluva o úvere
a za účelom preskúmania formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu je nevyhnutné, aby

sa súd zaoberal aj otázkou založenia právomoci rozhodcovského súdu na rozhodovanie sporov medzi
zmluvnými stranami

S ohľadom na tieto skutočnosti, odvolací súd napadnuté rozhodnutie podľa ust. § 221 ods.1 písm. f)
O.s.p. zrušil a podľa odseku 2 citovaného ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní musí okresný súd skúmať nielen podmienky plnenia, na ktoré zaväzuje rozhodcovský
rozsudok a ktoré odporujú dobrým mravom, ale preskúmať aj exekučný titul z hľadiska formálnej a
materiálnej vykonateľnosti, za účelom čoho si musí od zmluvných strán vyžiadať zmluvu o úvere a
rozhodcovskú zmluvu alebo rozhodcovskú doložku, na základe ktorej môže byť založená právomoc

rozhodcovského súdu. Vzhľadom na to, že odvolací súd napadnuté rozhodnutie okresného súdu zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie, nerozhodoval o návrhu oprávneného na prerušenie konania, ale o
tomto návrhu rozhodne okresný súd v ďalšom konaní.Uznesenie bolo schválené členmi senátu jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.